Постанова № 2636501, 18.12.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18.12.2008 р.                                                                                                     № 6/466

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрохімхолдинг"

до Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Києва

проскасування податкових повідомлень-рішень

Представники: від позивачаАндрюхін Д.В. (довіреність від 03.09.2008 р. № 01/09/08); Шведун Д.В. (довіреність від 03.09.2008 р. № 02/09/08) від відповідача Данільченка Р.М. (довіреність від 05.09.2008 р. № 3817/9/10-113); Васильчук С.С. (довіреність від 09.10.2008 р. № 3099/9/10-214) 17.12.2008 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг»звернулось в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2007 р. № 0010242309/0, від 18.01.2008 р. № 0010242309/1 та від 31.03.2008 р. № 0010242309/2 на суму 430725,00 грн., з яких 287 150,00 грн. –основний платіж та 143575,50 грн. –штрафні (фінансові) санкції. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг»відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі –Закон №168/97-ВР), включило суми податку на додану вартість до податкового кредиту перевіреного періоду. Тому, на думку позивача, відповідач зробив помилковий висновок щодо порушення товариством п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР, в частині визначення звичайної ціни за 1 кг напівфабрикату «Вет - Блу».

Відповідач –ДПІ у Шевченківському районі м. Києва з позовом не погоджується та в обґрунтування зазначає наступне. Відповідач вважає, що позивачем порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету по взаєморозрахунках з ТОВ «Колос - К» за березень 2007 р. на суму 287 150,00 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що застосовані штрафні (фінансові) санкції до Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг»на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетами та державними цільовим фондами»в розмірі 143 575,50 грн. відповідають чинному законодавству.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Колос К»(код ЄДРПОУ 30522682) за період з 01.03.2007 р. по 30.06.2007 р. За результатами перевірки складений акт № 4615/2309/31958717 від 10.12.2007 р. та прийняте податкове повідомлення-рішення № 0010242309/0, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 430725,00 грн., за основним платежем 287 150,00 грн. та 143 575,00 грн. штрафних санкцій.

В податковому повідомленні-рішенні зазначено, що позивач порушив норми п.п. 7.4.1. п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 0З.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 168/97-ВР).

Порушення, на думку ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, полягало у тому, що ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг»завищило податковий кредит та відповідно занизило суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету по взаєморозрахунках з ТОВ «Колос-К»за 2007 р.

Позивач не погодився з вказаним податковим повідомленням –рішенням та в порядку передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ оскаржив його в апеляційному порядку до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та Державної податкової адміністрації у м. Києві. За результатами розгляду скарг ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг» податкове повідомлення –рішення було залишено без змін, скарги товариства без задоволення.

Відповідач вважає, що завищення податкового кредиту відбулося через те, що ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг»включило до податкового кредиту суми ПДВ сплачені в рамках договірної ціни ТОВ «Колос К»протягом 2007 р., а договірна ціна визначена за напівфабрикат «Вет-Блу»позивача та ТОВ «Колос К»в договорі постачання № 2007-22 від 22.03.2007 р. відрізняється більше ніж на 20% від ціни за 1 кг. напівфабрикату «Вет-блу», яка в 2007 р., на думку відповідача, складала 3,8-5,0 доларів США/кг. Вищезазначену ціну відповідач отримав з листа Державного інформаційно-аналітичного центру України Міністерства економіки України (лист № 39/08-08 від 21.01.2008 р.), про що зазначено в Акті про результати невиїзної документальної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Колос-К»(код ЄДРПОУ 30522682) за період 01.03.2007 р. по 30.06.2007 р. За результатами перевірки складений акт № 4615/2309/31958717.

Суд погоджується з висновками акта перевірки щодо порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг»(Покупець) придбано у ТОВ «Колос К»(Постачальник) на підставі договору постачання № 2007-22 від 22.03.2007 р. шкіряний напівфабрикат «Вет-Блу»недвоєний менше 10 кг, І сорт на загальну суму з ПДВ згідно специфікації - 3900993,48 грн.

Згідно пп. 2.1 договору № 2007-22 від 22.03.2007 р., кількість, асортимент товару обумовлюється в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг»отримано хромовий напівфабрикат «Вет-блу»згідно видаткових накладних:

Видаткова накладнаНайменування товару

кількість, кг

Ціна без

ПДВ,

грн./кг

Загальна сума, грн.

В т.ч. ПДВ, грн.

№Дата 51726.03.07р. Хромовий напівфабрикат «Вет-Блу»недвоєний мен. 10 кг, 1 сорт18 24558,781286929,32214488,22 519 30.03.07р. Хромовий напівфабрикат «Вет-Блу»недвоєний мен. 10 кг, 1 сорт17 91258,781263440,83210573,47 52030.03.07р.Хромовий напівфабрикат «Вет-Блу»недвоєний мен. 10 кг, 1 сорт19 14858,781350623,33225103,89 Разом 55305 3900993,48650165,58 Таким чином, ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг»отримано від ТОВ «Колос - К»хромовий напівфабрикат «Вет-блу»несортований у кількості 55 305 кг. ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг»отримані податкові накладні: Податкова накладнаЗагальна сума, грн.В т. ч. ПДВ, грн. №Дата 51729.03.07р.1286929,32214488,22 51930..03..07р.1263440,83210573,47 52030.03. 07р.1350623,33225103,89 Всього3900993,48650165,58 Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних №№ 517, 519 та 520 включені до реєстру отриманих податкових накладних за відповідні періоди. ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг»віднесено до податкового кредиту по взаєморозрахункам з ТОВ «Колос - К»за березень 2007 р. на суму 287 150,00 грн. Відповідно до банківських виписок від 13.04.2007 року; 25.04.2007 року; 03.05.2007 року; 07.05.2007 року; 10.05.2007 року; 11.05.2007 року; 15.05.2007 року; 29.05.2007 року; 31.05.2007 року; 01.06.2007 року - позивач повністю оплатив вартість шкіряного напівфабрикату Вет-блю згідно договору постачання та Специфікації. 22 березня 2007 року між ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг»та ПП «Кулат К»був укладений договір комісії № 22/03-2007 року на продаж шкіряного напівфабрикату «Вет-блу» 1 ґатунку вагою: 2-8 на загальну суму без ПДВ 3 281,2 тис. грн. Згідно актів прийому - передачі товару на комісію ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг» передало ПП «Кулат К»шкіряний напівфабрикат «Вет-блу»1 ґатунку вагою: 2-8 на загальну суму 3281,2 тис. грн., а саме: -          акт прийому-передачі від 29.03.2007 р. на суму без ПДВ –1 082 475,85 грн. -          акт прийому-передачі від 30.03.2007 р. на суму без ПДВ –1062718,96 грн. -          акт прийому-передачі від 30.03.2007 р. на суму без ПДВ –1136050,84 грн. Шкіряний напівфабрикат «Вет-блу»1 ґатунку вагою 2-8 кг. був експортований на користь покупця –VANE LLC 46, State Street, 3 Floor, Albani 122007 NY New York, USА на умовах FСА-Київ, на загальну суму 649,8 тис. доларів США, що підтверджуються: вантажно-митна декларація № 100000007/7/552582, вантажно-митна декларація № 100000007/7/552883, вантажно-митна декларація № 100000007/7/552810. Відповідно до звітів № 1 від 05.04.2007 року та № 2 від 14.05.2007 року загальна вартість послуг, які ПП «Кулат К»надало ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг»згідно договору комісії № 22/03-2007 від 29.03.2007 року складає 3000,00 грн. ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг»повністю сплатило дані послуги, що підтверджується банківськими виписками.

VANE LLC через ПП «Кулат К»повністю розрахувалося за отриманий шкіряний напівфабрикат «Вет-блу»1 ґатунку вагою: 2-8 кг. (підтверджується банківськими виписками від 13.04.2007 року, 25.04.2007 року, 25.04.2007 року, 07.05.2007 року, 10.05.2007 року. 11.05.2007 року, 18.05.2007 року), загальна сума поверненої виручки складає - 3281,2 тис. грн.

Позивач в своїй позовній заяві стверджує, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києві не уповноважений встановлювати (визначати) ціну по виконанню договору, по якому він не є стороною чи зацікавленою особою.

Але, як свідчать матеріали перевірки, відповідач не встановлював і не визначав ціну по виконанню договору, по якому він не є стороною чи зацікавленою особою, а виконував функції, передбачені ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу України»від 04.12.1990р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями) (далі –Закон № 509-ХІІ). А також п.п. 1.10.8 ст. 1 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) (далі –Закон №334), п. 10.4 ст. 10 Закону №168.

Так відповідно до п. 1 ст. 10 Закону №509 до функцій ДПІ в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об’єднаних ДПІ входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів). Пунктом 4 ст. 10 Закону №168 встановлено, що контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахуванню) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку..

В п. 1.18 ст. 1 Закону №168 зазначено, що звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону №334.

Так, згідно пп.. 1.20.1 ст. 1 Закону №334 якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною ціною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Відповідно до пп. 1.20.2 ст. 1 Закону №334 для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (робіт, послуг) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються спів ставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні ціни при укладанні угод між непов’язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов’язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товару (робіт, послуг), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низько ліквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Підпунктом 1.20.8 пункту 1.20 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції чинній на дату видачі податкового-повідомлення рішення) передбачено, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому Законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Як було зазначено вище, в Акті про результати невиїзної документальної перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, в якості доказу на обґрунтування рівня звичайної ціни, посилається на листи Державного інформаційно-аналітичного центру України Міністерства економіки України від 27.09.2007 р. № 683/08-07 та від 27.09.2007 р. № 679/08-07.

Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків був створений на підставі Указу Президента України «Про заходи щодо вдосконалення кон'юнктурно-цінової політики у сфері зовнішньоекономічної діяльності» № 124/96 від 10 лютого 1996 року. Пункт 6 вищезазначеного Указу визначає, що на Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків покладаються наступні функції: моніторинг зовнішніх експортних товарних ринків та цін, що складаються на таких ринках, формування кон'юнктурно-інформаційної системи, сертифікації експертних організацій у сфері зовнішньоекономічної діяльності, надання інформаційної, консультативної та експертної допомоги підприємствам, установам та організаціям при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності, підготовки експертних висновків для Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України під час проведення Міністерством офіційних експертиз.

Листами №683/08-07 від 27.09.2007р. та №679/08-07 від 27.09.2007р. Держзовнішінформ у відповідь на Запити №14307 від 06.09.2007р., №4824/10/26-151 від 20.09.2007р. повідомив, що ринок хромового напівфабрикату «Вет-блу»із шкір ВРХ розміром менше 2,6 кв. м. з України відмічені наступні ціни (дол. США/кв.м. на умовах DAF –кордон України/FCA –склад виробника): 1 гатунок –30-35 дол. США/кв. м., 2 гатенок –27-32 дол. США/кв. м.

Згідно акту перевірки ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг»було придбано та реалізовано на експорт шкіряний напівфабрикат хромового дубління «Вет-блу»без подальшої обробки, невоєнний, 1 гатунку у вологому стані, площею до 2,6 кв. м., із шкур ВРХ розвісом 2-8 кг. (ТУ-У 003022391-3-98)

Середня звичайна ціна шкіряного напівфабрикату хромового дубління «Вет-блу»без подальшої обробки, недоєного, 1 гатунку у вологому стані, площею до 2,6 кв. м., із шкур ВРХ розвісом 2-8 кг. З урахуванням інформації Держзовнішінформ складає 32,5 дол. США/кв. м.. а середня звичайна ціна шкіряного напівфабрикату хромового дубління «Вет-блу»складає 6,5 дол. США за 1 кг.. що у гривневому еквіваленті складає 32,8 грн. за 1 кг.

ТОВ «торговий дім «Агрохімхолдинг»було придбано у ТОВ «Колос К»шкіряний напівфабрикат «Вет-блу»1 гатунку. 2-8 кг. У кількості 55305 кг. За ціною 58,78 грн. за 1 кг. На загальну суму 3250827,90 грн., крім того ПДВ - 650165,58 грн.

Таким чином, позивачем в порушення вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 у березні 2007 року було завищено податковий кредит на суму ПДВ більше 20 відсотків від звичайної ціни шкіряного напівфабрикату «Вет-блу», що складається із суми нарахованого та сплаченого підприємством податку за ставкою 20 % у зв’язку з придбанням ціього товару в сумі 287365,00 грн. що призвело до заниження чистої суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість з урахуванням р.18.1 - р.26 декларації по податку на додану вартість, на суму 287150,00 грн.

Згідно п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (із змінами та доповненнями) у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов’язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов’язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов’язання) за кожний з податковий періодів, установлених для такого податку, збору (обов’язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу. Але не більше пятидесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минулі.

Таким чином нарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій на загальну суму 430725,00 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» за порушення вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 є правомірним.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що прийняті відповідачем податкові повідомлення –рішення відповідають чинному законодавству України.

          Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Позивач не надав суду належних доказів щодо правомірності заявлених вимог.

          Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

          Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                           Добрянська Я.І.