Рішення № 26361959, 04.10.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-201/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Кваші І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Печерське відділення № 3715 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором - двокімнатну квартиру, що належить на праві власності відповідачам та задовольнити за рахунок реалізації цього майна грошові вимоги позивача в сумі 556730,35 грн., а також стягнути судові витрати. Мотивує заяву тим, що 04.09.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 2710, за яким банк зобов»язувася надати позичальнику грошові кошти в сумі 462280,00 грн., зі сплатою 20,5 % річних, комісійної винагороди та інших платежів в прядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, та кінцевим терміном погашення не пізніше 04.09.2018 року. 04.09.2008 року між позивачем та відповідачами для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору укладено іпотечний договір № 6343, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Зобов'язання по кредитному договору відповідачі в повному обсязі не виконували, на письмові вимоги позивача про необхідність погашення заборгованості не реагували. Тому банк звернувся до суду.

Під час розгляду справи відбулась зміна найменування позивача на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» на підставі постанови КМУ від 06.04.20011 р. № 502, що підтверджується змінами до Статуту. Також відбулась заміна філії - на Територіально відокремлене без балансове відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України».

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Також в разі неявки відповідачів просив ухвалити заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи з 2009 року представник позивача уточнював позовні вимоги та просив звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення за рахунок реалізації предмету іпотеки грошових вимог банку в сумі 698 056,37 грн., визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, стягнути з відповідачів судові витрати (а.с. 22-24).

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належно, що підтверджується матеріалами справи та вбачається зі змісту телеграми про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі неодноразово оскаржували ухвалу про відкриття провадження по справі, при цьому апеляційний суд неодноразово відмовляв у відкритті апеляційного провадження, зазначав про недобросовісне здійснення сторонами своїх процесуальних прав, оскільки такі дії апелянта направлені на затягування розгляду справи по суті та перешкоджають своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи. Причини неявки в судове засідання відповідачі не повідомили, жодних заперечень щодо позову по суті не надали. Тому суд вважає можливим слухати справу за їх відсутності та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.09.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 2710 (том І, а.с. 7-8), за яким банк зобов»язувася надати позичальнику грошові кошти в сумі 462280,00 грн., зі сплатою 20,5 % річних, комісійної винагороди та інших платежів в прядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, та кінцевим терміном погашення не пізніше 04.09.2018 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій між банком та відповідачами 04.09.2008р. укладено іпотечний договір (том І, а.с. 9-12), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Дана квартира належить на праві власності відповідачам, що підтверджується довідкою-характеристикою, виданою КМБТІ (том І, а.с.23). При цьому необхідно зазначити, що відповідач ОСОБА_2 раніше мала прізвище «ОСОБА_2», про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 22). Пунктом 1.4 договору встановлено вартість предмета іпотеки, що визначена шляхом проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності і згідно Висновку про вартість майна об'єкта оцінки від 04.09.2008 становить 660400 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті неналежного виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов»язань щодо погашення кредиту, відсотків виникла заборгованість, яка станом на 07.02.2011 р. складає 698 056,37 грн. (розрахунок заборгованості том ІІ, а.с. 25-27). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умова, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержтель) має право у разі невиконання боржником заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналогічні умови містяться в п.3.1.3 іпотечного договору. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Зі змісту ст.12 цього Закону вбачається, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Отже, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов»язання, а лише в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Така вимога (лист, попередження ) щодо виконання основного зобов»язання відправлена відповідачам 23.04.2009р., отримана 08.05.2009р. (том ІІ, а.с. 48-50).

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 визначено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того слід зазначити, що відповідач ОСОБА_1 зверталася до Печерського районного суду м. Києва про визнання недійсним договору відновлюваної кредитної лінії, в подальшому до суду не з'являлась, позов залишено без розгляду (це підтверджується копією ухвали, наданою представником позивача). А тому даний договір є чинним, а позовні вимоги законними і обґрунтованими.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат у сумі 1820 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст.572, 575, 610, 612, 1054, 589, 590 ЦК України, Закон України «Про іпотеку»,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 02760494) в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (НОМЕР_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 2710 від 04.09.2008 в сумі 698 056,37 грн. (438 200 грн. загальна сума не простроченого кредиту (основного боргу), 24 080 грн. прострочені чергові платежі за кредитом, 195 634,06 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 40 142,31 грн. - пеня), звернути стягнення на предмет іпотеки : двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,90 кв.м, житлова площа - 29 кв.м., що належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування від 05.02.1996 р. Реалізацію предмету іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів у межах виконавчого провадження, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації 660 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати у розмірі 1820 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Г. Б. Супрун