Постанова № 26361925, 05.10.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/11440/12

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Отвіновський П. Л. ,

при секретарі -Кочубей Є. В.,

за участю прокурора - Малого Є.І.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС Собко С.Л. від 20 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо неї за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС Собко С.Л. від 20 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо неї за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

Під час розгляду скарги захисник ОСОБА_1 у інтересах ОСОБА_2 подав доповнення до скарги.

У скарзі та доповненнях ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 стверджували, що слідчий СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС Собко С.Л. безпідставно порушив вказану кримінальну справу за фактом ухилення ОСОБА_2 від сплати податків у особливо великих розмірах, оскільки будь-яких даних, які б вказували на це, та на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України у матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи немає. Зокрема, вони наголошували у скарзі та доповненнях на тому, що всі висновки слідчого, які він поклав у основу свого рішення про порушення кримінальної справи ґрунтуються виключно на припущеннях, що є не припустимим у кримінальному процесі. Окрім того скаржниця та її захисник вказували, що не було у старшого слідчого також і приводів для порушення кримінальної справи. Також вони акцентували увагу, що у подальшому після порушення кримінальної справи судові органи підтвердили відсутність у діях ОСОБА_2 складу злочину, скасувавши податкові повідомлення рішення.

У зв'язку із цими порушеннями вони просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та доповнення захисника ОСОБА_1, постанову про порушення кримінальної справи від 20 квітня 2012 року, матеріали, на підставі яких було порушено справу, з'ясувавши думку прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, позицію захисника ОСОБА_1, який просив скасувати оскаржувану постанову, суд не вбачає підстав для задоволення скарги й доповнень виходячи з наступного.

Як встановив суд, 20 квітня 2012 року слідчий СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС Собко С.Л. прийняв рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ "Максі Фуд" у 2011 році умисно ухилилася від сплати податку на додану вартість у сумі 441 575 грн. та від сплати податку на прибуток на суму 2 040 619 грн.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Як убачається з матеріалів, на підставі яких було порушено вказану справу, слідчий СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС Собко С.Л. під час розслідування кримінальної справи №79-00227 безпосередньо виявив ознаки злочину, що на думку суду є достатнім приводом для порушення кримінальної справи.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Дослідження та аналіз матеріалів, на підставі яких було порушено вказану кримінальну справу свідчить про наявність і достатність у них даних, які вказують про наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Зокрема, ці дані містяться: у акті перевірки діяльності ТОВ "Максі-Фуд" №380/23-12/37269559 від 27.03.12, де ґрунтовно викладено у який спосіб ОСОБА_2 ухилилася від сплати податку на додану вартість у сумі 441 575 грн. та від сплати податку на прибуток на суму 2 040 619 грн.; протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_4, який показав, що фактично він будь-якої господарської діяльності в ПП "А.В.П. Тріада" не проводив і за проханням наглядно знайомої особи за матеріальну винагороду перереєстрував зазначене підприємство на себе; поясненнях ОСОБА_5, яка пояснила, що фактично вона будь-якої господарської діяльності в ТОВ "Токмет Груп" не проводила і за матеріальну винагороду з боку незнайомого чоловіка зареєструвала зазначене підприємство; податкових деклараціях та інших матеріалах, на підставі, яких було порушено кримінальну справу. Всі матеріали, на підставі, яких було порушено кримінальну справу зібрані у законний спосіб.

Таким чином, як убачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів у слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС Собко С.Л. були приводи та достатні підстави для винесення постанови від 20 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Що ж стосується доводів захисника про те, що у подальшому після порушення кримінальної справи судові органи підтвердили відсутність у діях ОСОБА_2 складу злочину, скасувавши податкові повідомлення рішення, то їх суд не бере до уваги, оскільки це виходить за межі розгляду скарги, так як предметом судового розгляду є постанова слідчого про порушення справи від 20 квітня 2012 року, а тому всі подальші рішення та дії, проведені по цій справі після 20.04.12 не можуть бути на думку суду враховані та у будь-яких спосіб вплинути на законність прийнятого рішення про порушення справи, яке оскаржується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-8 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС Собко С.Л. від 20 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо неї за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. - залишити без задоволення.

Слідчі дії по цій кримінальній справі, які були зупинені, згідно постанови судді Подільського районного суду м.Києва Зубця Ю.Г. від 30 травня 2012 року - відновити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя П. Л. Отвіновський