Вирок № 26360202, 02.10.2012, Таращанський районний суд Київської області

Таращанський районний суд Київської області

Справа № 1-1/12

1/1025/1/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

Головуючого : Бойко Микола Григорович за участю прокурора: захисника: представника цивільного позивача: при секретарі: Поповича В.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бакал О.А.Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу по обвинуваченню ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Таганча Канівського району Черкаської області, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 розлученої, з повною вищою освітою, пенсіонерки, в силу ст. 89 КК України не маючої судимості в скоєнні злочину, передбаченого у вчиненні злочину,передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 та ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_2 українки, громадянки України, розлученої, з повною вищою освітою, тимчасово непрацюючої, в силу ст. 89 КК України не маючої судимості, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2007 року в ОСОБА_9 виник умисел на незаконне привласнення коштів кредитної спілки «Центр фінансових послуг» шляхом укладення кредитного договору на ім'я ОСОБА_11 та отримання за вказаним кредитним договором коштів.

З цією метою ОСОБА_9 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок кредитної спілки «Центр фінансових послуг», достовірно знаючи, що заступник начальника Таращанського відділення кредитної спілки «Центр фінансових послуг» ОСОБА_10 є службовою особою, запропонувала останній укласти кредитний договір на ім'я ОСОБА_11 без його участі, після чого отримані кошти розділити між собою, підбуривши тим самим ОСОБА_10 на вчинення злочину. На дану пропозицію ОСОБА_9 ОСОБА_10 погодилась.

Відповідно до наказу голови правління кредитної спілки «Центр фінансових послуг» №86-к від 01.07.2006 року ОСОБА_10 було призначено на посаду заступника начальника Таращанського відділення № 1 кредитної спілки «Центр фінансових послуг».

Відповідно до положення про Таращанське відділення кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заступник начальника відділення, в разі відсутності начальника відділення, реалізує його повноваження та обов'язки, а тому саме здійснює керівництво поточною діяльністю відділення, від імені кредитної спілки представляє відділення в державних органах та інших установах, підприємствах і організаціях на території України.

Відповідно до трудового договору № 50 від 01.07.2006 року між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» в особі голови правління ОСОБА_12 та ОСОБА_10 остання була зобов'язана оформляти кредитні договори, а також інші встановлені документи; здійснювати керівництво поточною діяльністю відділення; від імені кредитної спілки представляти відділення у державних органах та інших установах, підприємствах та організаціях на території України; організовувати роботу відділення по предмету діяльності, готувати необхідні документи для прийняття рішення про надання кредиту.

Таким чином ОСОБА_10 виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов'язки, а тому, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, була службовою особою.

Реалізуючи злочинний умисел на привласнення коштів кредитної спілки «Центр фінансових послуг», в 20-х числах серпня 2006 року ОСОБА_9 в АДРЕСА_1, отримала від ОСОБА_13 документи, необхідні для укладення кредитного договору на отримання кредиту у кредитній спілці «Центр фінансових послуг» на його ім'я, пояснивши останньому, що взявши вказані документи вона дізнається про можливість укладення кредитного договору на його ім'я та в разі можливості отримання кредиту повідомить його про це для подальшого укладення ним договору.

30.08.2006 року ОСОБА_9, реалізуючи умисел на привласнення коштів кредитної спілки «Центр фінансових послуг» за попередньою змовою з ОСОБА_10, прийшла до Таращанського відділення кредитної спілки «Центр фінансових послуг», розташованого в м. Тараща по вул. Червоноармійська, 12, та надала їй документи, необхідні для укладення кредитного договору на ім'я ОСОБА_11, а саме: ксерокопію паспорта ОСОБА_11 НОМЕР_1 виданого 20.08.1997 року міським відділом №2 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області, ксерокопію посвідчення інваліда 3 групи №157849, виданого 04.08.2003 року управлінням ПФУ в м. Біла Церква, ксерокопію посвідчення ОСОБА_11 як постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_3, виданого 26.12.1996 року Київською облдержадміністрацією, ксерокопію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 серії НОМЕР_2 виданого 13.10.2005 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області, ксерокопію довідки Білоцерківської ОДПІ від 20.01.2006 року №1781 про взяття на облік платника податків ОСОБА_11, довідку ОДПІ м. Біла Церква від 28.08.2006 року № 36255/7/170 про прибуток ОСОБА_11 за 1 півріччя 2006 року, ксерокопію довідки ДПА в м. Біла Церква від 25.10.1999 року про присвоєння ОСОБА_11 ідентифікаційного номера, ксерокопію картки реєстрації громадян, яким безоплатно передано земельну ділянку у приватну власність та тимчасове користування, виданої Таращанською міською радою, ксерокопію договору суборенди земельної ділянки між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 від 20.11.2005 року, чим сприяла ОСОБА_10 в оформленні кредитного договору, внаслідок чого було привласнено кошти кредитної спілки «Центр фінансових послуг».

ОСОБА_10, переглянувши надані ОСОБА_9 документи на укладення кредитного договору на ім'я ОСОБА_11, вказала, що згідно довідки ОДПІ м. Біла Церква від 28.08.2006 року № 36255/7/170, сума доходу ОСОБА_11 є невеликою, а тому відділ безпеки кредитної спілки може не надати дозвіл на укладення кредитного договору на ім'я ОСОБА_11 на суму 10 тис. грн.. Після цього ОСОБА_9 в довідці ОДПІ м. Біла Церква від 28.08.2006 року №36255/71/170 про піврічний доход ОСОБА_11 в графі „доход за перший квартал" перед сумою «747,69 грн.» виконала цифру «2», внаслідок чого прибуток ОСОБА_11 за перший квартал 2006 року склав 2747,69 грн..

ОСОБА_10, побачивши, що почерк, яким ОСОБА_9 виконала цифру «2» в довідці ОДПІ м. БІла Церква від 28.08. 2006 року №36255/71/170 про піврічний прибуток ОСОБА_11 візуально відрізняється від почерку особи, яка виписувала вказану довідку, взяла в останньої дану довідку та особисто в графі «доход за другий квартал» перед сумою «747,69 грн.» виконала цифру «2», внаслідок чого прибуток ОСОБА_11 за другий квартал 2006 року склав 2747,69 грн. Після цього ОСОБА_10 сплюсувавши суми прибутку ОСОБА_11 за перший та другий квартали 2006 року в довідці ОДПІ м. Біла Церква від 28.08.2006 року №36255/71/170 виконала напис «5495,38».

При укладенні кредитного договору на ім'я ОСОБА_11 на суму 10 тис. грн. ОСОБА_10 та ОСОБА_9, достовірно знали про необхідність участі поручителя при укладенні даного договору. З метою забезпечення відповідності кредитного договору на ім'я ОСОБА_11 встановленим стандартам та підписання його в подальшому головою правління кредитної спілки «Центр фінансових послуг» ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільно переконали ОСОБА_15 стати поручителем при укладенні кредитного договору на ім'я ОСОБА_11 та підписати вказаний кредитний договір та супутні до нього документи в якості поручителя. При цьому ОСОБА_15 не було повідомлено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про їхній намір на привласнення суми коштів, на яку укладався кредитний договір на ім'я ОСОБА_11.

01.09.2006 року ОСОБА_9 повторно прийшла до Таращанського відділення кредитної спілки «Центр фінансових послуг», розташованого в м. Тараща по вул. Червоноармійська, 12. з метою укладення кредитного договору на ім'я ОСОБА_11 та отримання коштів за вказаним кредитним договором.

ОСОБА_10 з метою отримання дозволу на укладення кредитного договору на ім'я ОСОБА_11 заповнила анкету позичальника, внісши до неї завідомо неправдиві відомості про особу позичальника, а саме вказавши в якості позичальника ОСОБА_11, який в дійсності наміру отримувати кредит не мав. Заповнивши анкету ОСОБА_10 відправила її факсимільним зв'язком до відділу безпеки кредитної спілки «Центр фінансових послуг».

Після отримання дозволу відділу безпеки кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на укладення кредитного договору на ім'я ОСОБА_11 ОСОБА_10 підготувала текст кредитного договору № В-21/0165/06/37 від 01.09.2006 року на суму 10 тис. грн. між кредитною спілкою та ОСОБА_11 та супутні до нього документи, а саме анкету ОСОБА_11, договір поруки №В-21/0165/06/37 від 01.09.06 між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_15, заяву ОСОБА_11, договір застави №В-21/0165/06/37 від 01.09.2006 року між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_11, анкету поручителя ОСОБА_15. внісши до тексту договору завідомо неправдиві відомості щодо позичальника, яким вказала ОСОБА_11 та роздрукувала вказані документи за допомогою комп'ютерної техніки. При цьому ОСОБА_11 в приміщенні Таращанського відділення кредитної спілки не було, будь-яких документів для укладення кредитного договору особисто ОСОБА_11 не надавав, бажання укласти кредитний договір не мав.

Після виконання тексту кредитного договору та супутніх документів ОСОБА_10 надала договір ОСОБА_9 на виконання останньою підписів від імені ОСОБА_16.

01.09.2006 року ОСОБА_9, перебуваючи в приміщенні Таращанського відділення кредитної спілки «Центр фінансових послуг», що знаходиться за адресою вул. Червоноармійська, 12 в м. Тараща, використала надану ОСОБА_10 можливість та виконала підписи за ОСОБА_11 в кредитному договорі від 01.09.2006 року №В-21/0165/06/37 та супутніх до нього документах в графі «Позичальник».

Після цього ОСОБА_10 надала ОСОБА_9 видатковий касовий ордер №170/16, який роздрукувала одночасно з кредитним договором на ім'я ОСОБА_11. внісши до нього завідомо неправдиві відомості щодо позичальника, вказавши в якості останнього ОСОБА_11. Отримавши від ОСОБА_10 видатковий касовий ордер №170/16 ОСОБА_9 виконала підпис за ОСОБА_11, щодо отримання ним коштів по кредиту в сумі 10 тис. грн. Після чого ОСОБА_9 в касі Таращанського відділення кредитної спілки «Центр фінансових послуг» отримала кошти в сумі 10 тис. грн., частину яких надала ОСОБА_10.

З метою приведення кредитного договору на ім'я ОСОБА_16 та супутніх до нього документів у відповідність до встановлених стандартів, ОСОБА_10 зателефонувала до ОСОБА_15 та попросила прийти до Таращанського відділення кредитної спілки та поставити підписи в графі «Поручитель» кредитного договору та супутніх до нього документах.

Через декілька днів ОСОБА_15 прийшла до Таращанського відділення кредитної спілки «Центр фінансових послуг», що розташоване в м. Тараща по вул. Червоноармійська, 12 та поставила підписи в графі «Поручитель» кредитного договору та супутніх до нього документах.

Засвідчуючи правдивість внесених до кредитного договору на ім'я ОСОБА_11 та супутніх до нього документів відомостей та правильність процедури укладення кредитного договору ОСОБА_10, після підписання кредитного договору між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_11 від 01.09.2006 року №В-21/0165/06/37 та супутніх до нього документів ОСОБА_9 та ОСОБА_15, поставила свій підпис в графі «економіст» кредитного договору на ім'я ОСОБА_11 та супутніх до нього документах.

Після цього кредитний договір на ім'я ОСОБА_11 та супутні до нього документи ОСОБА_10 було передано до кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на підписання головою правління вказаної кредитної спілки ОСОБА_12.

Крім цього на початку січня 2007 року ОСОБА_9, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок кредитної спілки «Центр фінансових послуг», повторно запропонувала ОСОБА_10 укласти кредитний договір на ім'я ОСОБА_17, гроші по якому отримає вона, та розділити отримані кошти між собою, підбуривши тим самим ОСОБА_10 до вчинення злочину, а саме до привласнення коштів вказаної кредитної спілки. ОСОБА_10 на дану пропозицію погодилась.

Реалізуючи злочинний умисел на привласнення коштів кредитної спілки «Центр фінансових послуг», ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 переконала ОСОБА_17 зібрати необхідні для укладення кредитного договору на його ім'я документи та прийти з нею до приміщення Таращанського відділення кредитної спілки «Центр фінансових послуг», що заходиться за адресою вул. Червоноармійська. 12 в м. Тараща для укладення кредитного договору на його ім'я.

18.01.2007 року ОСОБА_9. сприяючи ОСОБА_10 в привласненні коштів кредитної спілки «Центр фінансових послуг», привела в приміщення Таращанського відділення даної кредитної спілки ОСОБА_17 з документами, необхідними для укладення кредитного договору, а саме копією паспорта СК 784130, виданого 27 лютого 1998 року Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, довідкою УПФУ в Таращанському районі від 15.01.2007 року про знаходження ОСОБА_17 на обліку в УПФУ в Таращанському районі та отримання ним пенсії, довідкою виданою КП «Таращаблагоустрій» від 15.01.2007 року № 2 про прибуток за друге півріччя 2006 року.

ОСОБА_10, достовірно знаючи, що фактично кредитний договір буде укладено на ім'я ОСОБА_17, проте кошти отримає ОСОБА_9, взяла в нього принесені документи, скопіювала та віддала ОСОБА_17 оригінали, при чому копії документів залишила собі. ОСОБА_17 покинув приміщення кредитної спілки та пішов додому. За час перебування в приміщенні кредитної спілки ОСОБА_17 кредитний договір та супутні до нього документи не підписував.

Під час перебування ОСОБА_17 в приміщенні Таращанського відділення кредитної спілки «Центр фінансових послуг» ОСОБА_10 з метою отримання дозволу на укладення кредитного договору на ім'я ОСОБА_17 заповнила анкету позичальника, внісши до неї завідомо неправдиві відомості про особу позичальника, а саме вказавши в якості позичальника ОСОБА_17, та направила анкету факсимільним зв'язком до відділу безпеки кредитної спілки «Центр фінансових послуг». Через деякий час з відділу безпеки кредитної спілки «Центр фінансових послуг» надійшла відповідь про можливість укладення кредитного договору на ім'я ОСОБА_17 лише за наявності поручителя.

З метою забезпечення відповідності кредитного договору на ім'я ОСОБА_17 встановленим стандартам та підписання його в подальшому головою правління кредитної спілки «Центр фінансових послуг» ОСОБА_12. ОСОБА_9 з ОСОБА_10, за попередньою змовою, вмовили ОСОБА_18 стати поручителем при укладенні кредитного договору від 18.01.2007 року №В-21/0038/07/37 на суму 4,8 тис. грн. між кредитною спілкою та ОСОБА_17 та підписати вказаний кредитний договір та супутні до нього документи в якості поручителя. При цьому ОСОБА_18 не було повідомлено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про їхній намір на привласнення суми коштів, на яку укладався кредитний договір на ім'я ОСОБА_17.

18.01.2007 року ОСОБА_18 прийшла до Таращанського відділення кредитної спілки «Центр фінансових послуг», що знаходиться по вул. Червоноармійська. 12 в м. Тараща та надала ОСОБА_10 документи, необхідні для оформлення поручительства при укладенні кредитного договору на ім'я ОСОБА_17, а саме: копію паспорта НОМЕР_4 виданого 25 лютого 1997 року Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській облласті, довідку видану УПФУ в Таращанському районі 18.01.07 про розмір пенсії за друге півріччя 2006 року. Отримавши вказані документи ОСОБА_10 заповнила анкету ОСОБА_18 та відправила її факсимільним зв'язком у відділ безпеки кредитної спілки „Центр фінансових послуг". На протязі 1-ї години відділом безпеки було надано дозвіл на укладення кредитного договору на ім'я ОСОБА_17 за участю поручителя ОСОБА_18.

Реалізуючи злочинний умисел на привласнення коштів кредитної спілки «Центр фінансових послуг» ОСОБА_10 підготувала текст кредитного договору від 18.01.2007 року №В-21/0038/07/37 на суму 4,8 тис. грн. між кредитною спілкою та ОСОБА_17 та супутні до нього документи, а саме анкету ОСОБА_17, договір поруки від 18.01.2007 року №В-21/0038/07/37 між кредитною спілкою та ОСОБА_18, заяву ОСОБА_17, договір застави №В-21/0038/07/37 від 18.01.2007 року між кредитною спілкою та ОСОБА_17, анкету поручителя ОСОБА_18, при чому, внісши до тексту договору завідомо неправдиві відомості щодо позичальника, вказавши в якості останнього ОСОБА_17, та роздрукувала вказані документи за допомогою комп'ютерної техніки. При цьому ОСОБА_17 в приміщенні Таращанського відділення кредитної спілки не було.

Після виконання тексту кредитного договору та супутніх документів ОСОБА_10 надала договір ОСОБА_9 на виконання останньою підписів за ОСОБА_17.

ОСОБА_9 в кредитному договорі та супутніх до нього документах в графі „Позичальник" виконала частину підписів за ОСОБА_17 В зв'язку з тим, що ОСОБА_18 поспішала повернутись на роботу в Таращанську ЦРЛ ОСОБА_9 припинила виконання підписів за ОСОБА_17 та надала можливість ОСОБА_18 виконати підписи за себе та йти на роботу. ОСОБА_18 виконала підписи в кредитному договорі на ім'я ОСОБА_17 в графі «Поручитель» за себе та пішла на роботу. ОСОБА_10 ж виконала іншу частину підписів в графі «Позичальник» кредитного договору на ім'я ОСОБА_17, яка лишилась не виконаною ОСОБА_9.

Після цього ОСОБА_10 надала ОСОБА_9 видатковий касовий ордер №41/16, який роздрукувала одночасно з кредитним договором на ім'я ОСОБА_17, внісши до нього завідомо неправдиві відомості щодо позичальника, вказавши в якості останнього ОСОБА_17. Отримавши від ОСОБА_10 видатковий касовий ордер №41/16 ОСОБА_9 виконала підпис за ОСОБА_17 щодо отримання ним коштів в сумі 4,8 тис. грн.. Після цього ОСОБА_9 отримала кошти в сумі 4,8 тис. грн. в касі Таращанського відділення кредитної спілки «Центр фінансових послуг», частину яких надала ОСОБА_10.

Засвідчуючи правдивість внесених до кредитного договору на ім'я ОСОБА_17 та супутніх до нього документів відомостей та правильність процедури укладення кредитного договору ОСОБА_10, після підписання кредитного договору між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_17 від 18.01.2007 року №В-21/0038/07/37 та супутніх до нього документів ОСОБА_9, ОСОБА_18 та нею, поставила свій підпис в графі «економіст» кредитного договору на ім'я ОСОБА_17 та супутніх до нього документах.

Через деякий час кредитний договір на ім'я ОСОБА_17 та супутні до нього документи ОСОБА_10 було передано до кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на підписання головою правління вказаної кредитної спілки ОСОБА_12.

Крім того, 30.06.2007 року заступник начальника Таращанського відділення кредитної спілки «Центр фінансових послуг» ОСОБА_10 з метою покращення фінансових показників Таращанського відділення кредитної спілки «Центр фінансових послуг» запропонувала ОСОБА_9 реструктуризувати кредитний договір від 01.09.2006 року №В-21/0165/06/37 на ім'я ОСОБА_9, тобто укласти новий кредитний договір на суму заборгованості перед кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», при чому отриманою сумою сплатити платежі по кредитному договору від 01.09.2006 року №В-21/0165/06/37 на її ім'я. На вказану пропозицію ОСОБА_10 ОСОБА_9 погодилась.

Достовірно знаючи про необхідність участі поручителя при укладення кредитного договору від 30.06.2007 року №В-21/0313/07/37 на суму 10884 грн. на ім'я ОСОБА_19, ОСОБА_10 вирішила до тексту договору та супутніх до нього документів внести завідомо неправдиві відомості щодо поручителя, вказавши в якості останньої ОСОБА_20.

Реалізуючи задум на реструктуризацію кредитного договору від 01.09.2006 року №В-21/0165/06/37 на ім'я ОСОБА_9 ОСОБА_10 склала завідомо неправдиві документи, а саме: договір поруки від 30.06.2007 року №В-21/0313/07/37 між кредитною спілкою та ОСОБА_20 та анкету поручителя ОСОБА_20, при чому внісши до тексту договору завідомо неправдиві відомості щодо особи поручителя, вказавши в якості останнього ОСОБА_20 Також ОСОБА_10 внесла завідомо неправдиві відомості щодо поручителя в кредитний договір від 30.06.2007 року №В-21/0313/07/37 на суму 10884 грн. між кредитною спілкою та ОСОБА_9 та додаткову угоду до кредитного договору від 30.06.2007 року №В-21/0313/07/37. вказавши в якості останнього ОСОБА_20, після чого роздрукувала вказані документи за допомогою комп'ютерної техніки. При цьому ОСОБА_20 в приміщенні Таращанського відділення кредитної спілки не було і про укладення кредитного договору від 30.06.2007 року №В-21/0313/07/37. де її вказано в якості поручителя вона нічого не знала.

Після виконання тексту кредитною договору та супутніх документів ОСОБА_10 надала договір ОСОБА_9 на виконання останньою підписів за себе.

З метою приведення кредитного договору на ім'я ОСОБА_19 та супутніх до нього документів у відповідність до встановлених стандартів, ОСОБА_10 надала можливість ОСОБА_9 виконати підписи в графі «Поручитель» кредитного договору від 30.06.2007 року №В-21/0313/07/37 на ім'я ОСОБА_9 та супутніх до нього документах за ОСОБА_20.

Засвідчуючи правдивість внесених до кредитного договору на ім'я ОСОБА_9 та супутніх до нього документів відомостей та правильність процедури укладення кредитного договору ОСОБА_10, після підписання кредитного договору між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_9 від 30.06.2007 року №В-21/0313/07/37 та супутніх до нього документів ОСОБА_9, поставила свій підпис в графі «економіст» кредитного договору на ім'я ОСОБА_9 та супутніх до нього документах.

Через деякий час кредитний договір на ім'я ОСОБА_9 та супутні до нього документи ОСОБА_10 було передано до кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на підписання головою правління вказаної кредитної спілки ОСОБА_12.

По справі кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» було заявлено цивільний позов про стягнення на її користь з підсудних матеріальної шкоди в розмірі 36926 гривень 18 копійок.

Підсудна ОСОБА_9 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 та ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України визнала повністю, а також частково визнала, заявлений кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» цивільний позов на суму 6548 грн. 35 коп., і показала, що в середині серпня 2006 року, в ході одного з вечорів, коли вона з ОСОБА_21 та ОСОБА_10 сиділи та разом розпивали спиртні напої, оскільки ОСОБА_10 дуже любить випити спиртних напоїв, вона запитала в ОСОБА_10 чи можливо отримати кредит на ім'я її сина ОСОБА_11. На вказане питання ОСОБА_10 відповідала, що можливо. При чому, коли вона запитувала чи обов'язкова його участь ОСОБА_10 відповідала, що «ми справимося і без нього, не має жодних питань». Після цієї розмови вона поїхала в м. Білу Церкву та говорила з ОСОБА_11 щодо можливості отримання кредиту в Таращанському відділенні кредитної спілки та збирати документи. Згодом необхідність в отриманні кредиту ОСОБА_11 пройшла, однак документи були зібрані. Взявши ці документи вона поїхала в м. Таращу до кредитної спілки. Приїхавши в кредитну спілку 30.08.2006 року вона показала ОСОБА_10 дані документи в присутності ОСОБА_21. Після цього ОСОБА_10, подивившись вказані документи сказала, що в довідці з ДПІ мала сума доходу, а тому кредит на 10 тис. гривень відділ безпеки може не дозволити. Після цього вона в графі «доход за перший квартал» перед сумою поставила цифру «2» і таким чином вийшло, що доход ОСОБА_11 за перший квартал склав 2747,69 грн.. Після цього ОСОБА_10, подивившись, що вона виконала цифру «2» не схожу на почерк, яким було виконано вказану суму, сказала їй, щоб вона віддала ОСОБА_10 довідку, після чого ОСОБА_10 особисто доставила цифру «2» в графі доход за другий квартал перед вказаного сумою. Після чого сплюсувала отримані суми та виконала сумарний напис «5495,38».

Після цього 01.09.2006 року вона прийшла в кредитну спілку, куди після неї через деякий час прийшла ОСОБА_21. В цей час ОСОБА_10 на основі наданих нею документів склала анкету ОСОБА_11 та відправила в відділ безпеки кредитної спілки. Через деякий час прийшла відповідь про можливість укладення кредитного договору. ОСОБА_10 розпечатала кредитний договір та супутні до нього документи та вона, як мати ОСОБА_11, виконала підписи в кредитному договорі на його ім'я та супутніх до нього документах під керівництвом ОСОБА_10. Те, як вона ставила підписи бачила лише ОСОБА_10 та ОСОБА_21. Коли ставила підписи поручитель ОСОБА_15 вона не знає. Поручителем ОСОБА_15 стала, оскільки її попросила ОСОБА_21 та ОСОБА_10. Після того, як вона поставила підписи, ОСОБА_10 видала їй 7,6 тис. грн.. За укладення кредитного договору та за свої послуги ОСОБА_10 взяла з даної суми кредиту 2 тис. грн.. Про те, що ОСОБА_10 візьме собі 2 тис. грн. вона знала, оскільки якби ОСОБА_22 не допомогла їй в отриманні кредиту, то взагалі б не було укладено кредитний договір. Про це з ОСОБА_10 вона домовилась, що ОСОБА_10 візьме собі скільки їй необхідно інше достанеться їй, ще в серпні 2006 року.

На початку січня 2007 року вона з ОСОБА_10, сидячи за столом та розпиваючи спиртні напої, говорили чи можливо на когось оформити кредитний договір, після чого отримати самим кошти та їх розділити між собою. На дану пропозицію ОСОБА_10 погодилась.

Через деякий час вона мала розмову з ОСОБА_17. В ході даної розмови вона з ним вирішувала питання про можливість отримання ним кредиту у ОСОБА_10. На її пропозицію отримати кредит ОСОБА_17 погодився. Після цього вона з ОСОБА_17 пішла до ОСОБА_10 в кредитну спілку. В кредитній спілці ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_17 можливо отримати кредит виключно при наявності поручителя. Після даних слів ОСОБА_10 вона з ОСОБА_17 пішли з кредитної спілки, проте копії документів, які той приніс для укладення кредитного договору залишились в ОСОБА_10. Після цього дня ОСОБА_17 в кредитну спілку більше жодного разу не приходив та в жодному документі своїх підписів не ставив.

Після цього вона розмовляла з ОСОБА_18, в ході розмови якій вона запропонувала стати поручителем в укладенні кредитного договору з ОСОБА_17 На дану пропозицію та погодилась. Через декілька днів вона з ОСОБА_18 прийшла до ОСОБА_10 та розписалась у всіх необхідних документах. В зв'язку з тим, що ОСОБА_17 не було підписи за нього в кредитному договорі безпосередньо поставила вона особисто під керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_10. Вона з ОСОБА_10 поставили по декілька підписів кожна, оскільки вона з ОСОБА_10 домовились, що після укладення кредитного договору ОСОБА_10 собі візьме коштів скільки їй необхідно, а залишок буде їй. Спочатку підписи ставила вона, після неї за себе ставила підписи ОСОБА_18, яка поставивши підписи відразу пішла. Після цього ОСОБА_10 взяла документи та доставила підписи за ОСОБА_17, які ще не були поставлені (вона поставила 3 чи 4 підписи). Після цього ОСОБА_10 відклала собі 3 тис. грн., а їй лишилось 1,8 тис. грн.. Поточні платежі за кредитними договорами на її ім'я, ім'я ОСОБА_11 та ОСОБА_21 не сплачувались. Після укладення таким чином кредитного договору вона з ОСОБА_10 та ОСОБА_21 поїхали в кафе святкувати день народження ОСОБА_10.

В червні місяці 2007 року її кредит від 03.08.2006 року було погашено та укладено новий кредитний договір на суму приблизно 11 тис. грн.. Згідно вказаного кредитного договору ОСОБА_20 стала знову її поручителем. Проте ОСОБА_20 підписи в кредитному договорі не ставила, за неї підписи виконала вона за проханням ОСОБА_10, оскільки останній необхідно було, як вона казала, реструктуризувати її кредитний договір.

Підсудна ОСОБА_10, свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України визнала повністю, а також частково визнала, заявлений кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» цивільний позов на суму 6548 грн. 35 коп., і показала, що з 1 липня 2006 року вона була призначена на посаду заступника начальника Таращанського відділення кредитної спілки «Центр фінансових послуг». В кінці серпня 2006 року (точної дати вона не пам'ятає) ОСОБА_9 прийшла в приміщення кредитної спілки та запитала чи можливо укласти кредитний договір на ім'я її сина при чому остання дуже просила укласти кредитний договір на ім'я ОСОБА_11. Про те, що ОСОБА_11 при укладенні кредитного договору на його ім'я, не буде ОСОБА_9 на той час їй не повідомила. Вона їй розказала, які документи потрібні для укладення кредитного договору.

01.09.2006 року ОСОБА_9 прийшла у відділення кредитної спілки з документами необхідними для укладення кредитного договору на ім'я ОСОБА_11. Після цього вона передивившись документи, запитала в ОСОБА_9 де ОСОБА_11. на що ОСОБА_9 їй відповіла що ОСОБА_11 не буде та почала просити укласти кредитний договір на ім'я ОСОБА_11 без його участі, оскільки той торгує в м. Б. Церква на базарі і йому немає як приїхати. Також ОСОБА_9 сказала, що сама підпише всі документи, оскільки вона ж мати, не чужа ж людина. На прохання ОСОБА_9 укласти кредитний договір вона погодилась. Після цього нею на основі наданих ОСОБА_9 документів було заповнено анкету ОСОБА_11 та направлено в відділ безпеки кредитної спілки. В анкеті обов'язково має вказуватись піврічний прибуток позичальника. З метою його підвищити в наданій ОСОБА_9 довідці ОСОБА_11 про прибуток в графі прибуток перед сумою поставила цифру «2» і таким чином вийшло, що доход ОСОБА_11 за перший квартал 2006 року склав 2747,69 грн.. Після цього вона, подивившись, що ОСОБА_9 виконала цифру «2» не схожу на почерк, яким було виконано вказану суму, взяла довідку з ДПІ і особисто доставила цифру «2» в графі доход за другий квартал перед вказаного сумою. Після чого сплюсувала отримані суми та виконала сумарний напис «5495,38». Після того, як анкета ОСОБА_11 була готова вона направила її факсимільним зв'язком в відділ безпеки кредитної спілки, при чому достовірно знаючи, що ОСОБА_11 в кредитній спілці не буде кредитний договір він оформляти не буде, кошти за кредитним договором будуть видані ОСОБА_9.

Приблизно через півгодини зателефонували з відділу безпеки та сказали донести документи на відведення земельної ділянки на торгівельний павільйон. ОСОБА_9 принесла дані документи через 10 хвилин і відділ безпеки на укладення кредитного договору на ім'я ОСОБА_11 дозвіл надав. При цьому відділ безпеки вона не повідомляла, що ОСОБА_11 не буде та кошти отримає не він. В тому випадку, якби відділ безпеки вона повідомила про даний факт то згоди відділу на укладення кредитного договору вона б не отримала.

Після цього вона оформила кредитний договір та супутні до нього документи на основі поданих ОСОБА_9 документів, та вказала ОСОБА_9, де у кожному документі необхідно поставити підписи за ОСОБА_11. Після цього працівник кредитної спілки ОСОБА_23 на основі видаткового касового ордеру, оформленого нею при роздрукуванні всього пакету документів, видала кошти ОСОБА_9 в сумі 9,6 тис. гри., оскільки 4 % від суми складав страховий платіж.

Поручитель ОСОБА_15 прийшла до кредитної спілки разом з ОСОБА_9 01.09.2006 року з відповідними документами на оформлення поручительства. Вона заповнила анкету ОСОБА_15та відправила в відділ безпеки. Після чого остання пішла з кредитної спілки. Після того, як через годину відділом безпеки було надано дозвіл на укладення кредитного договору вона зателефонувала ОСОБА_15 та сказала, щоб та прийшла підписала кредитний договір. ОСОБА_15 прийшла через 1 день та підписала кредитний договір після підписання кредитного договору ОСОБА_9. До цього ОСОБА_15 вона не знала не бачила та ніколи з ОСОБА_15 не спілкувалась.

Незважаючи на те, що частково погашення платежів по кредитних договорах було, проте заборгованість росла. Тому вона постійно нагадувала про це як ОСОБА_21, так і ОСОБА_9. ОСОБА_9 говорила, що грошей не має та просила допомогти взяти ще 1 кредит та погасити заборгованість по взятих кредитах. Вона їй сказала, що на неї кредитний договір укласти вже не можливо. ОСОБА_9 чудово знала, що можна знайти людину, на яку оформити укладення кредитного договору та заплатити свої поточні платежі, оскільки вже так робили з Зеленським. Тобто вона думала, що ОСОБА_9 приведе якусь людину, на яку оформиться кредитний договір, проте кошти підуть на погашення кредитів ОСОБА_11, ОСОБА_9. та ОСОБА_21.

18.01.2007 року в приміщення кредитної спілки ОСОБА_9 привела ОСОБА_17. Вона взяла в ОСОБА_17 оригінали документів, подивилась та сказала, що ОСОБА_17 літня людина та йому необхідно поручителя, на що ОСОБА_9 відповіла, що зараз знайде. Далі вона заповнила анкету ОСОБА_17 та відправила в відділ безпеки. Зробила це тому, що в нього були, як пенсія, так і зарплата, тобто нормальний прибуток. Після цього вона зробила ксерокопії з принесених ОСОБА_17 документів та віддала йому оригінали, після чого той пішов і більше до спілки не повертався. Про те, що ОСОБА_17 більше не прийде, вона не знала. ОСОБА_9 пішла за поручителем. Через деякий час з відділу безпеки прийшла відповідь про можливість укладення кредитного договору при наявності поручителя. Цього ж дня з документами в приміщення кредитної спілки прийшла ОСОБА_18. Вона заповнила анкету на ОСОБА_18, як поручителя по кредитному договору на ім'я ОСОБА_17. Чи знала про даний факт ОСОБА_24 вона не знала. Після цього вона відксерила документи ОСОБА_18 та віддала тій оригінали і вона пішла з приміщення кредитної спілки. Через деякий час прийшов дозвіл на укладення кредитного договору на ім'я ОСОБА_17 з поручителем ОСОБА_18. Після цього вона оформила кредитний договір та документи до нього та запитала в ОСОБА_9 де ОСОБА_17 на що та повідомила, що ОСОБА_17 тут не потрібен, та почала проситись виконати підписи за ОСОБА_17 для того, щоб він нічого не знав, все рівно гроші отримає ОСОБА_9 та цими коштами погасяться поточні платежі по попередніх кредитах. Оскільки їй було важливо, щоб погасились платежі, вона вирішила дозволити підписатись ОСОБА_9 за ОСОБА_17 Після цього ОСОБА_9 пішла привела ОСОБА_18. Коли ті прийшли, то вона дала кредитний договір ОСОБА_9, яка підписалась за ОСОБА_17 та після неї відразу свої підписи поставила ОСОБА_18, як поручитель. Після цього ОСОБА_18 пішла, а вона погасила поточні платежі по кредитних договорах на ім'я ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_21 чи гасились платежі по кредитному договору Зеленського вона не пам'ятає, після чого віддала всі квитанції ОСОБА_9 та віддала залишок коштів ОСОБА_9 (скільки коштів лишилось вона не пам'ятає). Погасила поточні платежі числами, які передували укладення даного кредитного договору, а саме згідно графіку платежів.

30.06.2007 року при оформленні кредитного договору на ім'я ОСОБА_9 остання також за її дозволом виконала підписи за ОСОБА_20, оскільки ОСОБА_20 в той час навіть не було в Таращі, де була ОСОБА_20 вона не знає.

Вона роздрукувала всі документи по вказаному кредитному договору, внісши до тексту договору та супутніх до нього документів відомості про ОСОБА_20 в якості поручителя, а ОСОБА_9 підписала, як за себе, так і за ОСОБА_20.

Після укладення кредитних договорів тричі ОСОБА_9 із ОСОБА_21 запрошували її до кафе, щоб повечеряти. Крім того ОСОБА_9 запрошувала її в гості до себе додому. Вона допускала дані порушення при укладенні вищевказаних договорів з метою отримання коштів на погашення існуючої заборгованості ОСОБА_9 та ОСОБА_21, дбаючи про інтереси кредитної спілки за її ж рахунок, тобто за її кошти, в чому щиро розкаюється і просить її суворо не карати, не позбавляти волі, оскільки вона здійснює догляд за батьком, якому 82 роки та який проживає біля неї.

Крім визнання підсудною ОСОБА_9 своєї вини в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 та ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, а підсудною ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, їхня вина в скоєнні інкримінованих їм злочинах, повністю доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_23, яка показала, що вона працює в Таращанському відділенні кредитної спілки «Центр фінансових послуг» з 06.06.2006 року і по даний час економістом по фінансовій роботі. В період її роботи на протязі 2006-2007 років її безпосереднім начальником та керівником Таращанського відділення кредитної спілки була ОСОБА_10.

26 червня 2006 року в м. Тараща розпочало свою роботу Таращанське відділення кредитної спілки «Центр фінансових послуг». До кінця цього місяця Таращанським відділенням кредитної спілки було укладено вже декілька кредитних договорів.

На початку вересня місяця 2006 року до кредитної спілки, а саме до ОСОБА_10 прийшла ОСОБА_9 та сказала, що хоче взяти кредит на свого сина, при чому вона прийшла з документами ОСОБА_11, необхідними для укладення кредитного договору. По цих документах ОСОБА_10 почала заповняти анкету ОСОБА_11. після чого відправила її у відділ безпеки кредитної спілки в м. Київ. Через деякий час відділом безпеки було надано дозвіл на укладення кредитного договору з ОСОБА_11. ОСОБА_10 почала укладення вказаного кредитного договору. Після того, як текст кредитного договору між кредитною спілкою та ОСОБА_11 був готовий та документи було роздруковано, то ОСОБА_9 під керівництвом та безпосереднім наглядом ОСОБА_10 поставила підписи замість свого сина ОСОБА_11 в кредитному договорі, оформленому ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_11. ОСОБА_9 ставила підписи за свого сина ОСОБА_11 в тих місцях де вказувала ОСОБА_10. Через деякий час в кредитну спілку прийшла ОСОБА_15 та сумніваючись, боязко підписала кредитний договір на ім'я ОСОБА_11 та договір поруки. Після цього ОСОБА_9 нею, за усним наказом ОСОБА_10, було видано гроші по сумі кредиту оформленого на ОСОБА_11 Чи вносились якісь виправлення в документи подані ОСОБА_9 на отримання кредиту на ім'я ОСОБА_11 вона не знає. Про те чи платила ОСОБА_9 якусь суму коштів за незаконно отриманий кредит ОСОБА_10 вона не знає, по крайній мірі при ній розрахунок не проводився.

18.01.2007 року близько 11 години до кредитної спілки прийшла ОСОБА_9 та привела з собою ОСОБА_17, з усіма необхідними документами на укладення кредитного договору. ОСОБА_10, отримавши від ОСОБА_17 документи необхідні для отримання кредиту, відксерила їх та повернула ОСОБА_17 та почала заповняти анкету ОСОБА_17 після чого відправила її по факсу у відділ безпеки кредитної спілки. Після цього ОСОБА_17 пішов з кредитної спілки, не поставивши на будь-якому документі жодного підпису.

Приблизно через одну годину зателефонували з відділу безпеки та повідомили про необхідність поручительства при укладенні кредитного договору з ОСОБА_17. Через деякий час разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_21 прийшла ОСОБА_18, яка підписала договір поруки про оформлення кредитного договору на ім'я ОСОБА_17 та пішла з кредитної спілки. Після того, як було поставлено в кредитному договорі підписи ОСОБА_18 ОСОБА_9 було видано кошти за вказаним кредитним договором, кошти видавала ОСОБА_10. Після того, як були поставлені підписи ОСОБА_18 та отримані кошти ОСОБА_9, ОСОБА_10 особисто ставила підписи за ОСОБА_17, де вони були відсутні, чи в самому кредитному договорі, чи в інших супутніх до договору документах вона зараз вже не пам'ятає. Відбулось підписання наступним чином.

Після того як пішли з кредитної спілки ОСОБА_18 та ОСОБА_9. підписавши кредитний договір та отримавши кошти по ньому - відповідно, на робочому столі в ОСОБА_10 залишився лежати кредитний договір на ім'я ОСОБА_17. Вона запитала в ОСОБА_10, коли прийде ОСОБА_17 та підпише даний договір, на що ОСОБА_10 відповіла що особисто поставить підписи за ОСОБА_17. На її зауваження з приводу того, що не варто ставити підписи за ОСОБА_17 ОСОБА_10 ніяким чином не відреагувала та мовчки взяла вказаний кредитний договір та поставила підписи в тих документах де це мав зробити ОСОБА_17.

Показаннями свідка ОСОБА_17, який показав, що в січні 2007 року в ході декількох розмов з ОСОБА_9 вони говорили на рахунок благополуччя його сім'ї, оскільки його син любить випить горілки. З даного приводу ОСОБА_9 запропонувала свої послуги та сказала, що може викачать сина яйцями. Після цього вона одного разу навідувалась до нього додому та в ході розмови спитала чи є в нього документи на побутову техніку і сказала, щоб він приніс на наступний день дані документи та довідку з роботи про доходи, паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

На наступний день ОСОБА_9 приїхала до нього додому на таксі і вони поїхали вдвох до кредитної спілки. В кредитній спілці крім нього, ОСОБА_9, ОСОБА_10 були ще хлопець, який там працював та якийсь клієнт.

Коли він з ОСОБА_9 зайшли до приміщення кредитної спілки, то він сів на стільці і мовчки сидів, оскільки йому було недобре (в нього був високий тиск). В цей час ОСОБА_10 оформляла якісь документи, що це були за документи він не знав. Приблизно 20 хвилин він просидів в приміщенні кредитної спілки. Жодного документа не підписав, ніде свого підпису не поставив. Після проведених в кредитній спілці 20 хвилин він пішов додому. Про те, що таким чином укладався кредитний договір від його імені він не знав. Кошти за даним договором він не отримував.

Показаннями свідка ОСОБА_15, яка показала, що в серпні місяці 2006 року до неї звернулась ОСОБА_21 з проханням стати поручителем по кредитному договору сина своєї доброї знайомої ОСОБА_9. ОСОБА_21 пояснила, що син ОСОБА_9 ОСОБА_11 хоче отримати кредит в Таращанському відділенні кредитної спілки, і для того щоб тому дали даний кредит необхідно, щоб за нього хтось поручився (хтось з працюючих громадян до пенсійного віку), тобто виступив поручителем в кредитному договорі.

Через деякий час до неї зателефонувала ОСОБА_9 та попросила виступити поручителем в кредитному договорі, який нібито мається укласти ОСОБА_11 з кредитною спілкою в Таращанському районі. Вона відповіла, що подумає. Через деякий час (все це продовжувалось в серпні місяці 2006 року) до неї на роботу зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила про те, що вона має прийти розписатись в документах на поручительство кредитного договору на ім'я ОСОБА_11 та при цьому сказала, щоб вона взяла з собою документи, а саме паспорт, ідентифікаційний номер та довідку про зарплату.

Вона після вказаного телефонного дзвінка ОСОБА_10 нікуди не ходила. В кінці серпня 2007 року до неї знову зателефонувала ОСОБА_10 та знову повідомила, що вона має прийти розписатись в документах про поручительство кредитного договору, який ніби то мав оформити на себе та згодом отримати кошти ОСОБА_11. Після цього телефонного дзвінка вона вирішила піти в кредитну спілку. ОСОБА_10 її запевнила, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 являються підприємцями дуже добрими людьми, здійснюють підприємницьку діяльність в Таращі на ринку, а тому не має підстав хвилюватись про те, що даний кредит не буде погашено, навпаки даний кредит буде погашено за 2 місяці, максимум 3 місяці. Прийшовши до кредитної спілки вона принесла з собою копії всіх необхідних документів для того, щоб стати поручителем. Також прийшовши вона побачила, що кредитний договір та супутні до нього документи уже готові їй залишилось тільки їх підписати. Підписавши даний договір вона пішла з кредитної спілки. Підписувала договір лише в присутності ОСОБА_10, крім того в приміщенні кредитної спілки ще знаходилась працівник відділення ОСОБА_23. Вона жодного разу не бачила ОСОБА_11 та не знає чи він дійсно брав кредит. Також коли підписувала кредитний договір та договір поруки, то не бачила жодного підпису в даних документах.

Показаннями свідка ОСОБА_20, яка показала, що підписи в кредитному договорі від 30.06.2007 року №В-21/0313/07/37 на суму 10884 грн. на ім'я ОСОБА_19 та супутніх до нього документах виконані не нею, оскільки цього дня вона взагалі була відсутня в м. Тараща. Ким виконані дані підписи вона не знає. Про існування кредитного договору від 30.06.2007 року на ім'я ОСОБА_9 вона дізналась в жовтні місяці 2007 року.

Показаннями свідка ОСОБА_21, яка показала, що що вона постійно була присутня при тому, як ОСОБА_9 оформляла кредитні договори в Таращанському відділенні кредитної спілки «Центр фінансових послуг». Так їй відомо, що ОСОБА_9 оформляла кредитний договір на ім'я свого сина, проте ОСОБА_11 жодного разу в кредитну спілку не приїздив та своїх підписів в кредитному договорі не ставив. Під час укладення даного кредиту вона також була присутня в приміщенні кредитної спілки, проте не звернула уваги хто і яким чином та при яких обставинах ставив підписи за ОСОБА_11.

Також в січні 2007 року вона з ОСОБА_9 розмовляли з ОСОБА_17, в ході розмови з ним вона з ОСОБА_9 повідомили, що їм необхідні кошти. ОСОБА_17 запропонував свої послуги. Після цього ОСОБА_17, взявши паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, довідку з управління пенсійного фонду про розмір пенсії та довідку з місця роботи про заробіток разом з ОСОБА_9 та нею пішов в кредитну спілку. В кредитній спілці ОСОБА_10 взяла в нього дані документи, зробила з них ксерокопії та відразу заповнила анкету позичальника. ОСОБА_17 своїх підписів ні на одному документі не ставив та після заповнення ОСОБА_10 анкети позичальника, пішов з кредитної спілки і більше в спілку не повертався. Хто ставив за ОСОБА_17 підписи в кредитному договорі вона не знає, оскільки не бачила цього.

Показаннями свідка ОСОБА_11, які були дані ним на досудовому слідстві та оголошені в судовому засіданні, про те, що він займався підприємницькою діяльністю та здійснював торгівлю в м. Біла Церква на центральному ринку.

В середині серпня 2006 року до нього звернулась його мати ОСОБА_9 та почала йому пропонувати укласти кредитний договір в м. Тараща з якоюсь спілкою. На дану пропозицію матері він повідомив, що можна взяти кредит, та спочатку необхідно подивитись скільки вони можуть надати коштів, яка процентна ставка та інші умови. Також він повідомив матері, що з даними умовами хоче ознайомитись особисто. 28 серпня 2006 року він надав матері (ОСОБА_9.) паспорт (чи ксерокопію паспорта), довідку про доходи, довідку про державну реєстрацію, довідку про те, що отримую пенсію по інвалідності, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера для того, щоб та поїхала в м. Тараща та довідалась в Таращанських фінансових установах, які умови отримання кредиту та чи можливо на основі його документів отримати кредит. В середині вересня 2006 року, надані ним документи, ОСОБА_9 повернула. Він забрав документи та нічого не питав. Про те, що ОСОБА_9 уклала кредитний договір в кредитній спілці в м. Тараща на його ім'я він не знав. В м. Тараща на початку вересня 2006 року він не приїздив. Підписів в кредитному договорі, укладеному на його ім'я на початку вересня 2006 року, він не ставив. Коштів за даним договором він не отримував. Яким чином укладався кредитний договір він не знає. Про те, що на його ім'я в м. Тараща в кредитній спілці було укладено кредитний договір він довідався на початку серпня 2007 року (а.с. 124-125).

Показаннями свідка ОСОБА_18, які були дані нею на досудовому слідстві та оголошені в судовому засіданні, про те, що в січні 2007 року до неї звернулась ОСОБА_21 та попросила стати поручителем ОСОБА_17 при укладенні ним кредитного договору в Таращанському відділенні кредитної спілки «Центр фінансових послуг». Декілька перших днів після її прохання вона уникала зустрічі з ОСОБА_21 Проте ОСОБА_21 та ОСОБА_9 весь час доки її просили стати поручителем, чекали її біля лікарні, викликали з кабінету для розмови, приїздили додому, ходили навколо хати, стукали в вікна - можна сказати переслідували.

Коли вона погодилась, то ОСОБА_21 прийшла до неї в кабінет на робоче місце та запитала чи вона може піти підписати кредитний договір в якості поручителя. Вона відповіла, що може. Одяглась та вони пішли. Весь час разом з ОСОБА_21 була присутня ОСОБА_9. коли вони втрьох прийшли в приміщення кредитної спілки, то ОСОБА_10 дала кредитний договір і вона поставила свої підписи на декількох аркушах договору. Після цього вказаний договір та анкету поручителя ОСОБА_10 відправила в відділ безпеки кредитної спілки і вона, ОСОБА_21, ОСОБА_9 близько 1 години чекали на відповідь з відділу безпеки. В цей час в приміщенні кредитної спілки були ще два працівники кредитної спілки, крім ОСОБА_10. Після того як з відділу безпеки прийшла відповідь про можливість укладення кредитного договору ОСОБА_10 відрахувала ОСОБА_9 кошти та віддала. Яку суму ОСОБА_10 віддала ОСОБА_9 вона не бачила. Договір, після надходження відповіді з відділу безпеки вона не підписувала, оскільки підписала кредитний договір та договір поруки, в той же час коли підписувала анкету поручителя. Кредитний договір за ОСОБА_26 підписала ОСОБА_9, при чому підписи в документах спочатку ставила вона після неї підписи ставила ОСОБА_9. Чи поставила в документах ОСОБА_9 всі підписи вона не знає (а.с. 130-131).

Протоколом очної ставки від 15.01.2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_9, відповідно до якого вказані особи підтвердили свої покази щодо обставин вчинення злочину (а.с. 168-173).

Протоколом очної ставки від 11.01.2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_21 відповідно до якого вказані особи підтвердили свої покази щодо обставин вчинення злочину (а.с. 174-176).

Протоколом очної ставки від 11.01.2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 відповідно до якого вказан особи підтвердили свої покази щодо обставин вчинення злочину (а.с. 177-178).

Протоколом очної ставки від 11.01.2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 відповідно до якого вказані особи підтвердили свої покази щодо обставин вчинення злочину (а.с. 179-181).

Протоколом очної ставки від 11.01.2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_18 відповідно до якого вказані особи підтвердили свої покази щодо обставин вчинення злочину (а.с. 182-184).

Протоколом очної ставки від 14.01.2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_20 відповідно до якого вказані особи підтвердили свої покази щодо обставин вчинення злочину (а.с. 185-186).

Протоколом очної ставки від 14.01.2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_23 відповідно до якого вказані особи підтвердили свої покази щодо обставин вчинення злочину (а.с. 187-189).

Протоколом очної ставки від 14.01.2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_15, відповідно до якого вказані особи підтвердили свої покази щодо обставин вчинення злочину (а.с. 190-192).

Протоколом очної ставки від 14.01.2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_20, відповідно до якого вказані особи підтвердили свої покази щодо обставин вчинення злочину (а.с. 193-195).

Протоколом очної ставки від 15.01.2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_18, відповідно до якого вказані особи підтвердили свої покази (а.с. 196-198).

Протоколом очної ставки від 15.01.2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_15, відповідно до якого вказані особи підтвердили свої покази (а.с 199-201).

Протоколом очної ставки від 14.01.2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_23, відповідно до якого вказані особи підтвердили свої покази щодо обставин вчинення злочину (а.с. 202-204).

Висновком експерта від 07.11.2007 року №3219, відповідно до якого підписи в кредитному договорі від 18.01.2007 року №В-21/0038/07/37 на ім'я ОСОБА_17 та супутніх до нього документах виконані не ОСОБА_17 (а.с. 347-357)

Актом ревізії Таращанського відділення кредитної спілки «Центр фінансових послуг» від 30.11.2007 року відповідно до якого встановлено факт укладення кредитного договору №В-21/0165/06/37 від 01.09.2006 року на суму 10 тис. грн. між кредитною спілкою та ОСОБА_11 та відсутність проплат по вказаному договору з 26.01.2007 року; встановлено факт укладення кредитного договору від 18.01.2007 року №В-21/0038/07/37 на суму 4,8 тис. грн. між кредитною спілкою та ОСОБА_17 та відсутність проплат по вказаному договору з 07.09.2007 року; встановлено факт укладення кредитного договору від 30.06.2007 року №В-21/0313/07/37 між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_9 (а.с. 361-418).

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази суд вважає вину підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доведеною і кваліфікує дії першої з них за ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, як підбурювання та пособництво до привласнення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та за ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції яка діяла на момент скоєння злочину), як підбурювання та пособництво у службовому підробленні, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, підроблення документів, а дії другої з них кваліфікує за ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції яка діяла на момент скоєння злочину), як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, підроблення документів.

При визначенні виду і міри покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочин.

Враховуючи особу підсудної ОСОБА_9, що вона раніше судима і відбувала покарання в місцях позбавлення волі, проте її судимість погашена в установленому законом порядку, однак знову скоїла тяжкий злочин, беручи до уваги її позитивну характеристику з місця проживання, що вона частково відшкодувала шкоду, завдану злочином, як пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає, можливим її виправлення без ізоляції від суспільства, застосувавши до неї ст. 75 КК України. вважаючи за недоцільне направляти підсудну для відбування покарання за ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі, зобов'язавши її на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_9 є особою, яка досягла пенсійного віку, а відповідно до ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до таких осіб, то за ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України їй необхідно обрати покарання у виді штрафу, яке у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 72 КК України підлягає самостійному виконанню. А щодо додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, то згідно з абз. 1, 2 п. 17 постанови ПВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з посадою підсудного або заняття ним певною діяльністю, а тому беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_9 на час вчинення даного злочину не була службовою особою, то застосовувати до неї дане додаткове покарання немає підстав.

Враховуючи особу підсудної ОСОБА_10, що вона раніше судима, проте її судимість погашена в установленому законом порядку, однак знову скоїла тяжкий злочин, беручи до уваги її позитивну характеристику з місця проживання, що вона частково відшкодувала шкоду, завдану злочином, а також здійснює догляд за батьком, якому 82 роки та який проживає біля неї, як пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає, можливим її виправлення без ізоляції від суспільства, застосувавши до неї ст. 75 КК України. вважаючи за недоцільне направляти підсудну для відбування покарання у виді позбавлення волі, зобов'язавши її на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Щодо цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 36926 гривень 18 копійок заявленого кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», то суд вважає за необхідне задовільнити його частково з урахуванням того, що внаслідок скоєння даного злочину підсудними було привласнено 14,8 тис. грн., належних позивачу коштів, частина яких була повернута підсудними шляхом внесення періодичних платежів на суму 8251,65 грн., а тому солідарному стягненню з обох підсудних підлягає залишок в сумі 6548,35 грн..

Судові витрати, які складаються із вартості проведення судової почеркознавчої експертизи - 6084,72 грн. з урахуванням ступеня вини та майнового стану обох підсудних, суд вважає за необхідне стягнути з обох підсудних в рівних частинах, тобто по 3042,36 грн..

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_9 визнати винною за ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України та призначити їй покарання у виді п'яти років позбавлення волі, а також визнати її винною за ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави розміром п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання за вироком суду у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави, виконувати самостійно.

Застосувати до ОСОБА_9 ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання у виді п'яти років позбавлення волі, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_9 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_9 з утримання під вартою в слідчому ізоляторі № 13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області змінити на підписку про невиїзд, звільнивши її з під варти в залі суду, та залишивши вказаний запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_10 визнати винною за ч. 3 ст. 191 КК України та призначити їй покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з наданням фінансових послуг строком на три роки, а також визнати її винною за ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з наданням фінансових послуг строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_10 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із вищепризначених покарань у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з наданням фінансових послуг строком на три роки.

Застосувати до ОСОБА_10 ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_10 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 6548 (шість тисяч п'ятсот сорок вісім) гривень 35 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на користь НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, р/рахунок: 31250272210700; Банк одержувача: УДК у Київській області МФО: 821018, призначення платежу: за експертні роботи (найменування) - за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 3042,36 грн..

Стягнути з ОСОБА_10 витрати на користь НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, р/рахунок: 31250272210700; Банк одержувача: УДК у Київській області МФО: 821018, призначення платежу: за експертні роботи (найменування) - за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 3042,36 грн..

Строк оскарження вироку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий: Бойко Микола Григорович