Рішення № 26358749, 26.09.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/3377/12 26.09.2012 26.09.2012 26.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1490/2265/2012 р. Головуючий у 1-ї інстанції: Васильченко Н.О.

Категорія 23 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2012 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Коломієць В.В.,

Довжук Т.С.,

при секретарі: Орельській Н.М.,

за участю

відповідача - ОСОБА_3,

його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.01.2012 р., постановленого за

позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,

встановила:

19.09.2011 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

В позовній заяві позивачка зазначала, що 05.02.2010 р. між нею та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, розміром 2,88 га, яка розташована на території Новобузької міської ради Миколаївської області.

Проте, зазначений договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства.

Зокрема, до нього не додані додатки, передбачені чинним законодавством, в ньому не зазначено Державний акт на підставі якого здійснюється володіння землею; не зазначено місце розташування земельної ділянки і дані про встановлення меж земельної ділянки в натурі; нормативна оцінка землі зазначена без індексації.

Договір передбачає передачу землі після державної реєстрації договору, а за актом прийому-передачі земельні ділянки передані до укладання договору. Крім того, в договорі не зазначено цільове використання земельної ділянки та не визначена сторона, яка несе ризик випадкового знищення об'єкту оренди.

До того ж договір підписано орендодавцем на останній сторінці, в той час, як підпис на першому та другому аркуші відсутній, що підтверджує факт надання примірника договору для підпису без ознайомлення з його змістом.

Крім того, орендар не виконує умови договору щодо збереження об'єкту оренди, виснажуючи землю та не здійснюючи заходів щодо підвищення родючості грунту.

Зазначені порушення договору, на думку позивачки, є підставою для його розірвання.

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.01.2012 р. постановлено про задоволення позову та розірвання договору оренди.

Цим же рішенням вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм судочинства та матеріального права, ставить питання про скасування рішення та закриття провадження у справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах оскарження, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, судова колегія приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні договору оренди земельної ділянки не дотримано вимог земельного законодавства, оскільки спірний договір не містить необхідної інформації про об'єкт оренди, як одну з істотних умов договору оренди землі, а також те, що відповідачем були порушені умови договору щодо збереження стану землі.

Між тим, таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ №587362, виданого 27.09.2006 р. Новобузькою райдержадміністрацією Миколаївської області, є власником земельної ділянки, розміром 2,88 га, яка розташована на території Новобузької міської ради Миколаївської області.

05.02.2010 року між нею та ОСОБА_3 був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років. Договір був зареєстрований 27.05.2010 р. в Новобузькому райвідділі ДЗК.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Аналогічними за змістом є і положення ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», які передбачають умови дострокового розірвання договору оренди землі. Такими умовами, в тому числі, є невиконання обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону, зокрема дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України саме на позивача покладено обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та на підтвердження цього надати суду належні та допустимі докази з дотриманням правил ст.ст. 58,59 ЦПК України.

В позовній заяві ОСОБА_5 наведені підстави для дострокового розірвання договору оренди землі.

Між тим, позивачкою не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачем не виконуються умови договору, зокрема щодо збереження родючості ґрунту.

На підтвердження невиконання ОСОБА_3 умов договору, позивачка посилається на лист Миколаївського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції від 19.12.2011 р. за №4793/14/03, згідно якого середньозважений вміст гумусу в ґрунтах земельних ділянок знизився на 0,29%, що відповідає втратам гумусу на рівні 2,9 тони/га при допустимій нормі втрат по Новобузькому районі 0,3 тони/га за рік.

Проте, з даного документу не вбачається, що зниження вмісту гумусу в ґрунтах земельних ділянок відбулося внаслідок невиконання відповідачем умов договору щодо збереження родючості грунту.

В той же час, відповідачем надано апеляційному суду письмові докази, які підтверджують те, що земельна ділянка використовується за цільовим призначенням, на орендованій земельній ділянці проводилась сівозміна та використовувалися добрива під час підготовки ґрунту до посіву.

Посилання ОСОБА_5 на відсутність, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотних умов договору є необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не мають значення для ухвалення рішення про дострокове розірвання договору оренди, а відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» є підставою для визнання договору оренди недійсним. Між тим, позивачка таких вимог на заявляла.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для розірвання спірного договору оренди земельної ділянки, відсутні.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.01.2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ними 05.02.2010 р. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Т.С. Довжук

В.В. Коломієць