Постанова № 2635775, 04.12.2008, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2008 Справа №9/186

м. Полтава

За адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький міськмолокозавод”, 3961,7 м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 14/69

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції , 39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 31.07.2007р. № 0003042301/0/1641

Суддя Ківшик Олена Володимирівна

Секретар судового засідання Марчевська М.О.

Представники:

від позивача : (див. журнал судового засідання);

від відповідача : (див. журнал судового засідання).

Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали від 20.08.2008р. заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М..

У судовому засіданні 04.12.2008 р. відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору: Розглядається адміністративний позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 31.07.2007 р. № 0003042301/0/1641, за яким ВАТ “Кременчуцький міськмолокозавод” визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 244 420,00 грн., в тому числі 166 155,00 грн. основний платіж та 78 265,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Відповідач позов не визнає за мотивами відзиву № б/н від 31.10.2007 р., посилаючись на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази,

в с т а н о в и в:

За висновками виїзної планової перевірки ВАТ “Кременчуцький міськмолокозавод” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р., що набрали форму акту № 439/23-210/00446782 від 19.07.2007р., податкова-відповідач констатувала наступні порушення з боку останнього норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" :

- пп.. 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.1 ст. 5 вказаного Закону внаслідок віднесення до складу валових витрат 2006 року 260 619,00 грн. вартості отриманих від ТОВ "ЮніМілк", м. Москва інформаційно-консультаційних послуг без підтверджуючих бухгалтерських документів про використання їх у господарській діяльності;

- пп.. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону внаслідок віднесення до складу валових витрат 2 кварталу 2006 року 404 000,00 грн. вартості придбаної у компанії Кейнс Інвестмент Лімітед, Кіпр авторських прав для використання на території України художніх образів та текстів з книг циклу "Дядя Федір, пес і кіт" та мультиплікаційних фільмів.

Результатом зазначених висновків стало визначення ВАТ “Кременчуцький міськмолокозавод” за спірним податковим повідомленням-рішенням податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 244 420,00 грн., в тому числі 166 155,00 грн. основний платіж та 78 265,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

При цьому ДПІ-відповідач ґрунтує свої висновки тим, що :

- акти приймання-здачі послуг, звіти та рахунки не містять видів виконаних послуг; звіти не свідчать про те, що надавач послуг проводив певну роботу і одержав результати, котрі ВАТ "“Кременчуцький міськмолокозавод” може використати в діяльності, що приносить дохід;

- придбані у компанії Кейнс Інвестмент Лімітед, Кіпр авторські права для використання на території України художніх образів та текстів з книг циклу "Дядя Федір, пес і кіт" та мультиплікаційних фільмів є нематеріальними активами, які підлягають амортизації згідно з пп.. 8.3.9 п. 8.3 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

ВАТ “Кременчуцький міськмолокозавод” не погодилося з даним висновком, звернувшись із даним адміністративним позовом.

При постановленні судового рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.94 р. “Про оподаткування прибутку підприємств” (із змінами і доповненням) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. При цьому згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Визначення поняття "Господарська діяльність" наведене у п. 1.31 ст. 1 Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" як будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною і суттєвою.

Крім того, п. 5.11 ст. 5 даного Закону заборонено встановлювати додаткові обмеження щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Згідно ж з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 3 зазначеного Закону валові витрати можуть бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивач - ВАТ “Кременчуцький міськмолокозавод” - 02.02.2004 р. уклав договір № 02/021 з ТОВ "ЮніМілк", м. Москва на надання інформаційний та консультаційних послуг. Крім того, до даного договору сторони уклали Додаткову угоду № 1 від 05.01.2007 р. та Додаткову угоду № 2 від 31.01.2006 р..

Предметом даного Договору (з урахуванням додаткових угод) є надання ТОВ "ЮніМілк", м. Москва консультаційних послуг, послуг щодо надання інформації та інших послуг, що забезпечують методологічну та інформаційну підтримку управлінських рішень.

ТОВ "ЮніМілк", м. Москва надав послуги, що є предметом договору з врахуванням Додаткових угод, надавши позивачу наступні документи:

- акти приймання-передачі інформаційно-консультаційних послуг (т. 1, а.с. 148-152);

- звіти про надані послуги на дисках, паперові копії яких залучені до матеріалів справи (т. 1, а.с. 165-202);

- рахунки на оплату за надані послуги (т. 1, а.с. 146, 147, 203-205).

В свою чергу ВАТ “Кременчуцький міськмолокозавод” перерахував ТОВ "ЮніМілк", м. Москва за надані послуги відповідно до зазначених документів виконавця, що підтверджується копіями платіжних доручень в іноземній валюті № 1 від 24.12.2007 р. на суму 1 100 000,00 рос. руб. та № 2 від 07.02.20007 р. на суму 1 500 000,00 рос. руб. (т. 2, а.с. 100, 101).

Зазначене визнається відповідачем, про що відображено на 44-47 арк. акту перевірки.

На огляд в судове засідання було надано оригінали звітів про надані послуги у паперовому вигляді (до матеріалів справи залучено копії), що підтверджує фактичне виконання сторонами договірних зобов’язань. Проти цього факту відповідач –Кременчуцька ОДПІ не заперечує.

Загальні вимоги до первинних облікових документів містяться у п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Так, первинні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Доводи відповідача про те, що в первинних документах не вказано самих виконаних видів послуг суд вважає безпідставними, оскільки копії документів, що надані позивачем до суду і є в матеріалах справи, підтверджують виконання договору на надання інформаційний та консультаційних послуг, що не заперечує і відповідач; зазначені первинні документи містять всі необхідні реквізити: місце складання, предмет, грошову одиницю виміру, дату, підписи сторін, печатки; звіти про надані послуги більш детально розкривають вид послуг, що надавалися (усні та письмові консультації, проведені семінари для співробітників, розробка політики, процедури, форми документів, розробка рекомендацій менеджерам та інші).

Придбані по вказаному договору з ТОВ "ЮніМілк", м. Москва послуги використані позивачем в ході господарської діяльності при підготовці, організації і веденні виробництва та продажу товарів (послуг) : відповідно до статуту ВАТ “Кременчуцький міськмолокозавод” предметом діяльності останнього є виробництво молочної продукції, а зміст звітів дає суду підстави для висновку, що отримані позивачем послуги стосуються основного виду діяльності позивача, організації виробництва та управління (менеджменту).

Крім того, в порушення приписів п. 2 ст. 71 КАС відповідач не довів правомірність своїх висновків щодо відсутності зв'язку між отриманими від ТОВ "ЮніМілк", м. Москва інформаційно-консультаційними послугами та господарською діяльністю позивача та не надав суду пояснень, якими саме первинними документами на думку органу ДПС провинне підтверджуватися отримання послуг в розумінні приписів пп.. пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідно до пп. 8.1.2 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” амортизації підлягають витрати, зокрема, на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання. Пп. 8.3.9 ст. 8 цього Закону для амортизації нематеріальних активів застосовується лінійний метод, за яким кожний окремий вид нематеріального активу амортизується рівними частками виходячи з його первісної вартості з урахування індексації згідно з підпунктом 8.3.3 цієї статті протягом строку, який визначається платником податку самостійно виходячи із строку корисного використання таких нематеріальних активів або строку діяльності платника податку, але не більше 10 років безперервної експлуатації. Амортизаційні відрахування провадяться до досягнення залишковою вартістю нематеріального активу нульового значення. У податковому обліку згідно із Законом про податок на прибуток амортизація починає нараховуватися з кварталу, наступного за кварталом, у якому цей нематеріальний актив було оприбутковано на баланс, а закінчується у кварталі, наступному за кварталом списання з балансу такого нематеріального активу.

При визначенні нематеріальних активів з метою оподаткування податком на прибуток перш за все необхідно користуватися визначенням, наведеним в п. 1.2 ст. 1 зазначеного Закону. Визначення нематеріального активу дається Законом через об'єкт інтелектуальної, в тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані у порядку, встановленому відповідним законодавством, об'єктом права власності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ВАТ “Кременчуцький міськмолокозавод” - 03.05.2006 р. уклав договір з Кейнс Інвестмент Лімітед, Кіпр про передачу невиключних авторських прав.

Предметом даного договору є передання невиключних авторських прав на використання на території України художніх образів та текстів з книг циклу "Дядя Федір, пес і кіт" та мультиплікаційних фільмів "Трое із Простоквашино", "Зима у Простоквашино", що створені творчою працею Успенського Едуарда Миколайовича. Крім того, згідно з п. 1.3 Договору ВАТ “Кременчуцький міськмолокозавод” має право по відношенню до художніх образів (персонажів) Творів, їх імен та текстів Творів здійснювати наступні невиключні права : право на відтворювання, право на розповсюдження, право на переробку, право на публічне використання та демонстрацію в інформаційних, рекламних та інших цілях, право на переклад.

Факт отримання позивачем невиключних авторських прав підтверджується актом приймання –передачі від 03.05.2006 р..

Вартість даних не виключних прав відповідає загальноприйнятим правилам торгової практики, відповідає кон'юнктурі цін на ринку, що підтверджується листом № 1/5930 від 04.10.2007 р. Державного інформаційно-аналітичного центру моніторінгу зовнішніх товарних ринків.

Право інтелектуальної власності на торгівельну марку згідно зі ст. 157 Господарського Кодексу України, засвідчується свідоцтвом.

Кременчуцька ОДПІ в порушення п. 2 ст. 71 КАС України не надала суду допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача права власності на товарний знак (знак обслуговування) "Простоквашино".

Навпаки, правоволодільцем товарного знаку (знаку обслуговування) "Простоквашино" по відношенню до молока та молочних продуктів (перелік наведений на свідоцтві) є Кейнс Інвестмент Лімітед, Кіпр. Вказаний факт підтверджується свідоцтвом № 233860/1, виданим Російського агентства по патентам і товарним знакам. Дане свідоцтво зареєстроване в Державному реєстрі товарних знаків та знаків обслуговування Російської Федерації 19.02.2004 р..

Пп. 6.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що до валових витрат включаються витрати, крім тих, що підлягають амортизації, пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів, проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідження моделей і зразків, пов'язаних з основною діяльністю платника податку, виплатою роялті та придбанням нематеріальних активів (крім тих, що підлягають амортизації) для їх використання в господарській діяльності платника податку. Норми цього підпункту стосуються витрат на зазначені заходи незалежно від того, чи призвели такі заходи до збільшення доходів платника податку.

Під терміном "роялті" п. 1.30 ст. 1 даного Закону визначає платежі будь-якого виду, одержані як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо чи телевізійного мовлення; за придбання будь-якого патенту, зареєстрованого знака на товари і послуги чи торгової марки, дизайну, секретного креслення, моделі, формули, процесу, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Не вважаються роялті платежі за отримання об'єктів власності, визначених у частині першій цього пункту, у володіння або розпорядження чи власність особи або якщо умови користування такими об'єктами власності надають право користувачу продати або відчужити іншим способом такий об'єкт власності або оприлюднити (розголосити) секретні креслення, моделі, формули, процеси, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау), за винятком випадків, коли таке оприлюднення (розголошування) є обов'язковим згідно із законодавством України.

Датою збільшення валових витрат згідно з пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” є дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше : або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) –дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Саме в межах цих норм діяв позивач, включивши до складу валових витрат 2 кварталу 2006 року 404 000,00 грн. вартості придбаної у компанії Кейнс Інвестмент Лімітед, Кіпр авторських прав для використання на території України художніх образів та текстів з книг циклу "Дядя Федір, пес і кіт" та мультиплікаційних фільмів.

Щодо розрахунку штрафних санкцій, то відповідно до пункту 1.5. статті 1 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Судом встановлено, що ВАТ “Кременчуцький міськмолокозавод” не було допущено порушень правил оподаткування, таким чином законних підстав для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в сумі 78 265,00 грн. не має.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб’єкти владних повноважень зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заперечення та документи, надані відповідачем, не містять доказів того, що спірні податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ прийняті на підставі Закону. Вимоги ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо свого обов’язку довести правомірність свого рішення відповідачем не виконано.

За викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими як нормами права, так і поданими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. За викладеного, відшкодуванню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає сума 3,40 грн. судового збору (державного мита), що сплачене квитанцією № 74 від 01.08.2007 р..

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 31.07.2007 р. № 0003042301/0/1641, за яким ВАТ “Кременчуцький міськмолокозавод” визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 244 420,00 грн., в тому числі 166 155,00 грн. основний платіж та 78 265,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький міськмолокозавод” (39617, м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 14/69), код ЄДРПОУ 00446782 : 3,40 грн. судових витрат (державного мита).

Видати виконавчий документ з набранням постановою законної сили.

4. Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині постанови.

Суддя Ківшик О.В.

Дата підписання повного тексту постанови :

Примітки :

Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково до Харківського адміністративного апеляційного суду в порядку та в строки, визначені ст. 186 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.