Ухвала суду № 26357654, 04.10.2012, Апеляційний суд Херсонської області

04.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/2190/2296/2012р. Головуючий в І інстанції: Головко О.В. Категорія: 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі ПАТ «Ерсте Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ПАТ «ЕрстеБанк»звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.02.2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику відкрито невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 20 000,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном погашення до 18.02.2018 року.

У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за вказаним договором, станом на 02.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 17 139,86 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 15 182,35 доларів США, заборгованість по відсотках, що нараховані за серпень 2009 року-квітень 2010 року -1 480, 24 доларів США, пеня за порушення графіку повернення кредиту за період з 16.07.2009 року по 02.06.2010 року -227,62 доларів США, пеня за порушення строків сплати відсотків за період з 16.09.09 року по 02.06.2010 року -249,64 доларів США. Враховуючи викладене, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк»достроково заборгованість за кредитним договором №014/3728/3/10453 від 19.02.2008 року в сумі 17 139,86 доларів США(що еквівалентно 135 835,08 грн.) та судові витрати.

В лютому 2011 року ОСОБА_2Оподав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Суворовського районного суду м.Херсонавід 23 квітня 2012 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Ерсте Банк»просить не брати до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст.1050 ЦК України у разі прострочення сплати чергової частини платежу позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми кредиту.

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється Позичальником відповідно до Графіку платежів, наведеного в Додатку №1 до Договору. Пунктом 9.1 передбачено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. В пункті 5.6 вказано, що позичальник зобов'язаний достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим договором, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та\або третіми особами умов цього договору. Кошти мають бути повернені протягом 30 днів з моменту надіслання Кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення Згідно п. 11.6 кредитного договору всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, телеграмою або вручені особисто за зазначеними в ст.. 12 цього Договору адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв'язку одержувача (а.с.104-106).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 19.02.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк»укладено кредитний договір № 014/6/3728/3/10453, за умовами якого відповідачу відкрито невідновлювальну кредитну лінію у сумі 20 000,00 доларів США зі сплатою ним 13,5 % річних на строк до 18.02.2018 року. Сторонами не оспорюється, що на виконання умов договору банком видано 17000 доларів США.

Судом першої інстанції також встановлено, що позичальник свого зобов`язання по своєчасному поверненню кредиту у встановлені договором строк та розмірі не виконав, в зв'язку з чим станом на 02.06.2010 року утворилась заборгованість в сумі 17 139,86 доларів США, яка складається з 15182,35 доларів США -заборгованості за кредитом, 1480, 24 доларів США - заборгованості по відсотках, що нараховані за серпень 2009 року-квітень 2010 року, 227,62 доларів США -пені за порушення графіку повернення кредиту за період з 16.07.2009 року по 02.06.2010 року, 249,64 доларів США - пені за порушення строків сплати відсотків за період з 16.09.09 року по 02.06.2010 року (а.с.101).

Враховуючи викладене та положення ст.ст.526,530,610,611,1050,1052,1054 ЦК України, колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ПАТ «Ерсте Банк»та їх задоволення. Судом правильно встановлено наявність у відповідача кредитних зобов'язань, порушення ним умов кредитного договору та наявність заборгованості у вказаній вище сумі, яка підтверджується розрахунком банку, правильність якого перевірена судом та належними доказами не спростована.

Посилання апелянта на невиконання Банком вимог п.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»щодо надіслання відповідачу листа-повідомлення про дострокове повернення кредиту, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки згідно наданих апеляційному суду доказів, попередження про прострочення платежу та повідомлення-вимога направлялись боржнику у визначеному законом та договором кредиту порядку і строки.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо скрутного матеріального становища боржника та його стану здоров'я не є підставою для скасування заочного рішення і відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та не підтверджені належними доказами. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з урахуванням предмету спора та доводів апеляційної скарги немає. Згідно вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: