Рішення № 2635741, 27.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 21/420

27.11.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»

Про

стягнення 4 243 428,20 грн.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Іванова О.Е.

не з»явився

- представник

(дов. від 01.06.2007р.)

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.07.2007р. до Господарського суду міста Києва передані за підсудністю матеріали справи №06/2902 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро»(далі по тексту позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(далі по тексту відповідач) про стягнення 4 243 428,20 грн., з яких 4 110 639,98 грн. сума основної заборгованості за поставлену продукцію та 132 788,22 грн. сума пені за невчасне виконання відповідачем грошового зобов»язання згідно Договору купівлі-продажу №КК 05/401 К-А від 05.09.2005р., Договору купівлі-продажу №КК 06/05 КА від 03.01.2006р., Договору купівлі-продажу №КК 07/01 К-А від 25.12.2006р., а також про стягнення з відповідача судових витрат.

До прийняття рішення по суті позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача сумиу боргу в розмірі 4 486 606,34 грн.

Також позивачем у справі подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у справі.

Ухвалою суду від 04.07.2007р. заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2007о. апеляційну скаргу ТОВ «Черкаська птахофабрика»на Ухвалу суду від 04.07.2007р. залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2007р. розгляд справи призначено на 11.09.2007р.

Справа була направлена до касаційної інстанції. Після повернення справи з касації Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2008р. була призначена до розгляду на 05.03.2008р.

03.03.2008р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 5 050 639,98 грн., суму пені в розмірі 592 394,05 грн. та суму збитків в розмірі 597 794,66 грн., всього заборгованість на загальну суму 5 240 828,69 грн., яка утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договорів купівлі-продажу №КК 05/401 К-А від 05.09.2005р., №КК 06/05 КА від 03.01.2006р., №КК 07/01 К-А від 25.12.2006р.

Розгляд справи не відбувався у зв»язку з надходженням апеляційної скарги від ТОВ «Черкаська птахофабрика» та в подальшому касаційної скарги.

Постановою Вищого Господарського суду України від 03.07.2008р. касаційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного суду України від 28.08.2008р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду Постанови Вищого Господарського суду України від 03.07.2008р., а справу було скеровано до Господарського суду міста Києва.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2008р. розгляд справи призначено на 13.11.2008р.

13.11.2008р. позивачем подано заяву про уточнення розміру позовних вимог. Згідно даної заяви позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості по Договорам купівлі-продажу №КК 05/401 К-А від 05.09.2005р., №КК 06/05 КА від 03.01.2006р., №КК 07/01 К-А від 25.12.2006р. в розмірі 5 871 690,16 грн., яка складається з суми основної заборгованості в 4 050 639,98 грн., суми пені в 1 262 627,15 грн., суми збитків в 558 423,03 грн.

Відповідач в судове засідання, призначене на 13.11.2008р., не з»явився, письмового відзиву на позов не надав, у зв»язку з чим відповідно до ст. 77 ГПК України судом було відкладено розгляд справи в межах строку, встановленого чинним законодавством України.

27.11.2008р. відповідач повторно не з»явився в судове засідання та подав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду позовної заяви ТОВ»Черкаська птахофабрика»до ТОВ»Константа-Агро»про визнання недійсним договору№КК 06/05 від 03.01.2006р.Розглянувши клопотання суд приходить до висновку , що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за відсутністю підстав передбачених ст.79 ГПК України, оскільки відповідачем не подано доказів розгляду позовної заяви господарським судом Донецької області (відсутня ухвала суду про прийняття позову до розгляду).На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами справи.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»укладено Договір купівлі-продажу №КК 05/40 К-А від 05.09.2005р., Договір купівлі-продажу №КК06/05 КА від 03.01.2006р., Договір купівлі-продажу №КК 07/01 К-А від 25.12.2006р. За умовами вказаних договорів позивач зобов»язався виготовити комбікорм або білково-вітамінну добавку для годування птиці та передати їх відповідачеві, а відповідач зобов»язався прийняти продукцію та оплатити її відповідно до умов даних договорів.

Отже, на підставі Договору між позивачем та відповідачем згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

На виконання умов Договору купівлі-продажу №КК05/40 К-А від 05.09.2005р. позивач виготовив та передав, а позивач прийняв продукції на загальну суму 2 180 044,14 грн.

Згідно Договору купівлі-продажу №КК 06/05 К-А від 03.01.2006р. позивач виготовив та передав позивачеві, а позивач прийняв продукції на загальну суму 26 436 227,18 грн.

На підставі Договору купівлі-продажу №КК 07/01 К-А від 25.12.2006р. позивач виготовив та передав позивачеві, а позивач прийняв продукції на загальну суму 13 953 454,22 грн.

Таким чином, позивачем в рамках трьох вище вказаних договорів було поставлено відповідачеві продукції на загальну суму 42 569 725,54 грн.

У відповідності до п. 3.1. Договору купівлі-продажу №КК 05/40 К-А від 05.09.2005р., Договору купівлі-продажу №КК06/05 КА від 03.01.2006р., Договору купівлі-продажу №КК 07/01 К-А від 25.12.2006р. оплата здійснюється Замовником (відповідачем по справі) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця (позивача по справі) згідно рахунку, виставленого Виконавцем, на умовах, визначених в специфікації.

Відповідно до Специфікації №1 від 05.09.2005р. та №2 від 07.11.2005р. до Договору купівлі-продажу №КК 05/40 К-А від 05.09.2005р. відповідач зобов»язався сплатити отриману продукцію не пізніше 06.01.2006р.

Згідно зі Специфікацією №1 від 03.01.2006р., №2 від 17.01.2006р., №2/1 від 5.03.2006р., №3 від 17.03.2006р., №4 від 23.03.2006р., №5 від 30.03.2006р., №6 від 31.03.2006р., №7 від 31.03.2006р., №8 від 25.04.2006р., №9 від 25.04.2006р., №10 від 24.05.2006р., №11 від 30.05.2006р., №12 від 30.05.2006р., №13 від 23.05.2006р., №14 від 27.06.2006р., №15 від 16.07.2006р., №16 від 31.07.2006р., №17 від 31.07.2006р., №18 від 31.07.2006р., №19 від 30.08.206р., №20 від 30.08.2006р., №21 від 22.09.2006р., №22 від 27.09.2006р., №23 від 28.09.2006р., №24 від 28.09.2006р., №25 від 28.09.2006р., №26 від 25.10.2006р., №27 від 30.10.2006р., №27/1 від 24.11.2006р., №28 від 25.11.2006р., №29 від 29.11.2006р., №30 від 29.11.2006р. до Договору купівлі-продажу №КК 06/05 КА від 03.01.2006р. відповідач зобов»язався оплатити отриману продукцію не пізніше 14 календарних днів з моменту поставки кожної партії.

Відповідно до Специфікації №1 від 25.12.2006р., №2 від 27.12.2006р., №3 від 29.12.2007р., №4 від 29.01.2007р., №5 від 29.01.2007р., №6 від 26.02.2007р., №7 від 28.02.2007р., №8 від 01.03.2007р., №9 від 30.03.2007р., №10 від 26.04.2007р. до Договору купівлі-продажу №КК 07/01 К-А від 25.12.2006р. відповідач взяв на себе зобов»язання оплатити продукцію у термін 7-ми календарних днів з моменту кожної партії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково виконав своє зобов»язання щодо оплати продукції, а саме: по Договору купівлі-продажу №КК 05/40 К-А від 05.09.2005р. ним сплачено 1 865 748,08 грн.; по Договору купівлі-продажу №КК 06/05 К-А від 03.01.2006р. –26 115 759,48 грн., по Договору купівлі-продажу №КК 07/01 К-А від 25.12.2006р. –10 537 578,00 грн. Разом по трьом договорам відповідачем сплачено позивачем грошових коштів в розмірі 38 519 085,56 грн.

Таким чином, у відповідача перед позивачем по договорам утворилась заборгованість в розмірі

42 569 725,54 –38 519 085,56 = 4 050 639,98 грн.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів оплати поставленої позивачем продукції по договорам суду не надав.

Таким чином, підлягає до стягнення сума основної заборгованості по договорами в розмірі 4 050 639,98 грн.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, то позивач просить стягнути з відповідача пеню за час прострочення в розмірі 1 262 627,15 грн.

У відповідності до п. 5.1. Договору купівлі-продажу №КК 05/40 К-А від 05.09.2005р., Договору купівлі-продажу №КК06/05 КА від 03.01.2006р., Договору купівлі-продажу №КК 07/01 К-А від 25.12.2006р. в разі порушення однієї з умови, обумовленої в п. 2 та в п. 3 даних договорів, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який стягується пеня, від суми боргу за кожен день прострочення оплати при порушення строків оплати.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарського зобов’язання.

Згідно розрахунку позивача сума пені по Договору купівлі-продажу №КК 05/40 К-А від 05.09.2005р. за період з 11.01.2006р. по 10.11.2008р. складає 165 178,30 грн.; сума пені по Договору купівлі-продажу №КК 06/05 КА від 03.01.2006р. за період 14.01.2007р. по 10.11.2008р. складає 112 993,71 грн.; сума пені по Договору купівлі-продажу №КК 07/01 К-А від 25.12.2006р. за період з 01.06.2007р. по 10.11.2008р. складає 984 455,14 грн. Разом сума пені по трьом договорам складає суму 1 262 627,15 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано.

Отже, на підставі наведеного підлягає до стягнення з відповідача сума пені в розмірі 1 262 627,15 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 558 423,03 грн., понесених ним внаслідок невиконання відповідачем умов договорів, на підставі п. 5.1. договорів, у зв»язку із сплатою позивачем процентів по кредитним договорам.

З цього приводу судом встановлено наступне.

24.02.2006р. між позивачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/19-981/06. Відповідно до статті 1 даного Кредитного договору банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає позичальникові (позивачеві по справі) фінансовий кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 9 500 000,00 грн. Кредит надається із наступним цільовим призначенням: придбання сільгоспсировини та кормових добавок, закупівлі зернових та олійних культур, розрахунків за авальованими податковими векселями та сплати інших виробничих потреб.

01.02.2007р. між позивачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/19-257/07. Предметом цього Кредитного договору стало надання банком за наявності вільних власних кредитних ресурсів позичальнику (позивачу) фінансового кредиту шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 9 500 000,00 грн. Згідно з п. 1.3. Кредитного договору кредит надається із наступним цільовим призначенням: придбання сільгоспсировини та кормових добавок, закупівля зернових та олійних культур, розрахунків за авальованими податковими векселями та сплати інших виробничих потреб.

Пунктом 2.2. вище вказаних Кредитних договорів визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачується позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки в розмірі 17 відсотків річних.

В матеріалах справи знаходяться платіжні доручення на суму 2 847 729,95 грн. про сплату позивачем банку процентів за користування кредиту згідно Кредитних договорів.

Відповідно до п. 5.1. Договору купівлі-продажу №КК 05/40 К-А від 05.09.2005р., Договору купівлі-продажу №КК06/05 КА від 03.01.2006р., Договору купівлі-продажу №КК 07/01 К-А від 25.12.2006р. в разі порушення однієї з умов, обумовлених в п. 2 та п. 3 винна сторона відшкодовує іншій стороні упущену вигоду та понесені збитки при надання належним чином оформлених документів, в тому числі ті, які пов»язані з прострочкою виплати Виконавцем (позивачем по справі) процентів по кредитному договору з банком.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.

При цьому слід зазначити, що покладення на правопорушника цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків може мати місце за наявності повного складу цивільного правопорушення: протиправність поведінки, наявність майнової шкоди (збитків), причинний зв»язок та вина.

В даному випадку суд вважає, що відсутній повний склад цивільного правопорушення, а саме відсутній такий його елемент як причинно-наслідковий зв»язок між протиправної поведінкою відповідача, яка полягає у несплаті відповідачем грошових коштів за продукцію, та наслідком –сплатою позивачем процентів за користування ним кредитними коштами.

Крім цього, посилання позивача на п. 5.1. Договорів є неправомірним, оскільки в ньому мова йде про відшкодування збитків в разі прострочення позивачем виплат процентів по кредитному договору з банком. Доказів прострочення виплат процентів про кредитним договорам позивачем суду не надано.

З огляду на зазначене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 558 423,03 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та підлягає до стягнення сума основної заборгованості в розмірі 4 050 639,98 грн., сума пені в розмірі 1 262 627,15 грн.

Державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34Б, п/р 260090230818 в ЗАТ «Банк НРБ»м. Київ, МФО 320 627, код ЄДРПОУ 30598924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро»(82107, Донецька обл., Костянтинівський р-н, вул. Докучаєва, 1, п/р 26002301752731 в філії ГУ ПІБ України у Донецькій обл., МФО 334635, код ЄДРПОУ 30947526) 4 050 639,98 (чотири мільйони п»ятдесят тисяч шістсот тридцять дев»ять грн. 98 коп.) грн. суму основного боргу; 1 262 627,15 (один мільйон двісті шістдесят дві тисячі шістсот двадцять сім грн. 15 коп.) суму пені; 25 500,00 (двадцять п»ять тисяч п»ятсот грн. 00 коп.) грн. витрат по сплаті державного мита; 118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Шевченко Е.О.