Рішення № 26356993, 02.10.2012, Залізничний районний суд м. Сімферополя

4

№2-0107/1679/2012

Постійний номер справи 0107/5338/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Уржумової Н.В.

при секретарі - Лапіні С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання, зміни умов договору про іпотечний кредит,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання, зміни умов договору про іпотечний кредит, мотивуючі позовні вимоги тим, що 01.02.2008 року між ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №15 на суму 2000000,00 грн. строком на 28 років до 31.01.2036 року з оплатою 14,5 % річних за користування кредитом. На протязі дії договору відповідачка постійно порушує умови договору про іпотечний кредит №15 від 01.02.2008 року. Також на забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним договором є порука ОСОБА_2 за договором поруки від 01.02.2008 року №20. Станом на 16.05.2012 року заборгованість по договору складає: 1269844,01 грн., а саме: заборгованість по сплаті процентів 892027,21 грн. та пеня за простроченою заборгованістю зі сплати кредиту та процентів з 17.02.2009 року по 16.05.2012 року - 1269844,01 грн. Крім того, порушення відповідачем з 19.12.2008 року умов договору про іпотечний кредит №15 від 01.02.2008 року, зокрема, щодо несплати процентів за користування кредитом, має наслідком завдання шкоди банку, оскільки позбавляє останнього на отримання доходу, на який позивач розраховував при укладенні договору про іпотечний кредит. Несплатою відповідачем процентів за користування кредитом завдаються збитки державі. Оскільки кредитні ресурси ВАТ «Ощадбанк» є державною власністю. З урахуванням наведеного та з посиланням на ст.ст. 526, 643, 546, 549-552, 610, 612, 623, 530, 651, 653 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» позивач просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» суму заборгованості по процентам за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 1269844,01 грн.; змінити умови договору про іпотечний кредит №15 від 01.02.2008 року щодо строку його виконання, а саме визначити строк виконання цього договору - момент набрання рішення суду про зміну умов договору законної сили; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3282,00 грн. (а.с.2-3).

Представник позивача - ОСОБА_3, діючі на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та з підстав, викладених у позові просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, діючі на підставі довіреності, заперечував проти задоволення позовних вимог та просив застосувати до вимог про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання строк позовної давності відповідно до ст. 258 ЦК України.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, повідомлена відповідно до вимог діючого законодавства, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність або ж відкладення судового засідання не надавала.

З урахуванням думки представників сторін, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідачки ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали цивільної справи №2-5106/2010 з оригіналами рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 02.09.2010 року та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 13.10.2010 року, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази і матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті. Згідно зі статтею 525 ЦК України (2003 року) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 01.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є ПАТ «Ощадбанк»), в особі заступника начальника Філії - Кримського республіканського управління з роздрібного бізнесу Шитькової К.М., повноваження якої підтверджені Положенням та довіреністю від 16.05.2007 року, посвідченою приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованою в реєстрі за № 1944, з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_1, з іншої сторони, був укладений договір про іпотечний кредит №15.

Відповідно до умов цього договору банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000000,00 грн., а відповідачка зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 2000000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,5% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит був наданий на 28 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 31.01.2036 року на придбання житлового будинку та земельної ділянки за договором купівлі-продажу, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, з подальшим оформленням іпотеки будинку та земельної ділянки, розташованої за тією ж адресою. Надання кредиту здійснювалося одноразово з позичкового рахунку НОМЕР_3 у КРУ ВАТ «Ощадбанк» готівкою.

Також на забезпечення зобов'язань за договором про іпотечний кредит №15 від 01.02.2008 року, 01.02.2008 року між ОСОБА_2, Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є ПАТ «Ощадбанк») в особі заступника начальника Філії - Кримського республіканського управління з роздрібного бізнесу Шитькової К.М., повноваження якої підтверджені Положенням та довіреністю від 16.05.2007 року, посвідченою приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованою в реєстрі за № 1944 та ОСОБА_1, укладено договір поруки №20.

Відповідно до умов п.п.1.1 вказаного договору поруки, ОСОБА_2 зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №15 від 01.02.2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені у майбутньому.

Вказане не суперечить й вимогам діючого законодавства. Так, частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 02.09.2010 року по справі №2-5106/2010 з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 2031950,13 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором від 01.02.2008 року №138, що належить ОСОБА_7 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» на суму заборгованості за кредитним договором у сумі 2031950,13 грн., а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 13.10.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 02.09.2010 року визнано неподаною та повернута апелянту.

У зв'язку з тим, що позичальником та поручителем зобов'язання за договором про іпотечний кредит та договором поруки виконані не були, станом на 16.05.2012 року заборгованість по договору складає 1269844,01 грн., а саме: заборгованість по сплаті процентів 892027,21 грн. та пеня за простроченою заборгованістю зі сплати кредиту та процентів з 17.02.2009 року по 16.05.2012 року - 1269844,01 грн.

На підтвердження розміру виниклої заборгованості, суд приймає до уваги як письмовий доказ по справі, розрахунок суми заборгованості, наданий позивачем. У суду немає підстав вважати його недостовірним або спростовувати його зміст.

З урахуванням наведеного, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Ощадбанк» підлягає стягненню сума заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 892027,21 грн.

Розглядаючи вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Ощадбанк» пені за прострочення виконання зобов'язання, суд дійшов до наступних висновків.

До спірних правовідносин щодо стягнення пені застосовується загальний строк позовної давності - 1 (один) рік, визначений пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України.

Позивач з вимогами про стягнення з відповідачів на його користь пені за період з 17.02.2009 року по 16.05.2012 року в розмірі 1269844,01 грн. звернувся до суду 30.05.2012 року, що підтверджується поштовим штемпелем відділення пошти на конверті (а.с.15), тобто частково за пропуском строку позовної давності.

Представник позивача до суду з заявою про поновлення строку позовної давності не звертався та поважних причин, які перешкоджали ПАТ «Ощадбанк» своєчасно звернутися до суду з вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості пені за прострочення виконання зобов'язання, судом при розгляді справи по суті, не встановлені, у той час як представник відповідача подав суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог про стягнення пені (а.с.30).

Таким чином, враховуючи положення пункту 1 частини 2 статті 258, частини 4 статті 267 ЦК України, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» у частині стягнення пені та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача пеню за прострочення виконання зобов'язання за період з 31.05.2011 року по 30.05.2012 року у розмірі 186244,04 грн. - за один рік до часу звернення позивача до суду із зазначеними позовними вимогами.

Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» підлягає стягненню заборгованість по процентам за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання у загальному розмірі 1078271,25 грн.

Розглядаючи позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» у частині зміни умов договору про іпотечний кредит, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що факт порушення відповідачами зобов'язань за договором про іпотечний кредит та договором поруки щодо своєчасної сплати платежів достеменно встановлено судом, цей факт не спростовано представником відповідача ОСОБА_2 і підтверджено наявними в матеріалах цивільної справи доказами, суд дійшов до висновку про задоволення у цієї частині позовних вимог ПАТ «Ощадбанк» та вважає за можливе внести зміни до договору про іпотечний кредит №15, укладений 01.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є ПАТ «Ощадбанк»), в особі заступника начальника Філії - Кримського республіканського управління з роздрібного бізнесу Шитькової К.М., повноваження якої підтверджені Положенням та довіреністю від 16.05.2007 року, посвідченою приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованою в реєстрі за № 1944, з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_1, з іншої сторони, та зазначити, що строком виконання вказаного договору є час набрання цим рішенням суду законної сили.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

З відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» також підлягають стягнення судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду із позовною заявою та документально підтверджені, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, а саме судовий збір в розмірі по 1366,47 грн. з кожного.

На підставі статей 6, 258, 267, 553, 554, 651, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сімферополя, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Янгіюль, Узбекистану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» (код банку 324805, ЄДРПОУ 09324508, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 55-а) заборгованість по процентам за користування кредитом та пеню за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 1078271 (один мільйон сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят одна) гривні 25 копійок.

Змінити умови договору про іпотечний кредит №15, укладеного 01.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є ПАТ «Ощадбанк»), в особі заступника начальника Філії - Кримського республіканського управління з роздрібного бізнесу Шитькової К.М., повноваження якої підтверджені Положенням та довіреністю від 16.05.2007 року, посвідченою приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованою в реєстрі за № 1944, з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_1, з іншої сторони, та зазначити, що строком виконання вказаного договору є час набрання цим рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сімферополя, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Янгіюль, Узбекистану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» (код банку 324805, ЄДРПОУ 09324508, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 55-а) судовий збір в розмірі по 1366 (одна тисяча триста шістдесят шість) гривень 47 копійок - з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя