Постанова № 2635698, 17.07.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007 № 24/85

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Губенко Н.М.

суддів: Барицької Т.Л.

Ропій Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача - Невинний В.Й. - представник, дов. № 18 від 23.04.2007,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "М енд С форвардін Ко"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.04.2007

у справі № 24/85 (Смілянець В.В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "М енд С форвардін Ко"

про стягнення 7121,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2007 у справі №24/85 провадження у справі в частині стягнення основного боргу припинено, в іншій частині позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8,14 грн. 3% річних, 226,24 грн. збитків від інфляції, 1 500 грн. витрат на оплату юридичних послуг.

Рішення мотивовано тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання згідно із заявкою б/н від 18.10.2006 на здійснення транспортного перевезення; на день розгляду справи відповідач погасив суму основного боргу в розмірі 7 070 грн., сплатив 49,97 грн. річних, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; керуючись ст. 44 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача витрати позивача на оплату юридичних послуг у сумі 1 500 грн., що підтверджується договором про надання юридичних послуг, укладеним між позивачем та Міжнародною юридичною компанією "Леонідас-Ролтінг", платіжним дорученням, заявкою про надання послуг, протоколом узгодження вартості юридичних послуг, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач в апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2007 у справі № 24/85 скасувати у частині стягнення судових витрат у розмірі 1 500 грн. на підставі неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник посилається на те, що статтею 59 Конституції України передбачено, що для надання правової допомоги при вирішення справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура; до складу судових витрат, передбачених ст. 44 ГПК України, входить оплата послуг адвоката; згідно з роз’ясненням Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 витрати позивачів та відповідачів, пов’язаних з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об’єднань з надання правової допомоги щодо ведення справ в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Проте з матеріалів справи не вбачається наявності документів, які підтверджували б надання юридичних послуг саме адвокатським об’єднанням.

На думку заявника, розмір судових витрат, відшкодування яких покладено на відповідача, є завищеним, що не відповідає положенням п. 12 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем пред’явлено позов з позовними вимогами про стягнення з відповідача 7 070 грн. плати за перевезення, 49,97 грн. пені за прострочення грошового зобов’язання, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст. 22 ГПК України позивачем 07.03.2007 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та стягнення з відповідача 53,53 грн. річних, 226,24 грн. збитків, зумовлених інфляцією, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 500 грн. витрат на юридичні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем надана, а позивачем прийнята до виконання заявка на здійснення транспортного перевезення б/н від 18.10.2006 за маршрутом: м. Мінськ – м. Київ.

В п.п. 10, 11 заявки від 18.10.2006 погоджено умови про розмір плати за послуги та порядок розрахунків: по оригіналах.

Позивачем виконане замовлене перевезення, про що свідчать CMR № 0035880 та товарно-транспортна накладна від 23.10.2006.

Поштовим відправленням з повідомленням за № 2196-2 відповідачу 27.10.2006 надіслані документи для проведення оплати наданих послуг.

Отже вимоги позивача про стягнення основного боргу, пені, річних, інфляційних втрат є такими, що відповідають вимогам ст.ст. 193, 216 ГК України, ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України.

За платіжними дорученнями від 09.02.2007 №№ 276, 277 відповідачем перераховано позивачу суму основного боргу, пені, відшкодування судових витрат.

Позивачем у заяві про збільшення розміру позовних вимог суму 1 500 грн. зазначено як витрати на юридичні послуги.

Апеляційна інстанція не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що витрати на оплату юридичних послуг входять до складу судових витрат, передбачених статтею 44 ГПК України, як із таким, що не відповідає зазначеній нормі процесуального права.

Статтею 44 ГПК України встановлено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Із наявних у справі документів, наданих позивачем на підтвердження понесення 1 500 грн. витрат на юридичні послуги, зокрема, договору про надання юридичних послуг від 19.12.2003, заявки від 22.11.2006, протоколу узгодження вартості юридичних послуг від 22.11.2006, акту, складеного 08.02.2007, довіреності від 23.02.2007 представника позивача, не вбачається того, що позивачу були надані юридичні послуги адвокатом або адвокатським об’єднанням.

Таким чином, сплачену позивачем суму 1 500 грн. витрат на юридичні послуги немає підстав віднести до складу судових витрат та покласти їх на відповідача у порядку, встановленому ст. 49 ГПК України.

Також відсутні підстави, передбачені нормами ГК України та ЦК України, для стягнення суми 1 500 грн. витрат на юридичні послуги як збитків, оскільки ці витрати не мають обов’язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходиться у необхідному зв’язку із заявленими позивачем вимогами, що ґрунтуються на порушенні зобов’язання, передбаченого заявкою від 18.10.2006.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2007 у справі №24/85 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М енд С форвардінг Ко" (02092, м. Київ, вул. Довбуша, 37; р/р 26004194501 в АКБ "Інтеграл банк" м. Київ, МФО 320735; код ЄДРПОУ 32305728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" (08113, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Лісна, 1; р/р 26008301001585 в АКБ "Мрія" м. Київ, МФО 321767; код ЄДРПОУ 30367782) 8 грн. 14 коп. 3% річних, 226 грн. 24 коп. інфляційних втрат.

В позові в частині вимог про стягнення 1 500 грн. витрат на оплату юридичних послуг відмовити.

В решті позову провадження у справі припинити."

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М енд С форвардінг Ко" (02092, м. Київ, вул. Довбуша, 37; р/р 26004194501 в АКБ "Інтеграл банк" м. Київ, МФО 320735; код ЄДРПОУ 32305728) в доход Державного бюджету України недоплачене державне мито за розгляд апеляційної скарги в розмірі 25 грн. 50 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" (08113, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Лісна, 1; р/р 26008301001585 в АКБ "Мрія" м. Київ, МФО 321767; код ЄДРПОУ 30367782) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М енд С форвардінг Ко" (02092, м. Київ, вул. Довбуша, 37; р/р 26004194501 в АКБ "Інтеграл банк" м. Київ, МФО 320735; код ЄДРПОУ 32305728) 51 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу № 24/85 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Губенко Н.М.

Судді Барицька Т.Л.

Ропій Л.М.

23.07.07 (відправлено)