Постанова № 26356879, 02.10.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 № 7/051-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Ропій Л.М.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Підпалова М. Л. - представник за довіреністю від 19.04.2011

від відповідача: Коваленко Р. О. - представник за довіреністю від 28.03.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»

на рішення господарського суду Київської області від 21.08.2012

у справі № 7/051-12 (суддя Антонова В. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»

про стягнення 303 455,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 283 966,80 грн. за виконані за договором підряду № 31/07-08 від 29.07.2008, але неоплачені роботи, збитків від інфляції в сумі 8 519 грн. та 3 % річних в сумі 10 969,68 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.08.2012, повний текст якого підписаний 23.08.2012, у справі № 7/051-12 позов задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем належним чином доведено невиконання відповідачем свого обов'язку по оплаті виконаних позивачем за умовами договору підряду № 31/07-08 від 29.07.2008 робіт, в той час як наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується твердження відповідача про те, що вказані роботи виконані позивачем з недоліками.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.08.2012 у справі № 7/051-12 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» посилається на те, що при винесенні спірного рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та визнав встановленими не доведені обставини, що мають значення для справи, а саме той факт, що спірні роботи виконані позивачем із недоліками.

24.09.2012 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити наступні запитання:

- чи відповідає проекту монтаж обладнання составного цеху Пісківського заводу скловиробів (Бородінський р-н, смт. Пісківка, вул. Жовтнева, 1), що змонтовано згідно договору № 31/07-08 від 29.07.2008? Якщо не відповідає, то які відступи від вимог проекту?

- чи були виконані роботи по монтажу обладнання составного цеху Пісківського заводу скловиробів (Бородінський р-н, смт. Пісківка, вул. Жовтнева, 1), про якій йдеться в договорі №31/07-08 від 29.07.2008? Якщо не відповідає, то які роботи не виконані?

- яка вартість передбачених договором № 31/07-08 від 29.07.2008, але не виконаних робіт та робіт, що не відповідають проекту?

В судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Порадившись на місці, колегія суддів вирішила, що клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи буде вирішено після заслуховування пояснень сторін по суті спору.

Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представник позивача проти її задоволення заперечив та просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Після заслуховування сторін по суті спору колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з підстав, які викладені нижче.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

29.07.2008 позивач та відповідача уклали договір підряду №31/07-08 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач як виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати необхідний обсяг робіт по влаштуванню теплопункту у составному цеху на підприємстві ТОВ «Пісківський завод скловиробів» (далі Об'єкт), а відповідач як замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що будівництво здійснюватимется на майданчику підприємства відповідача, розташованому за адресою: Україна, Київська область, Бородянський район, смт. Пісківка, вул. Жовтнева, 1.

Згідно з пунктом 2.1 Договору вартість і перелік робіт, здійснюваних за Договором, наведені у додатку №1 (Протокол погодження договірної ціни) і складає 205 032 грн.

Пунктом. 2.7 Договору встановлено, що передбачена Договором вартість робіт може бути змінена, серед іншого, у разі зміни обсягів і складу робіт.

Відповідно до п. 2.4 Договору, в разі виникнення додаткових видів робіт, не зазначених в Додатку № 1 «Протокол погодження договірної ціни», такі роботи можуть бути виконані позивачем на підставі додаткових угод до Договору.

Пунктом 2.8 Договору встановлено, що рішення про зміну вартості робіт прийматиметься у випадку взаємної згоди сторін і оформлюється додатковою угодою до Договору із зазначенням причини зміни вартості робіт.

04.08.2008 сторони підписали додаткову угоду №1 до Договору (а.с. 23), якою погодили, що:

- позивач бере на себе зобов'язання виконати необхідний обсяг робіт по влаштуванню внутрішнього протипожежного водопроводу В2 в составному цеху на підприємстві відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1.1);

- перелік та вартість робіт вказані у додатку №1 до Додаткової угоди 1 (п. 1.2);

- вартість виконання робіт складає 178 800 грн. (п. 1.3);

- протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Додаткової угоди 1 відповідач сплачує позивачу аванс у розмірі 60% від суми Додаткової угоди 1 для закупівлі обладнання і матеріалів (п. 1.4);

- строк виконання робіт - 30 робочих днів з моменту отримання авансу (п. 1.5).

04.08.2008 позивач та відповідач підписали додаткову угоду №2 до Договору (а.с. 25), якою погодили, що:

- позивач бере на себе зобов'язання виконати необхідний обсяг робіт по влаштуванню газових трактів сушильних барабанів в составному цеху на підприємстві відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1.1);

- перелік та вартість робіт вказані у додатку №1 до Додаткової угоди 2 (п. 1.2);

- вартість виконання робіт становить складає 14 000 грн. (п. 1.3);

- протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Додаткової угоди № 2 відповідач зобов'язався сплатити аванс в розмірі 30 % від суми Додаткової угоди № 2 для закупівлі обладнання і матеріалів (1.4);

- строк виконання робіт - 20 робочих днів з моменту отримання авансу (п. 1.5).

13.08.2008 сторонами укладено додаткову угоду №3 до Договору, якою сторони погодили, що:

- позивач бере на себе зобов'язання виконати необхідний обсяг робіт по влаштуванню постачання стиснутим повітрям в составному цеху на підприємстві відповідача а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1.1);

- перелік та вартість робіт вказані у додатку №1 Додаткової угоди 3 (п. 1.2);

- вартість виконання робіт складає 287 400 грн. (п. 1.3);

- протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди відповідач сплачує позивачу аванс в розмірі 60 відсотків від суми Додаткової угоди № 3 для закупівлі обладнання і матеріалів (п. 1.4);

- строк виконання робіт - 35 робочих днів з моменту отримання авансу (п. 1.5).

03.11.2008 позивач та відповідач підписали додаткову угоду №4 до Договору, якою сторони погодили, що:

- позивач бере на себе зобов'язання виконати необхідний обсяг робіт по теплозабезпеченню, влаштуванню подачі стиснутого повітря на інжекторні траси соди і селітри, магнітні сепаратори піску в доломіту, обв'язку двох осушувачів (байпасів), влаштування внутрішнього технологічного водопроводу В3 і госппобутового водопроводу В1 на АБК, водопостачання В3, В4 (ГРП) від теплопункту до АБК составного цеху на підприємстві відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1.1);

- перелік та вартість робіт вказані у додатку №1 Додаткової угоди 4 (п. 1.2);

- вартість виконання робіт складає 81 118,80 грн. (п. 1.3);

- протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди відповідач сплачує позивачу аванс в розмірі 60 відсотків від суми Додаткової угоди № 4 для закупівлі обладнання і матеріалів (п. 1.4);

- строк виконання робіт - 10 робочих днів з моменту отримання авансу (п. 1.5).

Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору виконував для відповідача роботи, які відповідачем частково були оплачені.

Так, рішенням господарського суду Київської області від 14.03.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011, у справі №21/293-10 частково задоволено позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за Договором, а саме - стягнуто з відповідача на користь позивача 10 148 грн. заборгованості по оплаті виконаних позивачем за умовами Договору будівельних робіт, 2 319,68 грн. 3% річних, 9 039,29 грн. збитків від інфляції.

Зазначеним вище рішенням встановлено факт повної оплати відповідачем виконаних позивачем за Договором підрядних робіт, що вказані в актах приймання виконаних робіт №1 за серпень 2008 від 29.08.2008 на суму 89 640 грн.; №2 за серпень 2008 від 29.08.2008 на суму 14 000 грн.; №1 за вересень 2008 від 30.09.2008 на суму 57 600 грн.; №2 за вересень 2008 від 30.09.2008 на суму 196 176 грн., №1 за жовтень 2008 від 31.10.2008 на суму 55 824 грн., а також часткової оплати вартості робіт, передбачених у акті №2 за жовтень 2008 від 31.10.2008 на суму 69 144 грн., в розмірі 58 996 грн.

Тобто, фактично, зазначеним вище рішенням до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 10 148 грн. заборгованості за виконані за актом №2 за жовтень 2008 від 31.10.2008 роботи (69 144-58 996).

З матеріалів справи, а саме з акту звірки взаєморозрахунків за 01.10.2007-18.06.2012 (а.с. 44-47 т.1), слідує, що відповідачем вказане вище рішення господарського суду Київської області від 14.03.2011 у справі №21/293-10 виконано в частині оплати основного боргу в сумі 10 148 грн.

Отже, роботи, виконані відповідачем за умовами Договору згідно з актами приймання робіт за серпень - жовтень 2008 року, оплачені відповідачем в повному обсязі.

В даній справі позивач заявляє позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 283 966,80 грн. за виконанні за Договором та Додатковими угодами до нього, але неоплачені роботи, про які йдеться в актах приймання виконаних робіт №1 за лютий 2009. від 28.02.2009 на суму 149 208 грн., №2 за лютий 2009 від 28.02.2009. на суму 31 560 грн., №3 за лютий 2009 від 28.02.2009 на суму 22 080 грн., №4 за лютий 2009 від 28.02.2009 на суму 33 324 грн., №5 за лютий 2009 р. від 28.02.2009 на суму 8 172 грн., №6 за лютий 2009 від 28.02.2009 на суму 5 544 грн., №7 за лютий 2009 від 28.02.2009 на суму 18 706,80 грн., №8 за лютий 2009 від 28.02.2009 на суму 15 372 грн.

Зі змісту рішення господарського суду Київської області від 14.03.2011 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 у справі №21/293-10 слідує, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 283 966,80 грн. позивачем в рамках справи № 21/193-10 заявлялись, проте в їх задоволенні було відмовлено з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази надіслання у відповідності до п. 3.2 Договору Актів за лютий 2009 року №№1 - 8 по формі № КБ-3, а відтак, у відповідності до п. 2.3 Договору на момент винесення рішення у позивача не настало право вимоги сплати вартості виконаних робіт за Договором згідно з зазначеними актами.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що заявлена до стягнення сума основного боргу становить вартість робіт, виконаних згідно з Актами за лютий 2009 року №№1 - 8.

Матеріали справи свідчать, що позивач з супровідним листом № 10-01/2402 від 24.02.2011 (а.с. 54 т. 1) направив на адресу відповідача для підписання довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та акти про приймання виконаних робіт щодо спірних робіт. На доказ направлення вказаних документів позивачем до матеріалів справи залучено копії опису вкладення, фіскального чеку № 2512 від 24.02.2011 та повідомлення про вручення поштового відправлення №0317003147901 з відміткою відповідач про отримання зазначеного листа 02.03.2011.

На вказаний лист відповідач відповів листом № 157 від 04.03.2011 (а.с.56-57 т. 1) в якому повідомив про відмову від підписання вказаних вище актів приймання виконаних робіт з посиланням на неякісне виконання позивачем вказаних у даних актах підрядних робіт, невідповідність їх проектній документації, фактичне невиконання окремих робіт позивачем, відсутність виконавчої документації.

Суд першої інстанції не прийняв посилання відповідача не неякісне виконання спірних робіт та зазначив, що в матеріалах справи наявні докази належного виконання позивачем спірних робіт, з чим колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду, який, за правилами глави 33. Капітальне будівництво ГК України, відноситься до договорів будівельного підряду, а відтак, взаємовідносини сторін за цим Договором регулюються спеціальними нормами законодавства, що регулюють правовідносини в галузі будівництва, і лише в частині, що не врегульована цими спеціальними нормами, - загальними нормами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 1 ст. 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Водночас, п. 3.9 Договору передбачено, що відповідач має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунуті позивачем, відповідачем або третьою особою і вимагати компенсації витрат, пов'язаних з виявленими недоліками.

Пунктом 3.8 Договору встановлено, що при виявленні відповідачем зауважень та недоробок в процесі здачі-приймання робіт по договору, які перешкоджають пуску об'єкту в експлуатацію, складається відповідний Акт зауважень та недоробок, в якому вказуються погоджені терміни їх ліквідації позивачем.

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що Акт зауважень та недоробок в порядку, передбаченому п. 3.8 Договору сторонами не складався.

Крім того, відповідно до пункту 1.15 ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» (затверджених наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 22.08.2005 №140 та чинного до 01.01.2012) на кожному об'єкті будівництва належить вести, зокрема, загальний журнал робіт за формою, наведеною в додатку №1, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється генпідрядчиком за погодженням із замовником і субпідрядними організаціями за формами, наведеними в додатку №2, а при наявності авторського нагляду проектних організацій - також і журнал авторського нагляду - у відповідності до положення про авторський нагляд проектних організацій за будівництвом підприємств, будівель та споруд; складати акти обстеження прихованих робіт, проміжного прийняття відповідальних конструкцій, індивідуального та комплексного випробування устаткування, систем, мереж та пристроїв; оформляти іншу виробничу документацію, передбачену іншими ДБН, і виконавчу документацію - комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або внесеним в них за погодженням із замовником та проектною організацією змінам.

В ході виконання будівельних процесів або виробничих операцій сторони відповідно до пункту 8.5 ДБН А.3.1-5-96 зобов'язані здійснювати операційний контроль, який повинен забезпечувати своєчасне виявлення дефектів і вжиття заходів щодо їх попередження. При операційному контролі перевіряється дотримання технології виконання будівельно-монтажних процесів, а також відповідність виконуваних робіт робочим кресленням, будівельним нормам, правилам і стандартам. Результати операційного контролю повинні заноситися до журналу робіт. При операційному контролі слід керуватись відповідними нормативними документами по будівництву (ДБН), технологічними (типовими технологічними) картами або схемами виконання робіт, схемами операційного контролю якості. Схеми операційного контролю якості, як правило, повинні містити в собі ескізи конструкцій з зазначенням припустимих відхилень в розмірах, переліки операцій або процесів, що контролюються виконавцем робіт (майстром), за участю, при необхідності, будівельної лабораторії, геодезичної та інших служб спеціального контролю, дані про склад, терміни та способи контролю.

Крім цього, згідно з пунктом 8.11 ДБН А.3.1-5-96, по результатах виробничого та інспекційного контролю якості будівельно-монтажних робіт, а також за розпорядженням щодо усунення недоліків, виявлених органами технічного нагляду замовника, авторського нагляду проектних організацій, державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами державного нагляду, повинні бути вжиті заходи щодо усунення виявлених дефектів, про що повинні бути зроблені записи в загальному журналі робіт.

Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт (додаток №1 до ДБН А.3.1-5-96).

Як слідує з матеріалів справи, на виконання вимог ДБН А.3.1-5-96 сторонами велись Загальні журнали робіт №1 та №2, у яких вказувались види робіт за кожним з договорів підряду, дати виконання робіт, інші відомості.

Згідно з п. 6.4.1 Договору на відповідача покладено обов'язок призначити відповідальну особу для ведення технічного нагляду, вирішення виробничих питань, що можуть виникати під час виконання робіт, обумовлених Договором, отримання актів виконаних робіт.

Як вбачається з Загальних журналів робіт №1 (а.с. 12-69 т. 2) та №2 (а.с. 59-72 т.1), від імені відповідача достовірність вказаних у журналах відомостей підтверджена підписами представника технічного нагляду відповідача - інженера з технагляду Гончаренка Миколи Петровича.

Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, встановлено наступне:

- цей Порядок визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об'єкта) (п. 1);

- технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта (п. 2);

- технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат (п. 3);

- особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку, серед іншого і, відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів та відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

2) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів (п. 5)

- у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства (п. 7).

Згідно п. 6.1.8 Договору відповідач зобов'язаний негайно повідомляти позивача про виявлені у виконаних роботах відступи від Договору.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що представник технічного нагляду замовника - інженер з технагляду Гончаренко М.П., а також комісія по прийняттю виконаних робіт у складі представників відповідача - головного енергетика Косова В.А., начальника електроцеху Романюка А.І., начальника склотарного цеху Яцука Н.Е. та виконроба позивача Раєнка А.А. ні в Загальному журналі робіт №2, ні в актах приймання виконаних робіт №1 -18 від 03.12.2008 р. зауважень щодо якості робіт не зазначали.

Відповідно до пункту 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, документи про виконання договору підряду - це документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, належне виконання позивачем робіт за спірними актами та довідками підтверджується також іншими актами, проти підписання яких відповідач не заперечує та відомостями, які містяться в загальних журналах робіт, а саме:

1. за Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 по об'єкту «Теплопункт в составному цеху на підприємстві ТОВ «Пісківський завод скловиробів»»:

- актом №15 від 03.12.2008 приймання теплопункту составного цеху, згідно з яким обладнання теплопункту составного цеху відповідає проекту та технічним умовам, роботи в якісному відношенні виконані задовільно, дефекти та недоробки, що перешкоджають нормальній експлуатації, які мають бути усунуті не виявлені;

- загальним журналом робіт №2 (записи від 09.10.2008., 13.10.2008, 15.10.2008 №31/07-08, сторінки 11 -12 журналу);

2. за Актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 по об'єкту: «Протипожежний водопровід В2 в составному цеху ТОВ «Пісківський завод скловиробів»»:

- актом №13 від 03.12.2008 приймання пожежного водопостачання В2 составного цеху, згідно з яким обладнання пожежного водопостачання В2 составного цеху відповідає проекту та технічним умовам, роботи в якісному відношенні виконані задовільно, дефекти та недоробки, що перешкоджають нормальній експлуатації, які мають бути усунуті не виявлені;

- загальним журналом робіт №2 (записи від 17.08.2008, 12.08.2008, 14.08.2008, 21.08.2008, 22.08.2008, 26.08.2008, 07.09.2008 №31/07-08);

3. за Актами №3 та №5 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року по об'єктах: «Постачання стиснутим повітрям. Составний цех. ТОВ «Пісківський завод скловиробів», «Влаштування подачі стиснутого повітря на інжекторні траси соди і селітри, магнітні сепаратори піску і доломіту»:

- актом №18 приймання системи стиснутого повітря составного цеху від 03.12.2008, згідно з яким обладнання системи стиснутого повітря составного цеху відповідає проекту та технічним умовам, роботи в якісному відношенні виконані задовільно, дефекти та недоробки, що перешкоджають нормальній експлуатації, які мають бути усунуті не виявлені;

- загальним журналом робіт №2 (записи від 07.09.2008-09.09.2008, 23.09.2008, 01.10.2008, 02.10.2008, 27-31.10.2008);

4. за Актом №4 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року по об'єкту: «Теплозабезпечення. Составний цех. ТОВ «Пісківський завод скловиробів»»:

- актом №17 від 03.12.2008 приймання теплопостачання составного цеху, згідно з яким обладнання теплопостачання составного цеху відповідає проекту та технічним умовам, роботи в якісному відношенні виконані задовільно, дефекти та недоробки, що перешкоджають нормальній експлуатації, які мають бути усунуті не виявлені;

5. за Актом №6 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року по об'єкту: «Обв'язка двох осушувачів (байпаси). ТОВ «Пісківський завод скловиробів»»:

- актом №16 від 03.12.2008 приймання опалення составного цеху, згідно з яким обладнання опалення составного цеху відповідає проекту та технічним умовам, роботи в якісному відношенні виконані задовільно, дефекти та недоробки, що перешкоджають нормальній експлуатації, які мають бути усунуті не виявлені;

- загальним журналом робіт №2 (записи від 08.08.2008, 21 -26.08.2008);

6. за Актом №7 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року по об'єкту: «Влаштування внутрішнього технологічного водопроводу В3 і госппобутового водопроводу В1 на АБК. ТОВ «Пісківський завод скловиробів»»:

- актом №12 від 03.12.2008 приймання внутрішнього водопостачання В1 составного цеху, згідно з яким обладнання внутрішнього водопостачання В1 составного цеху відповідає проекту та технічним умовам, роботи в якісному відношенні виконані задовільно, дефекти та недоробки, що перешкоджають нормальній експлуатації, які мають бути усунуті не виявлені;

- актом №13-А від 03.12.2008 приймання внутрішнього водопостачання В3 составного цеху, згідно з яким обладнання внутрішнього водопостачання В3 составного цеху відповідає проекту та технічним умовам, роботи в якісному відношенні виконані задовільно, дефекти та недоробки, що перешкоджають нормальній експлуатації, які мають бути усунуті не виявлені;

7. за Актом №8 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 по об'єкту: «Водопостачання В3, В4 (ГРП) від теплопункту до АБК. ТОВ «Пісківський завод скловиробів»:

- актом №14 від 03.12.2008 приймання влаштування ГРП складового цеху (з теплопункту до АБК), згідно з яким влаштування ГРП складового цеху (з теплопункту до АБК) складового цеху відповідає проекту та технічним умовам, роботи в якісному відношенні виконані задовільно, дефекти та недоробки, що перешкоджають нормальній експлуатації, які мають бути усунуті не виявлені;

- загальним журналом робіт №2 (записи від 14-15.10.2008, 16 -21.10.2008, 28.11.2008).

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що здача-прийом кожного етапу виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт і довідкою про вартість виконаних робіт (КБ-3).

Згідно п. 3.2 Договору відповідач протягом 5 (п'яти) днів від дня одержання акту під розпис зобов'язаний відправити позивачу підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від прийому робіт. Керуючись звичаями ділового документообігу у будівництві, сторони погодились, що не надсилання мотивованої відмови рекомендованим листом, буде свідчити про прийом виконаних робіт, а сума виконаних робіт буде вважатися затвердженою.

З огляду на всі викладені вище обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано доказів в обґрунтування наведених у листі №157 від 04.03.2011 підстав для відмови від підписання спірних актів виконаних робіт на загальну суму 283 966,80 грн. а отже вказані роботи відповідно до положень законодавства та п. 3.2 Договору вважаються відповідачем прийнятими.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи з принципу справедливості та добросовісності, саме відповідач, отримавши від позивача спірні акти виконаних робіт та довідки та у випадку незгоди з обсягами або вартістю робіт які в них зазначені, мав ініціювати складенні відповідно акту зауважень та недоробок, в порядку, встановленому Договором.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, зокрема, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими та призначення експертизи є необхідним для їх оцінки. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (пункти 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

З огляду на викладені вище обставини, а саме той факт, що колегія суддів дійшла висновку про те, що спірні роботи є такими, що прийняті відповідачем, а також те, що в матеріалах справи відсутні взаємно суперечливі докази, для оцінки яких потребуються спеціальні знання, що виключає необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, в задоволенні клопотання відповідач про призначення судової будівельно-технічної експертизи колегією суддів відмовляється.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що після підписання Договору відповідач сплачує позивачу авансовий платіж в розмірі 50 відсотків загальної вартості робіт, здійснюваних за Договором, що складає 102 516 грн.

Згідно п. 2.3 Договору наступні платежі за Договором перераховуються відповідачем на протязі 5 (п'яти) днів після отримання підписаних обома сторонами актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3).

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів проведення відповідачем оплат за спірними актами, неоплаченими з виконаних за ними залишились всі роботи загальна вартість яких становить 283 966,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних за Договором та Актами за лютий 2009 року №№ 1-8 робіт на суму 283 966,80 грн., тому суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача в частині стягнення основного боргу. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Щодо вимог про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 8 519 грн. та 3 % річних в сумі 10 969,68 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 8 519 грн. та 3 % річних в сумі 10 969,68 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Київської області від 21.08.2012 у справі №7/051-12 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів».

При цьому, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми;

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням зазначених приписів закону, встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати та того, що заявником рішення суду оскаржено в повному обсязі, відповідно до підпункту «4» п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 3 034,55 грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 16388 від 28 серпня 2012 на суму 3 035 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі більшому, ніж передбачено законодавством.

За таких обставин, судовий збір в сумі 0,45 грн. (3 035-3 034,55) підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» на рішення господарського суду Київської області від 21.08.2012 у справі №7/051-12 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 21.08.2012 у справі №7/051-12 залишити без змін.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» (07820, Київська область, Бородянський район, смт. Пісківка, вул. Жовтнева, 1, ідентифікаційний код 33894121) судовий збір в сумі 0 грн.45 коп., перехований платіжним дорученням № 16388 від 28 серпня 2012, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

4. Повернути до господарського суду Київської області матеріали справи № 7/051-12.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Ропій Л.М.

Дата складання та підписання

повного тексту постанови: 08.10.2012