Постанова № 26356843, 02.10.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.12 Справа № 5015/888/12

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П. Зварич О.В.

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТзОВ) «Смоківниця»б/н від 16.07.2012 року;

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.05.2012 року;

у справі № 5015/888/12;

за позовом: В.о. прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача: ТзОВ «Смоківниця», м. Львів;

про стягнення 235 264,06 грн.

за участю представників:

від позивача: Гнатковська М.І. -довіреність № 1104-вих-277 від 09.04.2012 року;

від відповідача: Покрова Л.Ю. -довіреність б/н від 11.07.2012 року;

від прокурора: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Смоківниця» про стягнення 235 264,06 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.05.2012 року № 5015/888/12 (суддя Ділай У.І.) позов в.о. прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено. Суд прийняв рішення, яким стягнув з ТзОВ «Смоківниця»на користь Департаменту економічної політики Львівської міської ради 235 264,06 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням ТзОВ «Смоківниця»подало апеляційну скаргу б/н від 16.07.2012 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 03.05.2012 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що в свою чергу призвело до прийняття неправильного рішення. А саме скаржник стверджує, що судом першої інстанції розглянута справа без участі представника відповідача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 19.09.2012 року, в якому просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідачем подано до суду заяву б/н від 01.08.2012 року про поновлення строку на подачу заяву про застосування строку позовної давності, оскільки останній вважає, що він був позбавлений можливості подати дану заяву до суду першої інстанції. Дана заява колегією суддів відхилена, з тих підстав, що законодавством не передбачено право особи на подачу заяви про поновлення строку на подачу заяви про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч 3. ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2012 р. між Департаментом економічної політики Львівської міської ради та ТзОВ «Смоківниця»було укладено договір № 110 про сплату інвестиційного внеску (надалі договір). Згідно умов якого відповідач зобов'язався сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова в розмірі 235 264,06 грн.

Відповідно до п.п. 2.1. договору відповідач зобов'язувався сплатити кошти до 06.10.2008р.

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що відповідач своїх договірних зобов'язань не виконав та пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова у визначений договором строк не сплатив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача листали №2-11913/23-3450 від 16.10.2008 р. та №23-вих-961 від 05.08.2011 р., в яких просив виконати зобов'язання згідно договору № 110 від 04.09.2008 року. Однак, зазначені листи залишені без відповіді та належного реагування.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач зобов'язання зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова згідно умов договору № 110 від 04.09.2012 р. не виконав. Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача 235 264,06 грн. боргу.

Твердження апелянта про що, рішення господарського суду слід скасувати на підставі ст. 104 ГПК України, оскільки справу розглянуто без участі представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011року, яким передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми (ст.64 ГПК), зокрема зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із матеріалів справи, Департаментом економічної політики Львівської міської ради при зверненні до суду першої інстанції в позовній заяві було зазначено адресу відповідача м.Львів, вул. Джерельна, 42.

Позовна заява з додатками була направлена на адресу відповідача - м.Львів, вул.Джерельна, 42, що підтверджується описом вкладення до листа.

Згідно довідки ЄДРПОУ адреса ТзОВ «Смоківниця»- м.Львів, вул. Джерельна, 42.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 05.03.2012 року якою засідання було призначено на 03.04.2012 року була направлена на адресу відповідача м. Львів, вул.Джерельна,1. Зазначена ухвала повернулась на адресу суду з відміткою на конверті «за зазначено адресою не проживає».

Ухвала Господарського суду Львівської області від 03.04.2012 року, якою було відкладено розгляд справи на 24.04.2012 року, була направлена на адресу відповідача м.Львів, вул. Джерельна, 42. Зазначена ухвала повернулась на адресу суду з відміткою «по терміну зберігання».

Ухвала Господарського суду Львівської області від 24.04.2012 року, якою було відкладено розгляд справи на 03.05.2012 року, була направлена на адресу відповідача м.Львів, вул. Джерельна, 42. Зазначена ухвала повернулась на адресу суду з відміткою «по терміну зберігання».

Отже, поштові конверти з ухвалами про відкладення розгляду справи від 03.04.2012 року та від 24.04.2012 року, які були надіслані на адресу відповідача: м. Львів, вул. Джерельна, 42 (яка зазначена в позовній заяві та довідці ЄДРПОУ) з рекомендованим повідомленням про вручення були повернуті на адресу суду з відміткою пошти «по терміну зберігання».

Судова колегія вважає, що місцевим судом були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, відповідач мав можливість, але не скористався своїм правом як відповідача надати пояснення стосовно заявлених позовних вимог. За таких обставин судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неналежного повідомлення відповідача про хід розгляду справи № 5015/888/12.

Щодо твердження апелянта зазначеного в апеляційній скарзі про застосування строку позовної давності до вимог позивача колегія зазначає, що у відповідності до вимог ч 3. ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Законодавством не передбачено застосування строку позовної давності в апеляційній інстанції.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 03.05.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 03.05.2012 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Постанова підписана «05»жовтня 2012 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Зварич О.В.