Постанова № 26356728, 02.10.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року Справа № 36/5005/3344/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів - головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі: Єрьоміній К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Петровська Я.В., представник, дов. від 28.09.2012р.,

від відповідача: Ткаченко М.В., представник, дов. 14.11.2011р.,

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дніпропромсервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012р. у справі № 36/5005/3344/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Строй

2007", м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "Дніпропромсервіс",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м.Запоріжжя

про стягнення 206 138, 96 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012р. (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства «Дніпропромсервіс»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Строй 2007" заборгованость - 189 528,00 грн, 9 476,40 грн інфляційних втрат, 7 134,56 грн - 3% річних та 4 122,78 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство "Дніпропромсервіс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2010 року складений на виконання договору № 3-з від 19.08.2009р., за яким підрядником є Відповідач, а не позивач, який саме і виконав спірні роботи. Зазначив, що господарським судом Дніпропетровської області дана невірна оцінка фактам, встановленим рішенням господарського суду Запорізької області від 21.11.2011р. у справі № 22/5009/5451/11, оскільки роботи, за які зазначеним судом було стягнуто 309 978,84 грн стосуються договору № 3-з від 19.08.2009р., в той час як у спірній справі предметом розгляду є договір субпідряду № 48 від 15.12.2010р. Крім того зазначає, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому факту, що Позивачем до матеріалів справи не було надано ані кошторису, ані розрахунку вартості договірної ціни, ані календарного графіку виконання робіт, тобто договір між сторонами не було укладено, а, отже, рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його в силі, посилаючись на заборгованість відповідача за виконані роботи.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, не зважачи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із матеріалів справи позивач грунтує свої вимоги щодо стягнення заборгованості - 189 528,00 грн, 9 476,40 грн інфляційних втрат, 7 134,56 грн - 3% річних на договорі субпідряду №48 від 15.12.2010р. та акті №1 виконаних робіт за грудень 2010р.

Правовідносини підряду регулюються главою 61 Цивільного кодексу України, зокрема, статтею 875 ЦК передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобо-в'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закін-чені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зок-рема, житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пускона-лагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаход-женням об'єкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для даного виду договорів, в будь-якому разі сторони зобов'язані погодити предмет договору, ціну та строк дії договору.

Пунктом 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» врегульовано, що ціна у договорі підряду визначається на підставі кошторису, що також кореспондується із положеннями ст. 844 Цивільного кодексу України. В пункті 5 названої Постанови закріплені істотні умови договору підряду, серед яких договірна ціна, порядок забезпечення робіт проектною документацією, порядок здачі-приймання закінчених робіт.

Із умов наданого позивачем договору субпідряду вбачається, що Приватне підприємство "Дніпропромсервіс" -генпідрядник (надалі відповідач) доручив, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-Строй 2007" -субпідрядник (надалі позивач) зобов'язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт. Строк дії договору з моменту його укладання на час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати обов`язки відповідно до договору. Об'єкт будівництва -«будівля поліклініки Якимівської центральної районної лікарні по вул. Леніна, 30 смт. Якимівна - реконструкція».

Відповідно до п. п. 4, 5, 8 договору «початок та закінчення робіт - грудень 2010 - грудень 2010 визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору». Договірна ціна робіт по Договору складає 800,000 тис. грн. Розрахунок вартості договірної ціни додається.

Втім, до матеріалів справи Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог такого кошторису додано не було, а Відповідач взагалі заперечує його складання та узгодження.

У договорі підряду на будівництво №3-а від 19.08.2009р., що був укладений між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації замовник (надалі третя особа) та відповідачем (підрядник за цим договором) визначено також об'єкт будівництва «Будівля поліклініки Якимівської центральної районної лікарні по вул. Леніна, 30 смт. Якимівна -реконструкція»та загальна вартість робіт за цим договором визначена 3220 266 тис. грн, тобто набагато більша ніж за договором субпідряду.

З цього слідує, що в договорі субпідряду (кошторисі до нього) сторони повинні були визначити конкретну частину робіт, яка доручається субпідряднику, тобто предмет договору.

З огляду на наявні у справі докази колегія суддів приходить до висновку, що наведені документи, що становлять істотні умови договору, сторонами не складались та не підписувались, а отже не досягнута згода щодо всіх істотних умов, передбачених для договору даного типу (будівельного підряду) щодо предмету договору, графіку виконання робіт та кошторису. Доказів того, що генпідрядник передав субпідряднику проектну документацію саме на передбачений умовами договору обсяг робіт, як це обумовлено в п. 11 договору субпідряду, суду також не надано.

Надані позивачем в апеляційній інстанції світлокопії кошторисної документації (всього на суму 250048 грн) не містять посилання на жодні договори, не підписані зі сторони замовника, генпідрядника та субпідрядника, є частиною кошторисної документації щодо реконструкції спірного об'єкту та останнім не доведено, що саме ці види та обсяги робіт доручалися субпідряднику, оскільки договірна ціна субпідряду визначалася в 800 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач не був стороною у справі №22/5009/5451/11, що була розглянута господарським судом Запорізької області (рішення від 21.11.2011р.) Вказаним рішенням задоволено вимоги генпідрядника (відповідача) до замовника (третьої особи) про стягнення заборгованості в сумі 309 978,84 грн та встановлено наступне «З актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010р., що підрядник передав, а замовник без єдиного заперечення прийняв виконані роботи, про що свідчать підписи уповноважених представників та печатки сторін на актах, за актом №1 -на загальну суму 189 528,00 грн, за актом 21/11 -120 450,84 грн. Підрядні роботи були виконані позивачем, оформлені між сторонами 28.12.2010р. актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. №21/11, №1 на загальну суму 309 978,84 грн. Зазначені документи скріплені підписами та печатками сторін.»

З наведеного вбачається, що рішенням у справі №22/5009/5451/11 не було встановлено факту виконання спірних робіт саме субпідрядником. Зазначено, що роботи були виконані позивачем, тобто Приватним підприємством "Дніпропромсервіс".

Відтак, суд першої інстанції на підставі рішення господарського суду Запорізької області у справі №22/5009/5451/11 зробив невірний висновок про виконання спірних робіт субпідрядником.

Наданий субпідрядником акт №1 за грудень 2010р. складено на виконання іншого договору, а саме договору №3-а від 19.08. 2009р. Доказів фактичного виконання робіт субпідрядником суду не надано, надані копії актів на скриті роботи не підписані генпідрядником, не містять посилання на договір субпідряду, документи про закупівлю матеріалів частково складені до укладення договору субпідряду, та не підтверджують того, що таке придбання було здійснено саме на виконання договору субпідряду, оскільки сторонами не було погоджено предмет договору субпідряду із зазначенням видів робіт, матеріалів, тощо.

Наведене вище свідчить про те, що договір субпідряду №48 від 15.12.2010р. є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а отже не може породжувати господарські зобов`язання.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено невірний висновок щодо виникнення господарських відносин між Позивачем та Відповідачем відповідно до договору субпідряду № 48 від 15.12.2010р., що призвело до невірного застосування норм матеріального права та прийняття помилкового рішення, яке підлягає скасуванню. В позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі та апеляційній скарзі підлягають віднесенню на Позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дніпропромсервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012р. у справі № 36/5005/3344/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Строй 2007" - 69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, будинок 24, квартира 42, код ЄДРПОУ 35596261, (п/р 26003010000711 в АКБ "Індустріалбанк"м. Запоріжжя, МФО 313849) на користь Приватного підприємства "Дніпропромсервіс" - 51928, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, проспект Дружби народів, будинок 61а, квартира 94, код ЄДРПОУ 32540551, (п/р №26001232848500 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005) судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 2061, 39 грн (дві тисячі шістдесят одну грн 39 коп).

Видачу наказу на виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е. В. Орєшкіна