Рішення № 26356661, 01.10.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 р. Справа № 18/1525/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шервуд і Ко", вул. Жовтнева, буд. 29 а, м. Полтава, 36000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36000

про стягнення 60810,65 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники сторін в судовому засіданні від 25.09.2012р.:

від позивача: Кушнаренко С.А.,

від відповідача: ОСОБА_3

Представники сторін в судовому засіданні від 27.09.2012р.:

від позивача: Кушнаренко С.А.

від відповідача: ОСОБА_3

Представники сторін в судовому засіданні від 01.10.2012р.:

від позивача: Кушнаренко С.А.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 60810,65 грн., у тому числі 44596,35 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди майна від 01.01.2012р., 1124,06 грн. пені, 224,79 грн. - 3% річних, 14865,45грн. штрафу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в порушення договірних зобов'язань відповідач безпідставно не сплачував орендну плату, що призвело до виникнення вказаної заборгованості та нарахування штрафних санкцій.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач письмово не повідомив відповідача про розірвання договору оренди, примусово виселив з приміщення 06.03.2012р., самовільно здійснив перевірку орендованого приміщення за відсутності відповідача, відповідач не мав доступу до орендованого приміщення і не міг ним користуватися.

Позивач на підставі ст. 22 ГПК України надавав заяву (від 05.09.2012р. № 516; вхід №11849д від 06.09.2012р.) про збільшення позовних вимог, в якій прохає стягнути з відповідача 130245,59 грн., у тому числі 60810,65 грн. (що включає 44596,35 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди майна від 01.01.2012р., 1124,06 грн. пені, 224,79 грн. - 3% річних, 14865,45 грн. штрафу) та 69434,94 грн. матеріальної шкоди, понесеної внаслідок втрати орендованого майна.

Ухвалою від 11.09.2012р. господарський суд відмовив в прийняті даної заяви.

В судових засіданнях від 25.09.2012р., від 27.09.2012р. оголошувалася перерва згідно ст.77 ГПК України, представники сторін про час та місце розгляду справи повідомлені під розписку (а.с.86, 91).

В судовому засіданні 01.10.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шервуд і Ко" (позивачем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено договір майна (надалі -Договір оренди); (а.с.9-11).

За умовами п.1.1 Договору оренди позивач як орендодавець передає, а відповідач (орендар) приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення та обладнання за переліком згідно специфікації (додаток 2) та акта приймання-передачі (додаток 3), які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п.1.2 Договору об'єктом оренди є нежилове приміщення загальною площею 170,28 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 29-а.

Вказане приміщення належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.12.2007р. та витягом № 17359431 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданого КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 14.01.2008р. (а.с.41).

Згідно п.2.1. Договору, майно, що орендується, передається орендарю для використання у підприємницькій діяльності та розміщення "салону краси".

Згідно з п.3.1. Договору підписання акту приймання-передачі свідчить про фактичну передачу приміщень в оренду.

Факт передачі в користування приміщення від позивача відповідачу підтверджено двостороннє підписаним актом приймання-передачі в оренду приміщення від 01.01.2012р. (а.с.12).

Згідно до п. 4.1 Договору термін оренди складає дванадцять місяців з моменту прийняття майна орендарем за актом прийому-передачі.

Відповідно до п.6.2. Договору орендодавець має право обстежувати орендоване майно на предмет використання його у відповідності з п.2.1. цього договору.

06.03.2012 року уповноваженими представниками позивача за участю працівника відповідача було проведено огляд орендованого приміщення, за результатом огляду приміщення позивачем складено акт огляду від 06.03.2012р. (а.с.14).

Згідно акту огляду комісією було встановлено порушення відповідачем умов договору, а саме: 1) переріз електричного кабелю не відповідає потужності встановленому обладнанню, що може призвести до замикання та як наслідок до пожежі (порушено абз. 5, 13 п.7.1 Договору оренди від 01.01.2012 р); 2) без погодження з власником орендованого приміщення та порушення пожежних норм та норм охорон праці встановлений електрокотел опалення приміщення, що може призвести до пожежі та нещасного випадку порушено абз. 5, 8, 13 п.7.1 Договору); 3) не призначено відповідального за електрогосподарство (порушено абз.6 п.7.1 Договору); 4) виявлено пошкодження зовнішнього покриття стін (порушено абз. 6 п.7.1 Договору); 5) в багатьох місцях провисла стеля (порушено абз. 6 п.7.1 Договору); 6) пошкоджено майно орендадавця - душову кабіну (зламані двері) (порушено абз. 4 п.7.1 Договору); 7) порушено орендарем санітарні норми (наявні таргани) (порушено абз. 4, 13 п.7.1 Договору).

За наслідками проведеного огляду приміщення комісією було вирішено з 07.03.2012р. згідно п.6.3. договору оренди майна від 01.01.2012 р. припинити доступ орендаря до приміщення на термін, необхідний для відновлення стану приміщення та майна (а.с.14).

18.03.2012р. відповідач звернулась із заявою до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Прокуратури Октябрського району м. Полтави для проведення перевірки з приводу дій представників позивача, які 06.03.2012р. приблизно 14-30год. які без додаткових пояснень із застосуванням фізичної сили позбавили відповідача здійснювати підприємницьку діяльність в приміщенні салону перукарні "Роксолана", що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева,29-а. (а.с.33, 38)

За результатом проведеної перевірки Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області винесено постанову від 30.03.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю ознак злочину, оскільки між сторонами виникли цивільно-правові відносини (а.с.76).

Листами від 29.03.2012р. за №240, від 11.04.2012р. за №280 позивач повідомив відповідача про те, що договір оренди майна від 01.01.2012р. розірвано з 01.04.2012р. та та запропонував відповдіачу з'явитися за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 29а, для звільнення і передачі майна позивачу за актом прийому-передачі. Факт направлення даних листів підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.03.2012р., 11.04.2012р., а також визнається відповідачем у відзиві від 27.08.2012р. (а.с.15-17, 25).

Як зазначає позивач, відповідач орендоване майно в установлений термін не передав.

З огляду на викладене, позивач у позові прохає стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за березень 2012р., квітень 2012р., травень 2012р., нарахованих на дану суму пеню та річні, та штраф за невчасне повернення орендованого приміщення.

Відповідач проти даних вимог заперечує посилаючись на те, що позивач письмово не повідомив відповідача про розірвання договору оренди, примусово виселив з приміщення 06.03.2012р., самовільно здійснив перевірку орендовано приміщення за відсутності відповідача, відповідач не мав доступу до орендованого приміщення і не міг ним користуватися.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно п. 5.1 Договору розмір орендної плати за місяць встановлюється у сумі 14865,45 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п.5.3. Договору нарахування та сплата орендної плати проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця оренди.

В акті огляду орендованого приміщення від 06.03.2012р. комісією було констатовано порушення відповідачем умов договору та з 07.03.2012р. припинено доступ орендаря до приміщення на термін, необхідний для відновлення стану приміщення та майна.

Згідно п. 6.3 Договору орендодавець має право без погодження з орендарем припинити доступ до приміщення на термін, необхідний для відновлення стану приміщення, про що складається акт. При цьому орендна плата продовжує нараховуватись на термін припинення доступу.

Відповідно до ст. 6 та ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори.

В березні 2012р. дія договору оренди не припинялася.

Викладена в п. 6.3 умова договору недійсною не визнавалася, договір підписаний відповідачем без зауважень, тобто відповідач при укладенні договору погодився з усіма його умовами.

Відмова відповідача від сплати орендної плати за березень 2012р. з посиланням на ч.6 ст. 762 ЦК України є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В акті огляду від 06.03.2012р. було констатовано порушення відповідачем умов договору та пошкодження орендованого майна.

Доказів в спростування викладених в акті обставин відповідач суду не надав. Також відповідачем не надано жодних доказів виконання у повному обсязі своїх зобов'язань, визначених у п. 7.1 Договору оренди, чи доказів належного стану орендованого майна.

Таким чином, відповідачем не доведено, що майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Тому положення ч. 6 ст. 762 ЦК України в даному випадку застосуванню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 14865,45 грн. орендної плати за квітень 2012 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення орендної плати за квітень-травень 2012 року задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 615 ЦК України передбачається, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно з частинами 1, 3 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним, або зміненим.

Згідно п.10.1 Договору дія договору може бути достроково припинена або розірвана, зокрема у односторонньому порядку у випадках порушення умов Договору, в т.ч затримка по оплаті орендної плати більше одного місяця згідно п.6.2 договору; використання орендарем орендованого майна не за призначенням; дострокове розірвання допускається з ініціативи Орендодавця в разі повідомлення Орендаря письмова, про дату розірвання Договору.

06 березня 2012 р за результатом перевірки орендованого приміщення було встановлено ряд порушень відповідачем умов договору.

Листами №240 від 29.03.2012 р. №280 від 11 квітня 2012 р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору з 01.04.2012 року та час і місце проведення та оформлення акту прийому - передачі майна.

Отже, договір є таким що припинив свою дію з 01.04.2012 року.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

З огляду на вказані норми з дати розірвання договору оренди припинилися зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору, зокрема й зобов'язання зі сплати орендної плати. Сторони можуть звертатися з вимогами щодо відповідальності за порушення умов цього договору.

Оскільки, за ініціативою позивача дія договору припинилася 01.04.2012 року відсутні підстави для нарахування та стягнення орендної плати за квітень-травень 2012року.

Отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення.

Згідно п.8.1. Договору за затримку сплати орендних платежів, передбачених цим договором, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від суми заборгованості; за несвоєчасне повернення орендованого майна орендар сплачує штраф в розмірі місячної орендної плати за цим договором.

Позивач керуючись п.8.1. Договору, положеннями ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 224,79 грн. - 3% річних за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р., 1124,06 грн. пені за період з 01.03.2012р. по 31.05.2012р. та 14865,45 грн. штрафу за несвоєчасне повернення орендованого приміщення (а.с.8).

За умовами п. 5.3 договору орендна плата повинна проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця оренди.

З огляду на визнану судом заборгованість за березень 2012р. та дане положення договору нарахування пені та 3% річних є правомірним за період з 10.03.2012р. по 31.05.2012р. на суму боргу 14865,45 грн.

За вказаний період сума пені становить 508,31 грн. Позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню. З огляду на викладене, вимоги в частині стягнення пені 615,75 грн. слід відхилити, як безпідставні.

Сума річних, які підлягають стягненню з відповідача, за період з 10.03.2012р. по 31.05.2012р. становить 101,41 грн.

Вимоги в частині стягнення 3% річних 123,38 грн. судом відхиляються, як необґрунтовані.

Вимоги в частині стягнення 14865,45 грн. штрафу за несвоєчасне повернення орендованого приміщення задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Пунктом 8.1 Договору сторони передбачили, що за несвоєчасне повернення орендованого майна орендар сплачує штраф в розмірі місячної орендної плати за цим договором.

Вказані сума штрафу нарахована позивачем за несвоєчасне повернення орендованого приміщення.

В акті огляду приміщення комісією позивача встановлено, що з 07.03.2012р. припинено доступ Орендаря до орендованого приміщення - салону краси.

В постанові Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 30.03.2012р. зазначено, що під час перевірки слідчим було встановлено, факт припинення користування відповідачем приміщенням з 06.03.2012р. та обмеження доступу до орендованого приміщення. Опитані слідчим відповідач - ОСОБА_1 та адміністратори салону краси ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що 06.03.2012р. представники позивача зайшли до салону та повідомили, що салон припиняє свою роботу, при цьому працівники можуть обслуговувати до закінчення зміни клієнтів, а потім зібрати всі своє речі, і залишити приміщення (а.с.75-76).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що відповідач з 06.03.2012р. припинив користування приміщення, доступу до нього не мав. Тобто, з 07.03.2012року позивач фактично прийняв дане приміщення у своє розпорядження.

Крім того, позивач передав дане приміщення в оренду іншим орендарям, що підтверджується Договорами оренди частини нежитлового приміщення від 01.05.2012року та від 18.06.2012р. укладеного позивачем з Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_6 та з ТОВ "Алло" (а.с.46-54).

Факт передачі спірного орендованого приміщення позивачем іншим орендарям підтверджується також актами прийому-передач спірного орендованого майна від 01.06.2012р. від 01.07.2012р. (а.с.48,53).

Посилання позивача на не підписання відповідачем акту приймання-передачі приміщення не є підставою для стягнення заявленої санкції за неповернення приміщення, оскільки не підписання акту та фактичне неповернення приміщення є різними діями.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з відповідача 14865,45грн. штрафу за несвоєчасне повернення орендованого приміщення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Судом також встановлено, що позивачем при подачі заяви про збільшення позовних вимог за платіжним дорученням № 292 від 05.09.2012р. було сплачено 953,11 грн. судового збору. Ухвалою суду від 11.09.2012р. було відмовлено в прийняті даної заяви.

Відповідно до підп.1,2, ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги.

Таким чином, надмірно сплачена сума судового збору в розмірі 953,11 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету на підставі п.1,2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шервуд і Ко" (вул. Жовтнева, буд. 29а, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 32689830, інші відомості не відомі) 14865грн. 45 коп. боргу з орендної плати, 508грн. 31 коп. пені, 101грн. 41 коп. річних, 429грн. 78 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано 05.10.2012р.

Суддя Т. М. Безрук