Рішення № 26356643, 02.10.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" жовтня 2012 р.Справа № 8/5025/313/11

За позовом колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" м.Київ

3. ОСОБА_2 - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу

про визнання недійсним договору

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: Кузишен К.М. - директор підприємства

відповідача: не з'явився

третьої особи 1: не з`явився

третьої особи 2: Храновський С.М. - за довіреністю № 10/19-08 від 05.05.2010р. - представник ПАТ "Банк "Форум"

третьої особи 3: не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між КП "Хмельницька меблева фабрика" та ТОВ "Поділляжитлобуд" 01.02.2005р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, реєстраційний номер 254.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що вищевказаний договір від 01.02.2005р. порушує законні права та інтереси позивача та має бути визнаним недійсним з наступних підстав. Зокрема, зазначається, що вартість набутої відповідачем частини двоповерхової будівлі по вул. Старокостянтинівське шосе, 26 у м. Хмельницькому загальною площею 1578,9 кв.м складає щонайменше 2748864 грн. Також вказується на те, що укладення вкрай невигідного для позивача договору від 01.02.2005р. стало можливим внаслідок зловмисної домовленості посадової особи позивача - голови правління - директора ОСОБА_5 та відповідача. Позивачем також звертається увага на те, що відповідно до розділу четвертого статуту КП „Хмельницька меблева фабрика", прийняття рішень про реалізацію основних фондів підприємства вартістю понад 100000 грн. належить до виняткових прав правління позивача. Однак, договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005р. було укладено без рішення правління про реалізацію (відчуження), а також без уповноваження голови правління - директора на укладення відповідного договору. Також позивачем відзначається, що укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005р. було здійснено під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах, у момент важкого фінансового становища позивача, неукладення такого договору загрожувало позивачу банкрутством. Виходячи з викладеного, посилаючись на положення ст.ст.87, 92, 203, 215, 232, 233, 237 ЦК України, позивач просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Натомість направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання. У поданому відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечує та вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на передбачений ст.ст.3, 627 ЦК України принцип свободи договору. Звертається увага також на те, що відповідач провів реконструкцію приміщення, одержаного від позивача, витративши значні суми коштів, та є сьогодні власником офісних приміщень та магазину загальною площею 3493,2 кв.м.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог суду не надала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Банк "Форум" в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив, однак письмової позиції суду не надав.

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - приватний нотаріус Хмельницького МНО, явку не забезпечив, на адресу суду надіслав пояснення, згідно якого останній припинив нотаріальну діяльність за власним бажанням відповідно до Наказу Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 12.01.2012р. №7/од. Зазначив, що всі витребувані судом документи передано в архів Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.04.2011р. у справі 8/5025/313/11 за позовом колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" про визнання недійсним договору позов задоволено та визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005 р., укладений між Колективним підприємством "Хмельницька меблева фабрика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 254.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.11р. по справі № 8/5025/313/11 рішення господарського суду Хмельницької області від 28.04.11р. скасоване та прийняте нове яким позов задоволено. Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005 р., укладений між Колективним підприємством "Хмельницька меблева фабрика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 254. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" на користь Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" витрати по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.12р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.11р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 28.04.11р. - скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Скасовуючи зазначені процесуальні документи Вищий господарський суд вказав, що при розгляді справи судами попередніх інстанцій не встановлено на яку суму було погашене зобов'язання за договором безвідсоткової фінансової допомоги шляхом передачі іпотекодержателю у власність предмета іпотеки. Поряд із цим визнано необґрунтованими висновки судів щодо вартості відчуженого майна, які ґрунтуються на листі Головного управління статистики у Хмельницькій області від 15.02.2010р. щодо вартості введених нежитлових приміщень виробничо - торгівельного призначення у Хмельницькій області за 2003 - 2008р.р., оскільки зазначений лист не можна вважати належним, в розумінні ст.34 ГПК України, доказом дійсної вартості конкретного нерухомого майна, в даному випадку переданого за оспорюваним договором предмету іпотеки. Крім того звернув увагу суду, що під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Банк "Форум", всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

04.11.2004р. між колективним підприємством "Хмельницька меблева фабрика" (позичальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" (позикодавець) укладено договір № 4/11 зворотної фінансової допомоги від 04.11.2004р. (далі договір), згідно з п.п. 1.1, 1.2 якого позикодавець зобов'язується надати позичальнику зворотну фінансову допомогу (надалі - позику), а останній зобов'язується повернути її у визначений даним договором строк. У зв'язку з тим, що між сторонами за даним договором налагоджуються тісні взаємовигідні ділові стосунки, допомога позичальнику надається на безвідсотковій (безоплатній) основі.

Розділами 2-4 договору передбачено, що сума позики становить вісімсот тисяч гривень. Позикодавець зобов'язаний надавати позику частинами протягом 60 днів з моменту підписання даного договору. Позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок позичальника або готівкою. Строк надання позики позичальнику починається з 05.11.2004р. і закінчується 30.01.2005р.

Згідно з п. 5.1 договору по закінченні строку, вказаного в п.4.1 даного договору, позичальник зобов'язується протягом десяти днів повернути суму позики.

05.11.2004р. між КП „Хмельницька меблева фабрика" (іпотекодавець, він же позичальник за основним зобов'язанням за договором зворотньої фінансової допомоги № 4/11 від 04.11.2004р.) та ТОВ „Поділляжитлобуд" (іпотекодержатель, він же позикодавець за основним зобов'язанням) укладено договір іпотеки (надалі -договір іпотеки) відповідно до п.п 2.1-2.4 якого іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку об'єкт нерухомості. Цим договором забезпечуються зобов'язання за основним договором. За цим договором у разі невиконання боржником (іпотекодавцем) зобов'язання за основним договором іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за основним договором за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у відповідності до умов цього договору та положень чинного законодавства. Об'єкт нерухомості є власністю іпотекодавця та належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.1994р., посвідченого Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-1030 та зареєстрованого Хмельницьким міським бюро технічної інвентаризації за № 8226787.

Пунктами 4.1-4.2 договору іпотеки передбачено, що вартість об'єкту нерухомості становить дев'яносто чотири тисячі вісімсот сімдесят шість гривень, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 03.11.2004р. За домовленістю сторін об'єкт нерухомості оцінений у вісімсот тисяч гривень. Сторони домовились, що вартість договору іпотеки є рівною вартості основного договору.

У розділі 6 договору іпотеки сторони домовилися про те, що у разі невиконання основного зобов'язання, цей договір передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, та є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на об'єкт нерухомості, що є предметом цього договору. В разі невиконання іпотекодавцем в строк до 10 лютого 2005р. зобов'язання, сторони домовилися про те, що звернення стягнення та реалізація заставленого майна в разі звернення стягнення на нього може бути здійснено шляхом, передбаченим Законом України "Про іпотеку". Сторони домовилися про те, що вчинення виконавчого напису буде здійснюватися за рахунок іпотекодержателя. За домовленістю сторін, у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язання, забезпеченого іпотекою, у строк до 10 лютого 2005 p., сторони зобов'язуються укласти договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу у власність іпотекодержателя нерухомого майна, що є предметом цього договору. Ця іпотека зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається відступлення іпотекодержателем забезпеченої іпотекою права вимоги іншій особі, або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої іпотекою вимоги, на іншу особу. У відповідності до умов цього договору на протязі 10-ти днів з дня настання терміну виконання основного зобов'язання, сторони складають акт приймання-передавання предмета іпотеки.

Між КП „Хмельницька меблева фабрика" (іпотекодавець, він же позичальник за основним зобов'язанням за договором зворотньої фінансової допомоги № 4/11 від 04.11.2004р.) та ТОВ „Поділляжитлобуд" (іпотекодержатель, він же позикодавець за основним зобов'язанням) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005р.

Згідно з п.п. 1, 2 договору про задоволення вимог іпотекодержателя іпотекодавець передає іпотекодержателю право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання по договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 05.11.2004р. за реєстром № 2099. Предмет іпотеки - частина двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення), що знаходиться в м. Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе, 26, загальна площа приміщень - 1578,9 кв.м, матеріал стін - цегла, реєстраційний номер - 8226787.

Відповідно до п. 3 договору про задоволення вимог іпотекодержателя згідно ст.37 Закону України „Про іпотеку" даний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до розділу 4 статуту КП „Хмельницька меблева фабрика", прийняття рішень про реалізацію основних фондів підприємства вартістю понад 100000 грн. належить до виняткових прав правління позивача. При цьому, голова правління - директор, відповідно до статуту підприємства, здійснює повсякденне керівництво діяльністю підприємства, укладає угоди, чинить інші дії, що пов'язані з діяльністю підприємства, якщо вони не належать до виняткової компетенції зборів і правління підприємства.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України ухвалою суду від 09.04.2012р. по справі призначено комплексну судову будівельно - технічну та економічну експертизу. В ході дослідження експертом встановлено (висновки №№ 2768, 2769 від 21.08.2012р.), що ринкова вартість частини двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово - промислового призначення), що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26 загальною площею приміщень 1578,9 кв.м на момент укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005р. могла становити із заокругленням 1 058 600грн. Поряд із цим встановлено, що погашення зобов'язання за договором № 4/11 від 04.11.2004р. безвідсоткової зворотної допомоги шляхом передачі іпотекодерджателю у власність предмета іпотеки - частину двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку, що знаходиться по вул. Старокостянтинівське шосе, 26 у м. Хмельницькому підтверджується даними бухгалтерського обліку ТОВ "Поділляжитлобуд" та КП "Хмельницька меблева фабрика" у сумі 800 000грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст.232 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005р., позивач посилається, зокрема, на те, що укладення даного договору було здійснено під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах, у момент важкого фінансового становища позивача, неукладення такого договору загрожувало позивачу банкрутством. Також зазначається, що укладення означеного договору від 01.02.2005р. стало можливим внаслідок зловмисної домовленості посадової особи позивача - голови правління - директора ОСОБА_5 та відповідача.

Зважаючи на те, що позивачем не надано достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження досягнення особами, що підписали договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005р., зловмисної домовленості при підписанні цього договору, також з огляду на недоведеність твердження позивача про те, що спірний правочин вчинено саме під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах, судом констатується відсутність передбачених статтями 232, 233 ЦК України підстав для визнання спірного правочину недійсним.

Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач також посилається на те, що, всупереч положенням статуту КП „Хмельницька меблева фабрика", договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005р. було укладено без рішення правління про реалізацію (відчуження), а також без уповноваження голови правління - директора на укладення відповідного договору. У зв'язку з наведеним судом звертається увага на таке.

Частинами 1-3 ст.92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як встановлено судом, відповідно до розділу 4 статуту колективного підприємства „Хмельницька меблева фабрика", прийняття рішень про реалізацію основних фондів підприємства вартістю понад 100 000 грн. належить до виняткових прав правління позивача. При цьому, голова правління - директор, відповідно до статуту підприємства, здійснює повсякденне керівництво діяльністю підприємства, укладає угоди, чинить інші дії, що пов'язані з діяльністю підприємства, якщо вони не належать до виняткової компетенції зборів і правління підприємства.

Разом із тим, судом звертається увага суду, що проведеною на виконання вказівок Вищого господарського суду України комплексною судовою будівельно - технічною та економічною експертизою встановлено ринкову вартість частини двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово - промислового призначення), що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26 загальною площею приміщень 1578,9 кв.м на момент укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005р. яка могла становити із заокругленням 1 058 600грн., а також встановлено, що погашення зобов'язання за договором № 4/11 від 04.11.2004р. безвідсоткової зворотної допомоги шляхом передачі іпотекодерджателю у власність предмета іпотеки - частину двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку, що знаходиться по вул. Старокостянтинівське шосе, 26 у м. Хмельницькому підтверджується даними бухгалтерського обліку ТОВ "Поділляжитлобуд" та КП "Хмельницька меблева фабрика" у сумі 800 000грн.

Таким чином, оскільки на час укладення спірного договору особі, яка підписала даний договір з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", було відомо про наявність обмеження повноважень представника колективного підприємства „Хмельницька меблева фабрика" стосовно представництва даної юридичної особи при укладенні договорів щодо реалізації основних фондів підприємства вартістю понад 100000 грн., враховуючи при цьому зміст спірного договору, а також те, що дійсна вартість предмету іпотеки на час укладення спірного договору перевищувала 100 000 грн. (висновки експертизи №№ 2768, 2769 від 21.08.2012р.) з огляду на зміст вже наведених положень ст.ст.92, 203, 215 ЦК України, оскільки спірний правочин підписано представником позивача з перевищенням повноважень (відповідне рішення правління позивача відсутнє), суд вважає за необхідне визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005р., укладений між колективним підприємством "Хмельницька меблева фабрика" та товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 254.

При цьому судом враховується, що наявним в матеріалах справи Протоколом №3 від 02.11.2004р. засідання правління колективного підприємства „Хмельницька меблева фабрика" згоду надано на укладення договору іпотеки головного корпусу (крім приміщення торгового залу). Натомість предметом іпотеки в оспорюваному правочині зазначено частину двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово - промислового призначення), що знаходиться по вул. Старокостянтинівське шосе, 26, загальна площа приміщень1578,9 кв.м.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, ст.ст.82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 м. Хмельницький, Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" м.Київ, ОСОБА_2 - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу про визнання недійсним договору задовольнити.

Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005р., укладений між колективним підприємством "Хмельницька меблева фабрика" та товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 254.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 16, кв.104, ідентифікаційний код 32601069) на користь колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26, ідентифікаційний код 05486556) 85 грн. державного мита, 7 061 грн. (сім тисяч шістдесят одну гривню) витрат за проведення експертизи та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 05.10.2012р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1- до справи; 2- відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 16 кв. 104), 3 - третій особі (ОСОБА_1 АДРЕСА_2).