Ухвала суду № 26356642, 04.10.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________

У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р.Справа № 21/5025/925/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

За заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький

про визнання банкрутом фермерського господарства "Поділля-Агро" с. Писарівка Волочиського району

Представники:

Від ініціюючого кредитора: Думітращук В.А. - представник за довіреністю №64/10/22-Н від 23.12.2010р.

Від боржника: Гудима Н.Г. -голова ФГ "Поділля-Агро"

Від ВДВС Волочиського РУЮ: Гуляк С.М. - представник за довіреністю від 11.11.2011р.

ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції 09.08.2012р. звернулось з заявою про порушення справи про банкрутство ФГ "Поділля-Агро" з визначенням грошових вимог у сумі 712889,44 грн., з яких 633652,02 грн. -заборгованість по кредитному договору №012/08-11/8669 від 14.09.2006р. та 79237,42 грн. - заборгованість по відсотках по вказаному договорі.

На підтвердження наявності заборгованості та неможливості її погашення боржником кредитор подав копію рішення господарського суду Хмельницької області від 06.10.2008р. у справі №7/4681, постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2008р. та від 08.05.2012р., постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.10.2009 року, акту державного виконавця від 23.10.2009р., біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03.11.2009р., рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2011 року, договору застави транспортних засобів від 14.09.2006 року, тощо.

У поданому 19.09.2012р. поясненні на відзив боржника від 04.09.2012р. останній зазначає, що заставне майно - комбайн бурякозбиральний "Holmer Terra Dos", 2003 р.в., реалізовано за ціною вказаною у біржовому договорі від 03.11.2009р. Звертає увагу на відсутність державної реєстрації права власності заявника на зазначений комбайн. Кредитор зазначає, що акт державного виконавця від 30.10.2009р. є дійсним та боржником у судовому порядку не оскаржувався, що свідчить про згоду боржника на погашення заборгованості в сумі 467796,70 грн. за рахунок переданого заставного майна заявнику. У вказаному поясненні надано детальний розрахунок заборгованості боржника з урахуванням погашень по тілу кредиту, що є спірним на час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.08.2012р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом фермерського господарства "Поділля-Агро" с. Писарівка Волочиського району, код ЄДРПОУ 32810281, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено власнику майна боржника, уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо продажу майнових активів, реорганізації чи ліквідації юридичної особи боржника.

Представник боржника у судових засіданнях та у відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство зазначив, що комбайн бурякозбиральний марки "Holmer Terra Dos", реєстраційний номер ЕР05464, 2003 року випуску був реалізований на виконання виконавчого напису нотаріуса №1854 вчиненого 04.06.2008р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М., а це, на думку боржника, спростовує твердження заявника про реалізацію вказаного комбайну на виконання наказів господарського суду №7/4681 від 17.10.2008р. Зазначене підтверджується листом №06-11/4-132 від 06.06.2008р., постановою про відкриття виконавчого провадження №8094194 ВДВС Волочиського РУЮ від 20.06.2008р. Стягнення по наказах №7/4681 від 17.10.2008р. не проводилось у зв'язку з відсутністю майна боржника відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.10.2009р. Стверджує, що заявник залишив за собою зазначений комбайн в рахунок погашення боргу по кредитному договору ФОП Кушніра В.А. №012/08-11/86669 від 14.09.2006р. в межах виконавчого провадження №8094194, на підтверджується чого надав копію листа №135258 від 19.10.2009р., повідомлення №06-11/4-1065 від 23.10.2009р., постанову начальника ВДВС Волочиського РУЮ від 30.10.2009р. Звертає увагу суду на те, що згідно з ч. 6 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) майно передається стягувачу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, тобто за ціною 775 794, 16 грн., яка визначена у п.1.4 договору про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №19/080/09/з від 17.06.2009р. Передача вищезазначеного комбайну заявнику Ольховському Є.Ф. також підтверджується актом прийому-передачі від 30.10.2009р. З огляду на вказане, боржник стверджує, що сума заборгованості склала 547 981,26 грн. Крім того, як зазначає боржник, сума заборгованості за кредитним договором №012/08-11/8669 від 14.09.2006р. ФОП Кушніра В.А. зменшилась на 508 778,50 грн. на підставі рішення комітету з проблемних кредитів ХОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" №40 від 27.08.2008р., яким залишок коштів від реалізації майна ФГ "Поділля-Агро" скеровано на погашення кредиту ФОП Кушніра В.А. по кредитному договору №012/08-11/8669 від 14.09.2006р., що підтверджується протоколом комітету проблемних кредитів №40 від 27.08.2008р., розпорядженням заявника про розподіл коштів від реалізації заставного майна "ФГ "Поділля-Агро", меморіальними ордерами №1 від 29.08.2008р. та від 04.09.2008р., постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.12.2011р., залишеною в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30.01.2012р. На підставі вищевикладеного, боржник вважає, що заборгованість ФГ "Поділля-Агро" перед заявником на даний час складає 41 423,26 грн., що становить менше триста мінімальних розмірів заробітних плат, а тому просить суд припинити провадження у справі про банкрутство.

За спільним клопотанням представників ініціюючого кредитора та боржника з метою встановлення розміру безспірних вимог кредитора до боржника, необхідністю надання додаткових доказів по справі та витребування нових, судом в засіданнях оголошувалась перерва та розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався.

Чергове судове засідання було призначено на 04.10.2012р. У відповідній ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 25.09.2012р. зобов'язано ВДВС Волочиського РУЮ надати матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення суду №7/4681 від 06.10.2008р. для огляду в судовому засіданні.

До судового засідання 01.10.2012р через канцелярію суду надійшло клопотання представника боржника про зупинення розгляду у підготовчому засіданні справи №21/5025/925/12 до вирішення питання по розгляду заяви ФГ "Поділля-Агро" про визнання наказу господарського суду №7/4681 від 17.10.2008р. таким, що не підлягає виконанню частково. До клопотання додано копію ухвали господарського суду по справі №7/4681 від 26.09.2012р. про призначення вказаної заяви до розгляду у судовому засіданні.

Представник боржника у судове засідання 04.10.2012р. з'явився, клопотання про зупинення розгляду справи №21/5025/925/12 до вирішення заяви ФГ "Поділля-Агро" про визнання наказу господарського суду від 17.10.2008р. по справі №7/4681 таким, що не підлягає виконанню частково підтримав.

В судове засідання представник ініціюючого кредитора з'явився, подав заяву, у якій клопотання представника боржника про зупинення розгляду справи №21/5025/925/12 від 01.10.2012р. підтримав.

Представник ВДВС Волочиського РУЮ у судовому засіданні на виконання ухвали суду від 25.09.2012р. надав копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 06.10.2008р. по справі №7/4681 та зведеного виконавчого провадження №1241917. Звертає увагу на те, що у суді розглядається заява боржника про визнання наказу господарського суду №7/4681 від 17.10.2008р. таким, що не підлягає виконанню частково.

Господарський суд розглянувши клопотання представника боржника про зупинення провадження у справі №21/5025/925/12 вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке:

У частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Судом враховано, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог (аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій").

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з нормами статті 1 вказаного Закону безспірні вимоги кредиторів - це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

При зверненні кредитора з заявою про порушення справи про банкрутство ФГ "Поділля-Агро", останнім визначено розмір безспірних грошових вимог до боржника з огляду на рішення суду від 06.10.2008р. по справі №7/4681, яким визначено розмір заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором. При цьому, звертає увагу, що на виконання вказаного рішення суду видано наказ №7/4681 від 17.10.2008р., який на дату звернення з заявою про порушення справи про банкрутство у повному обсязі не виконано, а тому розмір безспірних вимог до боржника становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат.

Боржник, в свою чергу, заперечуючи проти заяви про порушення справи про банкрутство, звертає увагу суду, що розмір безспірних грошових вимог є меншим трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат, з огляду на що подав заяву про визнання наказу господарського суду №7/4681 від 17.10.2008р. таким, що не підлягає виконанню частково.

Відповідно до статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. При цьому, у вказаній статті визначено, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначається господарським судом до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Станом на 04.10.2012р. заява представника боржника про визнання наказу господарського суду №7/4681 від 17.10.2008р. таким, що не підлягає виконанню частково не розглянута, оскільки судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи №7/4681 на 18.10.2012р.

Враховуючи неможливість встановлення розміру безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника, який належить визначити в ухвалі підготовчого засідання за результатом розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи №21/5025/925/12 до вирішення питання по розгляду господарським судом заяви представника боржника про визнання наказу №7/4681 від 17.10.2008р. таким, що не підлягає виконанню частково.

При цьому, зупиняючи провадження у справі судом врахована позиція викладена в роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України від 18.09.97р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 10.02.2004 р. №04-5/212, інформаційному листі Вищого господарського суду від 11.04.2005 №01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році, інформаційному листі Вищого господарського суду від 29.06.2010 № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У х в а л и в:

Зупинити провадження по справі №21/5025/925/12 за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький про визнання банкрутом фермерського господарства "Поділля-Агро" с. Писарівка Волочиського району до вирішення заяви представника боржника про визнання наказу господарського суду №7/4681 від 17.10.2008р. таким, що не підлягає виконанню частково

Зобов'язати сторони - повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №21/5025/925/12.

Суддя Яроцький А.М.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - Головному управлінню статистики у Хмельницькій області -рекомендованим з повідомленням;

3 - Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області - рекомендованим з повідомленням;

4 - державний реєстратор Волочиської РДА - рекомендованим з повідомленням: м. Волочиськ, площа Центральна, буд. 1.