Рішення № 26356600, 21.06.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2012 р.Справа № 6/46/5022-666/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" вул. Київська, 130 м. Обухів, Київська область 08700

до відповідача №1 - СПД ОСОБА_1 АДРЕСА_1

відповідача №2 -СПД ОСОБА_2, АДРЕСА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний департамент інтелектуальної власності (вул. Урицького, 45, м. Київ - 35, 03680)

про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та інш.

За участю представників сторін:

Позивача: Комар О.В., Аріфметова І.А., Коновал В.В.

Відповідача №1: не з'явився

Відповідача №2: не з'явився

Третьої особи : не з'явився

Суть справи:

ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до СПД ОСОБА_1 (відповідача №1), СПД ОСОБА_2 (відповідача №2) про, з урахуванням уточнення :

- визнання дій відповідачів порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг;

- припинення відповідачами порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг;

- визнання недобросовісною конкуренцією неправомірних дій відповідачів щодо використання без дозволу уповноваженої на те особи знаків для товарів;

- зобов'язання відповідачів усунути з товару, його упаковки незаконне використання знаків для товарів і послуг або позначення схожого з ними настільки, що їх можна сплутати або знищення виготовлених зображень знака або позначення, що їх можна сплутати;

- заборону відповідачам використовувати знаки для товарів у будь -якій формі при виготовленні та реалізації гігієнічного і туалетного паперу, в тому числі в рекламі у засобах масової інформації, інформуванні про неї споживачів, а також в будь-якій іншій діяльності відповідачів, що стосується випуску, розміщення заказів на виробництво та реалізації гігієнічного і туалетного паперу будь -яким способом.

Розгляд справи, призначений вперше на 02 червня 2011 року неодноразово відкладався, востаннє на 21 червня 2012 року.

За заявою позивача, термін розгляду справи було продовжено.

Ухвалою від 23 вересня 2011 року в задоволенні заяви ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" від 22 вересня 2011 року про застосування заходів забезпечення позову відмовлено.

Для проведення експертного дослідження, ухвалою від 21 липня 2011 року провадження у справі зупинялось.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення, ухвалою від 13 вересня 2011 року, провадження у справі поновлено.

В подальшому, ухвалою від 23 вересня 2011 року провадження у справі зупинено до закінчення Солом'янським районним судом м. Києва провадження у справі №2-4292/11 за позовом ПАТ "Київський КПК" до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2011 року, ухвалу від 23 вересня 2011 року у справі №6/46/5022-666/2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 -без задоволення.

По закінченню розгляду Солом'янським районним судом м. Києва справи №2-4292/11, за заявою ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", господарським судом винесено ухвалу від 02 березня 2012 року про поновлення провадження.

В судовому засіданні, 15 березня 2012 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі №6/46/5022-666/2011 до набрання законної сили рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2012 року у справі №2-898/12.

06 червня 2012 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 21 червня 2012 року.

21 червня 2012 року відповідачі, їх уповноважені представники, а також представники третьої особи, участь яких не визнавалась судом обов'язковою, в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

Від представника відповідача №1, ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через його зайнятість у іншому процесі.

В той же час, як вбачається зі змісту довіреностей, ОСОБА_1 уповноважила представляти її інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а ОСОБА_2 видано довіреність на ім'я ОСОБА_7, від так, відповідачі не були позбавлені права і можливості представляти свої інтереси особисто або забезпечити явку в судове у засідання іншого представника.

З огляду на це, а також недотримання відповідачами приписів ст.22 ГПК України щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, суд прийшов до висновку про необхідність відхилення клопотання про відкладення та можливість розгляду справи за наявними у ній документами.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

У попередніх засіданнях уповноваженим представникам роз'яснювались належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,27,81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги дані у попередніх засіданнях пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Публічне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" є власником патенту України на промисловий зразок "Матеріал для пакування туалетного паперу" № 4920 від 15 червня 2001 року із зображенням чотирьох варіантів позначення "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65".

19 травня та 17 жовтня 2006 року ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" подано відповідні заявки, а 25 лютого та 12 травня 2008 року позивачем отримано свідоцтва України на знаки для товарів і послуг за №№87838, 87839, 91253,91254 на позначення "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65". Про що дано публікації 25 лютого та 12 травня 2008 року (бюл. №№4,9)

Вказані знаки використовуються позивачем для маркування туалетного паперу власного виробництва з дати отримання патенту, тобто з 15 червня 2001 року.

В той же час, підприємець ОСОБА_2 (відповідач №2) отримала патент України НОМЕР_3 від 16 січня 2006 року на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" із маркуванням згідно додатку "ІНФОРМАЦІЯ_2".

16 липня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (відповідачем №1) укладено ліцензійний договір.

За змістом договору Ліцензіар (відповідач №2) надає Ліцензіату (відповідачу №1) дозвіл на використання промислового зразка (знаку для товарів і послуг) "ІНФОРМАЦІЯ_1" із маркуванням згідно додатку "ІНФОРМАЦІЯ_2" при виробництві та розповсюдженні товарів.

При цьому, свідоцтво України на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_2 не отримувала.

Згідно представлених зразків та інших підтверджуючих документів, на підставі ліцензійного договору, підприємець ОСОБА_1 виготовляла на замовлення підприємця ОСОБА_2 туалетний папір в пакувальній обгортці з маркуванням "ІНФОРМАЦІЯ_2" та здійснювала його реалізацію.

Даний факт, серед іншого, підтверджується змістом ліцензійного договору, написом на обгортці туалетного паперу "ІНФОРМАЦІЯ_2" про його виготовлення ФОП ОСОБА_1 на замовлення ПП ОСОБА_2, матеріалами кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

За змістом позову, усних та додаткових письмових пояснень представників, зазначені обставини стали відомі позивачу у квітні 2011 року.

Як зазначає позивач, використання відповідачами маркування "ІНФОРМАЦІЯ_2" на пакувальній обгортці туалетного паперу власного виробництва, вводить в оману споживачів щодо їх виробника, впливає на ділову репутацію та обсяг продаж у відповідному регіоні, від-так, порушує майнові права інтелектуальної власності ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат".

У відзиві на позов та усних поясненнях представників, відповідачі проти позову заперечили, посилаючись на те, що:

- позначення "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65" відповідачами не використовувалось;

- патент на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" із маркуванням згідно додатку "ІНФОРМАЦІЯ_2" підприємець ОСОБА_2 (відповідач №2) отримала 16 січня 2006 року (дата подання заявки 07.11.05р.) в той час, як заявки на отримання свідоцтва України на знаки для товарів і послуг "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65" позивачем подано лише 19 травня та 17 жовтня 2006 року, від-так, виключне право власника свідоцтва забороняти використання знака, в силу п.6 ст. 16 Закону №3689 та п.46 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 10.06.2004 року № 04-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" на спірні правовідносини не поширюється.

Крім того, за твердженням відповідачів, питання визнання дій відповідачів недобросовісною конкуренцією належить до компетенції Антимонопольного комітету України, а тому провадження у справі в цій частині повинно бути припинено.

В процесі розгляду справи судом було призначено експертне дослідження об'єктів інтелектуальної власності.

Згідно з висновком №779 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 29 серпня 2011 року у господарській справі №6/46/5022-666/2011, експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України встановлено, що:

- позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3" "ІНФОРМАЦІЯ_2" які використовуються на обгортках туалетного паперу виробництва СПД ОСОБА_1 на замовлення ОСОБА_2 є схожими зі знаками для товарів і послуг №№87838, 87839 від 25 лютого 2008 року та №№91253,91254 від 12 травня 2008 року настільки, що їх можна сплутати;

- використання позначень "ІНФОРМАЦІЯ_3" "ІНФОРМАЦІЯ_2" на обгортці туалетного паперу виробництва СПД ОСОБА_1 на замовлення ОСОБА_2 може призвести до введення споживачів туалетного паперу в оману щодо особи, яка виробляє товар з використанням знаків "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65".

В свою чергу, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року у справі №2-898/12 патент України НОМЕР_3 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" зареєстрований 16 січня 2006 року на ім'я ОСОБА_2 визнано недійсним.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2012 року у справі №22-6172, апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2, відхилено, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року, залишено без змін.

В порядку ст.ст. 223,319 ЦПК України, судові рішення набрали законної сили і є чинними.

Інформації про перегляд вказаних рішень судом касаційної інстанції сторонами не представлено.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, належним чином не запереченими відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом (ст.418 ЦК України).

За змістом ч.2 ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Частина третя вказаної статті встановлює принцип, згідно з яким право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст. 424 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності є:

1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності;

2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання.

Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом (ч. 3 ст. 426 ЦК України).

Приписами ч. 4 ст. 426 ЦК України встановлено, що умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об'єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Згідно з ст. 420 ЦК України, до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать промислові зразки, торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Відповідно до визначень, наведених у ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"№ 3689-XII від 15.12.1993 року (далі -Закон №3689), знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб, а зареєстрований знак - знак, на який видано свідоцтво.

Згідно з ч.2 ст. 5 Закону №3689, об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.

Приписами ч.4 ст. 5 Закону №3689 визначено, що обсяг правової охорони, що надається визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Стаття 16 Закону №3689, наводить перелік прав, що випливають із свідоцтва і діють від дати подання заявки.

Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака (ч.4 ст. 16 Закону №3689).

В силу ч. 5 ст. 16 Закону №3689, свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, відповідно до п.1 ст. 20 Закону №3689, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

В порядку п.2 ст. 20 Закону №3689, на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено.

Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати (ч. 2 п.2 ст. 20 Закону №3689).

Згідно з п.1 ст. 21 Закону №3689, захист прав на знак здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку.

Пункт 2 вказаної статті визначає, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку з застосуванням цього Закону.

Нормами ч.2 п.2 ст. 21 Закону №3689 встановлено, що суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про порушення прав власника свідоцтва.

Як зазначалось вище, згідно з висновком судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №779 від 29 серпня 2011 року, позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3" "ІНФОРМАЦІЯ_2" які використовуються на обгортках туалетного паперу виробництва СПД ОСОБА_1 на замовлення ОСОБА_2 є схожими зі знаками для товарів і послуг №№87838, 87839 від 25 лютого 2008 року та №№91253,91254 від 12 травня 2008 року настільки, що їх можна сплутати та призвести до введення споживачів туалетного паперу в оману щодо особи, яка виробляє товар з використанням знаків "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65".

Власник свідоцтв на знаки для товарів і послуг №№87838, 87839 від 25 лютого 2008 року та №№91253,91254 від 12 травня 2008 року дозвіл (ліцензію) на їх використання не надавав, ліцензійних договорів з відповідачами не укладав.

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідачів на правомірність використання позначення на підставі патенту України НОМЕР_3 від 16 січня 2006 року на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" із маркуванням згідно додатку "ІНФОРМАЦІЯ_2" та ліцензійного договору від 16 липня 2009 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з огляду на таке:

Відповідно до змісту п. 6 ст. 16 Закону №3689, на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки, виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак, не поширюється.

У пункті 46 Роз'яснення від 10.06.2004 року № 04-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" Вищий господарський суд України зазначає, що відповідно до пункту 6 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки. Такими правами, що виникли до дати подання власником свідоцтва заявки на реєстрацію знака, можуть бути права іншої особи на комерційне (фірмове) найменування, географічне зазначення чи промисловий зразок, а також використання іншою особою позначення, тотожного або схожого із зареєстрованим знаком, до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, - до дати пріоритету заявки (право попереднього користування, передбачене статтею 500 Цивільного кодексу).

Однак, як вже було зазначено, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року у справі №2-898/12, що набрало законної сили, патент України НОМЕР_3 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" зареєстрований 16 січня 2006 року на ім'я ОСОБА_2 визнано недійсним. Від-так, в силу ч.4 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" № 3688-XII, вважається таким, що не набрав чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту, тобто з 16 січня 2006 року.

Згідно з ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору та не потребують повторного доведення.

За ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону (ч. 1 ст. 1109 ЦК України).

Предметом ліцензійного договору в силу ч.5 ст.1109 ЦК України, не можуть бути права на використання об'єкта права інтелектуальної власності, які на момент укладення договору не були чинними.

Умови ліцензійного договору, які суперечать положенням цього Кодексу, є нікчемними (ч.9 ст. 1109 ЦК України).

За змістом ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З огляду на приписи перелічених норм, визнання патенту України НОМЕР_3 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" недійсним з моменту публікації відомостей про видачу патенту, а також відсутність свідоцтва на знак для товарів і послуг, протиправність дій співвідповідачів, у відповідача №2 станом на 16 липня 2009 року не було прав укладати ліцензійний договір, а тому останній є нікчемним.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст. 236 ЦК України).

Частиною 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням усього вище переліченого, беручи до уваги не набрання чинності патентом НОМЕР_3 від 16 січня 2006 року, нікчемність ліцензійного договору від 16 липня 2009 року, висновок №779 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 29 серпня 2011 року про схожість позначень та можливого введення споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар з використанням знаків "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65", вимоги ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" про:

визнання дій СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2, щодо використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" схожого із зареєстрованим знаком "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65" порушенням майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг;

зобов'язання СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2, припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" щодо використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" схожого із зареєстрованим знаком "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65" як такі, що порушують майнові права.

заборону СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2, використовувати знаки "ІНФОРМАЦІЯ_2" схожого із зареєстрованим знаком "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65"для товарів у будь -якій формі при виготовленні та реалізації гігієнічного і туалетного паперу, в тому числі в рекламі у засобах масової інформації, інформуванні про неї споживачів, а також в будь-якій іншій діяльності відповідачів, що стосується випуску, розміщення замовлень на виробництво та реалізацію гігієнічного і туалетного паперу будь -яким способом, є такими, що відповідають способам захисту прав інтелектуальної власності та підлягають задоволенню.

Статтею 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" визнання факту недобросовісної конкуренції віднесено до компетенції Органів Антимонопольного комітету України.

Спори, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів, в силу ст. 12 ГПК України не підвідомчі господарським судам.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, господарський суд припиняє провадження у справі.

Тому, провадження у справі в частині вимог позивача про визнання недобросовісною конкуренцією дій СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2, щодо використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" схожого із зареєстрованим знаком "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65" слід припинити.

Як вбачається з представлених позивачем рахунку №87 від 11 серпня 2011 року, акта здавання-прийняття робіт з проведення судової експертизи від 16 серпня 2011 року, платіжного доручення №18422 від 16 серпня 2011 року, ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" оплатило вартість експертного дослідження призначеного у справі №6/46/5022-666/2011 в сумі 10020 грн., у т.ч. 1670 грн. ПДВ.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, згідно з приписами ст. 48 ГПК України, визначаються господарським судом.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, в порядку ч.2 ст. 49 ГПК України, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За змістом ч.5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням переліченого, судові витрати по справі слід відшкодувати солідарно за рахунок відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,4-3,12,22,27,33,34,43,44,49,82-85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Визнати дії СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та СПД ОСОБА_2, (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) щодо використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" схожого із зареєстрованим знаком "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65" порушенням майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" (вул. Київська, 130 м. Обухів, Київська область, код 05509659).

2. Зобов'язати СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та СПД ОСОБА_2, (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" (вул. Київська, 130 м. Обухів, Київська область, код 05509659) щодо використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" схожого із зареєстрованим знаком "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65" як такі, що порушують майнові права.

3. Заборонити СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та СПД ОСОБА_2, (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) використовувати знаки "ІНФОРМАЦІЯ_2" схожий із зареєстрованим знаком "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65"для товарів у будь -якій формі при виготовленні та реалізації гігієнічного і туалетного паперу, в тому числі в рекламі у засобах масової інформації, інформуванні про неї споживачів, а також в будь-якій іншій діяльності відповідачів, що стосується випуску, розміщення замовлень на виробництво та реалізацію гігієнічного і туалетного паперу будь -яким способом.

4. Провадження у справі в частині визнання недобросовісною конкуренцією дій СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та СПД ОСОБА_2, (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) щодо використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" схожого із зареєстрованим знаком "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65" припинити.

5. Стягнути з СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" (вул. Київська, 130 м. Обухів, Київська область, код 05509659) 3757,50 грн. витрат за проведення судової експертизи, 88,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 31,88 грн. сплаченого держмита.

Видати наказ.

6. Стягнути з СПД ОСОБА_2, (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" (вул. Київська, 130 м. Обухів, Київська область, код 05509659) 3757,50 грн. витрат за проведення судової експертизи, 88,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 31,88 грн. сплаченого держмита.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 07 липня 2012 року

Суддя І.П. Шумський