Рішення № 26356545, 04.10.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. Справа № 5019/2103/11

Суддя Заголдна Я.В.,

при секретарі судового засідання Бердій Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "фірма"Мікос" до Firma HSA Cleverholz GmbH про стягнення в сумі 3 461 євро 45 євроцентів

за участю представників сторін:

від позивача: директор Ушко М.В;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "фірма"Мікос" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Firma HSA Cleverholz GmbH про стягнення в сумі 3 461 євро 45 євроцентів.

Ухвалою господарського суду Рівненької області від 29 вересня 2011 року (суддя Бережнюк В.В.) порушено провадження у справі № 5019/2103/11, розгляд якої було призначено на 07 лютого 2012 року.

Через канцелярію суду від позивача надійшло повідомлення від 06.02.2012 р. про те, що від відповідача Firma HSA Cleverholz GmbH 22.12.2011 р. надійшли кошти в сумі 700,00 євро в рахунок погашення боргу. Таким чином, станом на 06.02.2012 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 2581,70 євро, що по курсу Національного Банку України складає 27145,03 грн.

Ухвалою від 07.02.2012 року розгляд справи відкладено на 07.08. 2012 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

20.07.2012 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області № 181/2012 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" в зв'язку з перебуванням судді Бережнюк В.В. з 18.07.2012 р. по 13.01.2013 р. у відпустці по вагітності, справу № 5019/2103/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "фірма"Мікос" до Firma HSA Cleverholz GmbH про стягнення в сумі 3 461 євро 45 євроцентів, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, передано на розгляд судді Заголдній Я.В.

Ухвалою від 07.08.2012 року розгляд справи відкладено на 22.08. 2012 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

Ухвалою від 22.08.2012 року розгляд справи відкладено на 02.10. 2012 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав у повному обсязі вимоги про стягнення з відповідача суми несплаченого боргу в розмірі 2581,70 євро, що по курсу Національного Банку України складає 27145,03 грн.

Представник відповідача Firma HSA Cleverholz GmbH у судові засідання 07.02.12р., 07.08.2012р., 22.08.12р. та 02.10.12 року не з'явився.

За змістом ст. ст. 10, 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах повідомлення у передбачений законодавством спосіб робиться з метою повідомлення юридичної особи - нерезидента про наявність справи, яка розглядається судом, а безпосередній зміст ст. 15 Конвенції свідчить про те, що якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Судом було вжито достатньо заходів на виконання умов Господарського процесуального кодексу України та Конвенції з метою повідомлення відповідача про розгляд справи № 5019/2103/11 господарським судом Рівненської області, обізнаність відповідача та наявність достатнього часу для представництва власних інтересів.

Нез'явлення Відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "фірма"Мікос", Україна (далі -Продавець) в особі директора Ушко М.В. та Firma HAS Cleverholz GmbH (далі -Покупець) в особі директора Wilfried Handwerk уклали зовнішньо-економічний контракт № 2011-02 про наступне: Продавець продає, а Покупець купує на умовах DDU (Німеччина) ( згідно Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року) пиломатеріали обрізні з деревини сосни, ялини, дуба.

На виконання умов контракту 01 квітня 2011 року відбулася поставка:

- пиломатеріалів обрізних з деревини сосни, 2 сорт, 25х100х4000=9,24

м.куб. за ціною -185, 00 євро за тонну на суму 1 709,40 євро;

- пиломатеріалів обрізних з деревини сосни, 2 сорт, 30х200х4000=7,20 м.

куб. за ціною - 185,00 євро за тонну на суму 1332,00 євро;

- пиломатеріалів обрізних з деревини сосни, 2 сорт, 80x80x4000=9,98 м. куб.

за ціною - 185,00 євро за тонну на суму 1 846,30 євро.

Загальна сума Поставки згідно контракту № 2011-02 від 25.02.2011 року та INVOIC \ рахунку - фактурі №1 від 29.03.2011 року складає 4 887,70 євро.

Товар оплачується згідно отриманих INVOIC рахунків - фактур які надходять разом з автотранспортом завантаженим товаром з відміткою митниці, що засвідчує проходження митних процедур на Україні та в Німеччині .

Відповідно до п.5.3 контракту Покупець здійснює перерахування грошових коштів в розмірі 50% передоплати та 50% після доставки товару на розрахунковий рахунок Продавця по виставленому Продавцем рахунку-фактурі.

Відповідач в порушення умов контракту частково розрахувався за поставлений товар в сумі 1606,00 євро, а саме: 18.05.2011 року- 1500,00 євро, 03.08.2011року- 106,00 євро.

Відповідно до п.5.4. Контракту оплата всіх витрат пов'язаних з перерахуванням валютного платежу на рахунок Продавця покладені на Покупця.

07.08.2012р. через канцелярію господарського суду Рівненської області від позивача надійшло повідомлення про те, що 22.12.2011р. за поставлений товар було сплачено -700,00 євро.

Таким чином станом на 07.08.2012 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 581,70 євро, що по курсу Національного Банку України складає 25 544,72 грн.

Відповідно до п.8.2. контракту № 2011-02 від 25.02.2011 року у випадку порушення строків сплати платежів , вказаних в п. 5.3. цього Контракту, Покупець сплачує пеню в розмірі 0,05 % від вартості несплаченого товару за кожний робочий день просрочки.

На підставі пункту 8.1. контракту та згідно розрахунку штрафних санкцій позивачем відповідачу нараховано пеню за період 01.04.2011р. по 15.09.2011р. в розмірі 179,75 євро, що по курсу НБУ складає 1 778,54 грн.

15.09.2011 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою про погашення заборгованості. Проте відповіді з боку відповідача не надано (а.с. 14-15).

У відповідності до п.9.1. Контракту, всі спори, по яких не було

досягнуто згоди , розглядаються в господарському суді Рівненської області України. Рішення суду є обов'язковим для обох сторін.

Відповідно до статті 124 ГПК України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Договірна підсудність у міжнародному торговому праві передбачена Європейською Конвенцією про зовнішньоторговий арбітраж підписаною в Женеві 21.04.1961 року (ратифіковано Україною 18.03.1963 року, депозитарна ратифікація проведена Україною 04.01.1994 року).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 2 581,70 євро, що по курсу НБУ складає 25 544, 72 грн. та штрафні санкції у розмірі 179,75 євро, що по курсу НБУ складає 1 778,54 грн. є правомірними та такими, що ґрунтуються на договорі та законі, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Firma HSA Cleverholz GmbH (Schwarzeenberger Str. 59-61, D-08349 Johanngeorgenstand Germany) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "фірма "Мікос" (33027, м. Рівне, вул. Київська, буд. 98 код, ЄДРПОУ 32089231) -2 581,70 євро, що по курсу НБУ складає 25 544, 72 грн., штрафні санкції у розмірі 179,75 євро, що по курсу НБУ складає 1 778,54 грн. та судовий збір в сумі 379,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.10.2012 р.

Суддя Заголдна Я.В.