Рішення № 26356529, 12.07.2012, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

12.07.2012р. Справа № 18/1092/12

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників :

від позивача: Цісовська М.С.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, вул.Зигіна, 1,м.Полтава, 36000

до Приватного підприємства "Засулля - Житлокомунсервіс",

вул. Комсомольська 78, с.Засулля Лубенського району Полтавської області,37552

про стягнення штрафу та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Засулля-Житлокомунсервіс" про стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн, накладеного рішенням адміністративної колегії № 01/89-рш від 09.08.2011 року за порушення вимог п.1 ч.2 ст.13 та п.2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пені в розмірі 17000,00 грн. за прострочку сплати штрафу.

В судовому засіданні представник Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позов підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача 34000,00 грн., в тому числі 17000,00грн. - штрафу та 17000,00 грн. - пені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи не виконав, ухвала суду, направлена на адресу відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Адреса на конверті відповідає адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві, отже, суд здійснив всі можливі дії щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору та наявних в матеріалах справи доказів достатньо, і господарський суд двічі повідомляв відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання у відповідності з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002 року № 75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.08.2011 року № 01/89-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом другим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ПП. "Засулля-Житлокомунсервіс" накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.(а.с.10-12).

Вказане рішення відповідач отримав 12.08.2011р., що підтверджується належним чином засвідченою копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9), тобто відповідач повинен був сплатити штраф до 12.10.2011р. включно.

У відповідності до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач оскаржив рішення адміністративної колегії №01/89- рш від 09.08.2011р. до господарського суду Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.12.2011р. по справі №18/2617/11 позовні вимоги ПП "Засулля - Житлокомунсервіс" про визнання недійсним п.п.2,3,4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії від 09.08.2011р. по справі 01-02-50/86-2011 були задоволені (а.с.13-15).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2012р. по справі №18/2617/11 апеляційна скарга Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволена. Рішення господарського суду Полтавської області від 09.12.2011р. у справі №18/2617/11 скасоване та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ПП "Засулля - Житлокомунсервіс" відмовлено (а.с.17-20).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.04.2012р. у справі №18/2617/11 касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2012р. до розгляду не прийнято та повернуто скаржнику - ПП "Засулля - Житлокомунсервіс" (а.с. 21-22).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач доказів сплати штрафу суду не надав, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 17000,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Як встановлено судом, Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.08.2011р. № 01/89-рш, з огляду на положення ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підлягало виконанню відповідачем з дня проголошення Харківським апеляційним господарським судом Постанови 28.02.2012 р., доказів оплати штрафу відповідач не надав, а тому з нього підлягає стягненню пеня за час прострочки сплати штрафу.

Розрахунок пені, проведений позивачем за період з 29.02.2012р. по 07.06.2012р. становить 25500,00грн. (розрахунок в матеріалах справи - а.с.6).

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тому, відповідач має сплатити 17000,00 грн. пені.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, дослідивши і оцінивши подані докази, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Засулля - Житлокомунсервіс" (вул. Комсомольська. 78, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552, ідентифікаційний код 35091091, інші відомості-не відомі) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, банк одержувач - ГУДКСУ у Полтавській області; м. Полтава, МФО 831019, найменування управління УДКСУ у Лубенському районі Полтавської області, код за ЄДРПОУ - 37710415; р/р 31117106700011, код бюджетної класифікації 21081100, "Адміністративні штрафи та санкції" символ 106) 17000,00 грн. штрафу, 17000,00 грн. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Засулля - Житлокомунсервіс" (вул. Комсомольська. 78, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552, ідентифікаційний код 35091091, інші відомості-не відомі) на користь:

- Державного бюджету України ( Одержувач коштів : УДКСУ у м. Полтава, код одержувача:38019510, р/р 31214206783002, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПО Господарського суду Полтавської області 03500004) 1609, 50 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Кульбако М.М.

Повне рішення складено 17.07.2012р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи