Рішення № 26356388, 01.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" жовтня 2012 р. Справа № 13/096-12

за позовом Приватного підприємства „ЛВТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Славянка", Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка

про стягнення 2 429 480,55 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Славянка"

до Приватного підприємства „ЛВТ"

про стягнення 2 191 729,09 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Рафальська І.Й. -довіреність №3004-1 від 30.04.2012 р.;

Родніна О.Д. -довіреність №2307-1 від 23.07.2012 р.;

від відповідача: Шкелебей О.В. -довіреність б/н від 22.05.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства „ЛВТ" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Славянка" (далі -відповідач) про стягнення 2 429 480,55 грн., з яких 2 176 635,36 грн. основний борг, 217 663,536 грн. неустойка, 28 690,68 грн. пеня, 746,38 грн. збитки від інфляції та 5744,59 грн. 3% річних згідно зі ст.625 ЦК України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки продукції № 59/08-10 Сл/ЛВТ від 12.08.2010 р. щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2012 р. порушено провадження у справі №13/096-12 розгляд справи призначено на 11.06.2012 р.

08.06.2012 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Славянка" до приватного підприємства „ЛВТ" про стягнення 2 191 729,09 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2012 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Славянка" до приватного підприємства „ЛВТ" про стягнення 2 191 729,09 грн. та відкладено розгляд справи на 18.06.2012 р.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ "Славянка" посилається на завищення ПП "ЛВТ" вартості продукції по договору поставки продукції № 59/08-10 Сл/ЛВТ від 12.08.2010 р. Так, за підрахунками позивача за зустрічним позовом ПП «ЛВТ»безпідставно отримало кошти у ТОВ «Славянка»на суму 2 191 729 грн. 09 коп., зокрема, відповідачем за зустрічним позовом отримано безпідставно всупереч погодженої договірної ціни за салат латук 1 462 307, 10 грн. (17% від 8 601 806,49грн.), а за помідори свіжі - 443 829,06коп. (17% від 2 610 759,19 грн.). Враховуючи, викладене вартість продукції згідно умов Договору поставки за розрахунками Позивача повинна складати 12 173 829,40 (договірна вартість салату «Айсберг»: 17 грн. 80 коп.* 683 923 кг) + 7 139 499,39 (договірна вартість салату латук 8 601 806,49грн.- 1 462 307, 10 грн)+2 166 930,13 (договірна вартість помідорів свіжих 2 610 759,19 - 443 829,06коп) = 21 480 258 гри. 92 коп. Оскільки Позивачем за зустрічним позовом було сплачено Відповідачу за зустрічним позовом за Договором поставки 23 671 988,01 грн., Відповідачем за зустрічним позовом безпідставно отримано всупереч Договору поставки 2 191 729 грн. 09 коп.

18.06.2012 р. до суду надійшов відзив ТОВ "Славянка" на первісний позов згідно якого відповідач за первісним позовом позовні вимоги за первісним позовом позовні вимоги не визнає повністю в зв'язку з їх необґрунтованістю з підстав зазначених у відзиві.

18.06.2012 р. до суду надійшов відзив ПП "ЛВТ" на зустрічну позовну заяву згідно якого ПП "ЛВТ" просить суд відмовити у задоволенні позову повністю з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2012 р. відмовлено приватному підприємству „ЛВТ" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю „Славянка", розгляд справи №13/096-12 відкладено на 23.07.2012 р.

23.07.2012 р. представником ТОВ "Славянка" надано суду письмові пояснення щодо позовних вимог згідно яких відповідачем зазначено, що відомості, що були представлені позивачем у первісній позовній заяві та у відзиві на зустрічну позовну заяву не відповідають дійсності та не можуть бути враховані судом.

В судовому засіданні 23.07.2012 р. було оголошено перерву до 07.08.2012 р.

07.08.2012 р. представником ТОВ „Словянка" до суду подано клопотання про витребування у ПП. „ЛВТ" доказів по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2012 р. суд визнав за доцільне задовольнити клопотання ТОВ „Словянка" про витребування доказів та. збов'язав відповідача за зустрічним позовом надати суду всі документи, які підтверджують вартість продукції (салату "Айсберг", салату латук, помідорів свіжих) за Договором поставки продукції №59/08-10 Сл/ЛВТ від 12.08.2010р., з початку строку дії вказаного договору по 30.04.2012р. зокрема:

- товаровідпускну документацію виробника на салат "Айсберг", салат латук, помідори свіжі, інвойси, митні декларації;документи, що підтверджують транспортно-експедиційні витрати;

- документи, які підтверджують вантажні витрати, міжнародні товарно-транспортні накладні;

- документи, які підтверджують витрати митного оформлення; документи, які підтверджують оплату Приватним підприємством "Л В Т" (банківські виписки, платіжні доручення), ціни на вказану продукцію (салат "Айсберг", салат латук, помідори свіжі) та усіх доплат (надбавок): транспортно-експедиційних витрат, вантажних витрат, митного оформлення.

24.09.2012 р. ТОВ "Славянка" надало суду письмові пояснення разом з розрахунком безпідставно отриманих коштів ПП "ЛВТ" від ТОВ "Славянка" на підставі наданих ПП "ЛВТ" документів з врахуванням вартості експедиційних послуг, які не визнаються ТОВ "Славянка" за 4кв.2010р.-2 квартал 2011р., безпідставно отриманих коштів ПП "ЛВТ" від ТОВ "Славянка" на підставі наданих ПП "ЛВТ" документів з врахуванням вартості експедиційних послуг, які не визнаються ТОВ "Славянка" за Зкв.2011-4 квартал 2011р. та безпідставно отриманих коштів ПП "ЛВТ" від ТОВ "Славянка" на підставі наданих ПП "ЛВТ" документів з врахуванням вартості експедиційних послуг, які не визнаються ТОВ "Славянка" за 2012р.

01.10.2012 р. ПП "ЛВТ" надало суду пояснення згідно яких зазначило, що розрахунки, надані ТОВ «Слов'янка», виконані з порушенням Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», так як в базу формування собівартості товару для розрахунку 10% націнки включені витрати з урахуванням ПДВ, а також в собівартість товару включено ПДВ, сплачений на митниці, проте не нараховано ПДВ який згідно з п. 185.1 п.п.а. статті 185 Податкового кодексу України має бути нарахований при поставці товарів на території України, що призвело до спотворення даних. Крім того, до істотного спотворення даних привели численні арифметичні помилки у розрахунках, наданих ТОВ «Слов'янка», так наприклад, при розрахунку вартості товару за логікою ТОВ «Слов'янка»за період з 09.11.10 р. по 30.06.11 р. собівартість занижена на 33839,30 грн. в результаті арифметичних помилок.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

12 серпня 2010 року між Позивачем - Приватним підприємством "ЛВТ" (Постачальник) та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Славянка»(Покупець) було укладено Договір поставки продукції № 59/08-10 Сл/ЛВТ.

Відповідно до п.1.1. Договору на умовах даного договору Постачальник зобов'язується поставляти Покупцю салат качанний «Айсберг»для промислової переробки та томати свіжі марки М (далі - «Продукція»), а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати дані товари.

Строк дії договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1. цього Договору, та закінчується 31 грудня 2011 року (п.8.2.).

Додатковою угодою №1 від 31.12.2011 р. до договору №59/08-10 Сл/ЛВТ від 12.08.2010 р. строк дії Договору №59/08-10 Сл/ЛВТ від 12.08.2010 р. продовжено до 31.12.2012 року.

Як встановлено судом розділом 4 Договору сторони встановили ціну та порядок розрахунків, а саме:

п.4.1. Сторони за цим договором домовились, що при визначенні вартості продукції користуються принципом відкритого ціноутворення.

Покупець оплачує поставлену Постачальником продукцію, що є предметом цього Договору, за погодженою Сторонами у відповідній річній специфікації ціною, яка складається з вартості товару, придбаного Постачальником у товаровиробника (що підтверджується Постачальником шляхом пред'явлення товаровідпускної документації Виробника продукції), товарної надбавки (прибутку Постачальника), транспортно-експедиційних, митних та інших, визначених п.4.2. цього Договору.

п.4.2. До ціни на продукцію, що є предметом цього Договору, встановлюються наступні доплати (надбавки):

Транспортно-експедиційні витрати;

Вантажні витрати;

Митне оформлення;

Товарна надбавка (націнка) Постачальника у розмірі 10% собівартості продукції.

п.4.3. Розрахунки між Сторонами проводяться шляхом банківського грошового переводу на розрахунковий рахунок Постачальника.

п.4.4. Розрахунок за продукцію, що є предметом цього Договору, провадиться на протязі 7 календарних днів з моменту приймання продукції Покупцем.

Відповідно до п. 1.2 Договору кількість і номенклатура (асортимент) товару, що є предметом цього Договору, його ціна, строки та місце поставки визначається в специфікаціях, які погоджуються Сторонами і є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.1.3 Договору специфікація вважається прийнятою в редакції Покупця, якщо Постачальник протягом 5 робочих днів після її одержання не передасть купцю розбіжності по такій специфікації.

Специфікація № 1 до договору поставки продукції № 59/08-10 Сл/ЛВТ була погоджена сторонами 12 серпня 2010 року.

Позивач зазначив, що у березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Славянка»отримало товар на суму 2 320 495,50 грн. про що свідчать видаткові накладні:

- №84 від 06.03.2012 р. на суму 392652,00 грн.;

- №88/1 від 12.03.2012 р. на суму 9272,34 грн.;

- №;90від 13.03.2012 р. на суму 276081,12 грн.;

- №91 від 13.03.2012 р. на суму 279544.94 грн.;

- №;92 від 15.03.2012 р. на суму 194134,54 грн.;

- №99 від 21.03.2012 р. на суму 250642.22 грн.;

- №101 від 23.03.2012 р. на суму 240389,28 грн.;

- №105 від 27.03.2012 р. на суму 393588,00 грн.;

- №108 від 28.03.2012ф. на суму 284191,06 грн..

підписані представником відповідача, якому видано генеральну довіреність на отримання зазначеної продукції в період з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р.. а саме Цуруль Т.М.

Однак, вказано в позовній заяві, незважаючи на належне виконання своїх зобов'язань за вказаним Договором з боку ПП «ЛВТ», беззаперечного прийняття продукції ТОВ «Славянка», зобов'язання по оплаті отриманої продукції ТОВ «Славянка»перед ПП «ЛВТ»не виконує. Відповідачем була здійснена лише часткова оплата поставленої продукції на суму 143860,14 грн. по видатковій накладній №84 від 06.03.2012 р., а тому сума боргу по даній накладній залишилась на суму 248791.86 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається також на ту обставину, що сума заборгованості підтверджується відповідним Актом звірки взаєморозрахунків станом на 21.04.2012 р., який узгоджений сторонами. Таким чином, на думку позивача, відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем у сумі 2176635,36 грн. згідно Акту звірки взаєморозрахунків станом на 21 квітня 2012 року.

Таким чином, згідно розрахунку позивача сума основного боргу, яку повинно сплатити ТОВ «Славянка»на користь ПП «ЛВТ»складає 2 176 635,36 грн.

Проте суд вважає, що зазначені вимоги позивача не можуть бути задоволенні судом, а зустрічний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Таким чином, ціна на товар, який ПП «ЛВТ»поставляло ТОВ «Славянка», а також порядок її формування були чітко визначені у договорі № 59/08-10 Сл/ЛВТ від 12.08.2010 р.

Підпунктами 4.1 та 4.2 даного договору був визначений порядок формування ціни за принципом відкритого ціноутворення із посиланням на погоджену сторонами специфікацію № 1 від 12.08.2010, у якій чітко були визначені ціни на продукцію по сезонах вирощування з листопада по травень.

Ця ціна відповідно до п.4.1 договору складалася з вартості товару, придбаного Постачальником у товаровиробника, а також зі встановлених договором доплат.

Згідно договору на ПП «ЛВТ»покладався обов'язок підтверджувати лише таку складову ціни, як вартість товару, за якою ПП «ЛВТ»купує товар у товаровиробника.

В обґрунтування позовних вимог за первісним позовом позивач, зокрема, зазначає, що відповідач за первісним позовом беззаперечно визнав факт заборгованості перед позивачем, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків від 27.04.2012.

Проте, по-перше, у відповідності до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Тобто факт проведення позивачем у справі господарських операцій, що стосується виконання ним зобов'язань, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до чинного законодавства акт звіряння - це документ, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, розрахунками і акт звірки взаєморозрахунків не може використовуватися як первинний бухгалтерський документ для визначення боргу.

Таким чином акт звіряння не може використовуватись як письмова форма визнання боргу.

З наведеного вбачається, що акт взаєморозрахунків не є належним доказом в підтвердження заборгованості відповідача за договором № 59/08-10 Сл/ЛВТ від 12.08.2010 р.

По-друге, в обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ "Славянка" посилається на завищення ПП "ЛВТ" вартості продукції по договору поставки продукції № 59/08-10 Сл/ЛВТ від 12.08.2010 р. Так, за підрахунками позивача за зустрічним позовом ПП «ЛВТ»безпідставно отримало кошти у ТОВ «Славянка»на суму 2 191 729 грн. 09 коп., зокрема, відповідачем за зустрічним позовом отримано безпідставно всупереч погодженої договірної ціни за салат латук 1 462 307, 10 грн. (17% від 8 601 806,49грн.), а за помідори свіжі - 443 829,06коп. (17% від 2 610 759,19 грн.). Враховуючи, викладене вартість продукції згідно умов договору поставки за розрахунками позивача повинна складати 12 173 829,40 (договірна вартість салату «Айсберг»: 17 грн. 80 коп.* 683 923 кг) + 7 139 499,39 (договірна вартість салату латук 8 601 806,49грн.- 1 462 307, 10 грн.)+2 166 930,13 (договірна вартість помідорів свіжих 2 610 759,19 - 443 829,06коп) = 21 480 258 гри. 92 коп. Оскільки позивачем за зустрічним позовом було сплачено відповідачу за зустрічним позовом за договором поставки 23 671 988,01 грн., відповідачем за зустрічним позовом безпідставно отримано всупереч Договору поставки 2 191 729 грн. 09 коп.

Як вже зазначено судом вище 12 серпня 2010 року між Приватним підприємством "ЛВТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Славянка»було укладено Договір поставки продукції № 59/08-10 Сл/ЛВТ.

11.05.2001р. відповідно до протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ «Славянка»призначено на посаду директора по сумісництву ТОВ «Славянка»Лізунову Ольгу Валеріївну з 11.05.2001р.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 01 жовтня 2010р. ним укладено контракт на поставку овочів для компанії У СПОТ ЛТД ТОВ (мережа Макдональдс») і було вирішено імпортувати продукцію самостійно. Однак, Лізунова О.В., як директор позивача без погодження з учасниками позивача почала здійснювати імпорт овочів не безпосередньо через ТОВ "Славянка", а через ПП «Л В Т», єдиним учасником якого є Лізунова О.В і яке очолює її батько Лізунов В.В., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.05.2012р.

Проте, в подальшому 12.08.2010 р. Лізунова О.В. укладає від імені ТОВ «Славянка»у власних інтересах з ПП «ЛВТ»договір поставки продукції №59/08-10 Сл/ЛВТ, зменшуючи дохід ТОВ «Славянка»та збільшуючи дохід позивача.

03.04.2012р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Славянка», оформленим протоколом №1/2012 звільнено з роботи Лізунову Ольгу Валеріївну - директора ТОВ «Славянка»з 04.04.2012р.; призначено виконуючим обов'язки директора ТОВ «Славянка»з 04.04.2012р. Роженко Любов Петрівну.

25.05.2012р. новий керівник позивача направив відповідачу листа з вимогою надати документи, що підтверджують вартість продукції відповідно до вимог пп. 4.1, 4.2 Договору поставки та Специфікації.

Як встановлено судом сторони домовилися, що при визначенні вартості продукції користуються принципом відкритого ціноутворення. Покупець оплачує поставлену постачальником продукцію, що є предметом цього договору, за погодженою сторонами у відповідній річній специфікації ціною, яка складається з вартості товару, придбаного постачальником у товаровиробника, що підтверджується постачальником шляхом пред'явлення товаровідпускної документації виробника продукції), товарної надбавки (прибутку Постачальника), транспортно-експедиційних, митних та інших, визначених п. 4.2 цього Договору (п. 4.1 Договору поставки).

До ціни на продукцію, що є предметом цього Договору, відповідно до п. 4.2 Договору поставки, встановлюються наступні доплати (надбавки):

транспортно-експедиційні витрати;

вантажні витрати;

митне оформлення;

товарна надбавка (націнка) Постачальника у розмірі 10% собівартості

продукції.

Кількість і номенклатура (асортимент) товару, що є предметом цього Договору, його ціна, строки та місце поставки визначаються в специфікаціях, які погоджуються Сторонами і є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору поставки).

12.08.2010р. між ТОВ «Славянка»в особі Лізунової О.В. та ПП «ЛВТ»в особі представника, уповноваженого Лізуновим В.В., погоджено ціни на продукцію по сезонам вирощування з листопада по травень: 0,62 євроценти за 1 кг салату кочанного «Айсберг»та 0,95 євроцентів на томати свіжі марки М. Встановлено, що надбавка (націнка) постачальника складає 10% собівартості продукції (специфікація №1 до договору поставки від 12.08.2010р.).

Таким чином, з наведених положень договору поставки вбачається, що позивач повинен був формувати ціну на продукцію у чітко встановленому порядку:

- на підставі пред'явлення товаровідпускної документації виробника продукції позивач повинен був підтверджувати вартість товару; до підтвердженої вартості товару додавати надбавку (націнку) постачальнику, що складає 10% собівартості продукції;

- до підтвердженої вартості товару додавати транспортно-експедиційні витрати, вантажні витрати, вартість митного оформлення.

У період з 12.08.2010р. по 18.04.2012р. ТОВ «Славянка», яке очолювала Лізунова О.В. отримало від ПП «ЛВТ» продукцію згідно з видатковими накладними, в яких безпідставно були вказані не підтверджені відповідно до умов договору поставки суми вартості товару:

№ накладноїДатаВказана сума до сплати (зПДВ)Вага та вид овочів28909.11.2010 р.221 360,76 грн.10 130 кг, салат латук головчастий29218.11.2010р.260 897, 87 грн.14 427 кг, салат латук, головчастий29924.11.2010р.229 271,33 грн.11 427 кг, салат латук головчастий30529.11.2010 р.253 503, 49 грн.13 981 кг, салат латук головчастий31102.12.2010 р.313 143,07 грн.10 189 кг, салат латук головчастий; 7 200 кг, помідори марки М31508.12.2010 р.190 040, 90 грн.8 397 кг, салат латук головчастий34823.12.2010 р.239 386, 73 грн.12 061 кг, салат латук головчастий33115.12.2010 р.256 568, 50 грн.14 122 кг, салат латук головчастий306.01.2011р.217 362,20 грн.10 251 кг, салат латук головчастий912.01.2011р.214 864, 99 грн.10 392 кг, салат латук головчастий1013.01.2011 р.204 802, 37 грн.9 424 кг, салат латук головчастий1827.01.2011р.234 152,06 грн.11 112 кг, салат латук головчастий2231.01.2011р.242 155,01 грн.11 678 кг, салат латук головчастий2403.02.2011р.226 395, 89 грн.10 187 кг, салат латук головчастий2508.02.2011р.235 420,19 грн.11 003 кг, салат латук головчастий2608.02.2011р.226 806, 10 грн.10 477 кг, салат латук головчастий2710.02.2011 р.425 847, 38 грн.19 563 кг, помідори свіжі3211.02.2011р.232 405, 85 грн.10 653 кг, салат латук головчастий3616.02.2011р.264 920, 21 грн.13 636 кг, салат латук головчастий3717.02.2011р.217 357,36 грн.9 733 кг, салат латук головчастий3817.02.2011р.225 452, 27 грн.10 161 кг, салат латук головчастий4018.02.2011р.274 027, 32 грн.14 070 кг, салат латук головчастий4725.02.2011р.432 609,41грн.19 508 кг, помідори свіжі4825.02.2011р.226 793, 95 грн.10 227 кг, салат латук головчастий5328.02.2011р.231647,69 грн.9 794 кг, салат латук головчастий6823.03.2011р.295 700, 04 грн.15 258 кг, салат латук, головчастий7224.03.2011р.256 643,62 грн.11 636 кг, салат латук, головчастий8829.03.2011р.273 616,14 грн.13 861 кг, салат латук, головчастий9905.04.2011р.247 130, 11грн.14 848 кг, салат латук головчастий10607.04.2011р.235 046, 34 грн.11 085 кг, салат латук головчастий10707.04.2011 р.195 423,23 грн.10 353 кг, салат латук головчастий11012.04.2011р.260 212,03 грн.13 008 кг, салат латук головчастий11920.04.2011р.249 718,63 грн.14 843 кг, салат латук головчастий12127.04.2011р.304 167,17 грн.16 332 кг, салат латук головчастий15024.05.2011р.171323,96 грн.11 523 кг, салат латук головчастий16430.05.2011р.188 998,85 грн.13 038 кг, салат латук головчастий16530.05.2011р.194 284,56 грн.13 436 кг, салат латук головчастий17507.06.2011р.214 196,40 грн.14 850 кг, салат латук головчастий20025.06.2011р.181270,66 грн.12 192 кг, салат латук головчастий21007.07.2011р.245 042, 58 грн.12 235 кг, салат «Айсберг»21309.07.2011р.207 548, 14 грн.10 120, 350 кг, салат «Айсберг»21713.07.2011р.196 261,39 грн.9 421, 150 кг, салат «Айсберг»22516.07.2011р.251 106,37 грн.12 877, 250 кг, салат «Айсберг»23020.07.2011р.239 638, 58 грн.12 281, 6 кг, салат «Айсберг»23727.07.2011 р234 053, 17 грн.11 679, 3 кг, салат «Айсберг»26018.08.2011 р248 091, 12 грн.12 492 кг, салат «Айсберг»27026.08.2011 р246 710,40 грн.12400 кг, салат «Айсберг»28002.09.2011 р249 836, 64 грн.12 542 кг, салат «Айсберг»28810.09.2011 р245 295, 46 грн.12 587 кг, салат «Айсберг»30821.09.2011 р266 181,55 грн.14 274 кг, салат «Айсберг»32429.09.2011 р240 940, 37 грн.12 732 кг, салат «Айсберг»33005.10.2011 р231629,15 грн.12 209 кг, салат «Айсберг»33508.10.2011 р244 080, 60 грн.13 225 кг, салат «Айсберг»34214.10.2011 р263 141,76 грн.13 985 кг, салат «Айсберг»34621.10.2011 р271 281,31грн.14 436 кг, салат «Айсберг»35301.11.2011 р274 639, 68 грн.14 340 кг, салат «Айсберг»37110.11.2011 р262 901, 16 грн.10 630 кг, салат «Айсберг»37211.11.2011 р250 646, 59 грн.10 402 кг, салат «Айсберг»37719.11.2011 р311 834,42 грн.14 146 кг, салат «Айсберг»37819.11.2011 р250 444, 20 грн.10 058 кг, салат «Айсберг»38626.11.2011 р297 157,01грн.13 742 кг, салат «Айсберг»38726.11.2011 р248 306, 04 грн.10 035 кг, салат «Айсберг»39702.12.2011 р246 841, 73 грн.9 814 кг, салат «Айсберг»39803.12.2011 р12 198, 72 грн.388 кг, салат «Айсберг»39905.12.2011 р245 782, 15 грн.9 933 кг, салат «Айсберг»40609.12.2011 р271 335,74 грн.11 472 кг, салат «Айсберг»41620.12.2011 р243 239, 23 грн.9 634 кг, салат «Айсберг»41520.12.2011 р298 764, 94 грн.13 194 кг, салат «Айсберг»42021.12.2011 р351 609,05 грн.17 160 кг, салат «Айсберг»42726.12.2011 р433 900, 80 грн.14 499 кг, помідори свіжі, 4 400 кг, солодкий перець 550 кг, баклажани свіжі43028.12.2011р.252 207, 65 грн.9 366 кг, салат «Айсберг»43128.12.2011р.19 856, 26 грн.664 кг, салат латук сорту «Ромен»43229.12.2011р.246 988,10 грн.10 006 кг, салат «Айсберг»105.01.2012 р.254 059, 94 грн.10 414 кг, салат «Айсберг»205.01.2012 р.19 914,68 грн.697 кг, салат латук сорту «Ромен»406.01.2012 р252 087, 06 грн.10 583 кг, салат «Айсберг»612.01.2012 р 13.01.2012 р 13.01.2012 р 20.01.2012 р 25.01.2012 р 28.01.2012 р 31.01.2012 р 01.02.2012 р 07.02.2012 р 13.02.2012 р 22.02.2012 р 02.03.2012 р. 02.03.2012 р 06.03.2012 р378 456, 96 грн.19 420 кг, помідори свіжі7 258 496, 98 грн.10 885 кг, салат «Айсберг»8 296 530, 85 грн.13 518 кг, салат «Айсберг»18 261 916,37 грн.11 722 кг, салат «Айсберг»21 309 168,38 грн.14 672 кг, салат «Айсберг»22 244 784, 59 грн.10 179 кг, салат «Айсберг»26 266 280, 96 грн.11 264 кг, салат «Айсберг»27 283 991,94 грн.12 897 кг, салат «Айсберг»33 261 284, 40 грн.11 166 кг, салат «Айсберг»36 387 270 грн.19 500 кг, салат «Айсберг»48/1 255 134, 12 грн.10 787 кг, салат «Айсберг»76 224 721 грн.10 701 кг, салат «Айсберг»77 176 568 грн.8 408 кг, салат «Айсберг»84 392 652 грн.19 500 кг, помідори свіжі88/112.03.2012 р.9 272, 34 грн.315 кг, салат латук сорту «Ромен»9013.03.2012 р.276 081, 12 грн.13 470 кг, салат «Айсберг»9113.03.2012 р.279 544, 94 грн.13 639 кг, салат «Айсберг»9215.03.2012 р.194 134,54 грн.9 522 кг, салат «Айсберг»9921.03.2012 р.250 642, 22 грн.12 236 кг, салат «Айсберг»10123.03.2012 р.240 389, 28 грн.11 640 кг, салат «Айсберг»10527.03.2012 р.393 588 грн.19 500 кг, помідори свіжі10828.03.2012 р.284 191,06 грн.13 737 кг, салат «Айсберг»11604.04.2012 р.272 968, 70 грн.13 164 кг, салат «Айсберг»12006.04.2012 р.281 740,32 грн.13 540 кг, салат «Айсберг»12310.04.2012 р.291395,23 грн.14 004 кг, салат «Айсберг»13118.04.2012 р.271 125, 06 грн.13 205 кг, салат «Айсберг»13218.04.2012 р.313 215,66 грн.15 255 кг, салат «Айсберг»Загалом згідно з видатковими накладними передано товару відповідачу на непідтверджену вартість у розмірі 25 846 023.40 грн., а саме:

салату латука, головчастого: 445 471 кг на суму 8 601 806,49 грн.;

салату «Айсберг»- 683 923 кг на суму 14 633 457,72 грн.;

помідорів свіжих - 124 140 кг на суму 2 610 759,19 грн.;

Судом встановлено, що ТОВ «Славянка»перерахувала за Договором поставки ПП «ЛВТ»23 671 988,01 грн., що підтверджується, платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2012 р. після звільнення Лізунової О.В. з посади керівника ТОВ «Славянка»товариством було проведено самостійні закупівлі салату «Айсберг»у результаті яких було виявлено, що ПП «ЛВТ»в процесі аналогічних закупівель даного продукту було всупереч умов договору було завищено ціну за один кілограм вказаного салату.

Суд враховує, що згідно розрахунків відповідача один кілограм салату «Айсберг»за час керування відповідачем директором Лізуновою О.В. був отриманий ТОВ «Славянка»за середньою ціною 21,40 грн. (14 633 457,72 грн. розділити на 683 923 кг).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що її формування суперечить умовам договору поставки, так як ґрунтуючись на розрахункових документах відповідача, що містяться в матеріалах справи щодо проведених закупівельних операцій, які здійснювались вже після звільнення Лізунової О.В., вартість одного кілограму продукту в середньому складає 16,18 грн., а з урахуванням 10% надбавки на собівартість за умовами Договору поставки - 17 грн. 80 коп.

Таким чином, ПП «Л В Т»було завищено вартість продукції на 20%.

Враховуючи, що відповідачем за зустрічним позовом було поставлено салат «Айсберг»у обсязі 683 923 кг, вартість якого всупереч умов договору вказано на суму 14 633 457,72 грн., відповідно вартість одного кілограму салату «Айсбер»вказана відповідачем за зустрічним позовом становить 21 грн. 40 коп. А отже, ПП «ЛВТ» завищено договірну ціну по салату «Айсберг»на 3грн. 60коп. (21 грн. 40коп.-17грн.80коп.) на 1 кг., тобто загалом на 2 459 628 грн. 32 коп. (14 633 457,72 грн. - 12 173 829,4 коп.)

Крім того, суд вважає, що вказані положення стосуються не тільки ціни на салат «Айсберг», а також ціни на салат латука головчастого та помідорів свіжих.

Враховуючи викладене, відповідачем за зустрічним позовом отримано безпідставно всупереч погодженої договірної ціни за салат латук 1 462 307, 10 грн. (17% від 8 601 806,49грн.), а за помідори свіжі - 443 829,06коп. (17% від 2 610 759,19 грн.)

Враховуючи викладене вартість продукції згідно умов договору поставки за розрахунками позивача складає 12 173 829,40 (договірна вартість салату «Айсберг»: 17 грн. 80 коп.* 683 923 кг) + 7 139 499,39 (договірна вартість салату латук 8 601 806,49грн.- 1 462 307, 10 грн.) +2 166 930,13 (договірна вартість помідорів свіжих 2 610 759,19 - 443 829,06коп) = 21 480 258 гри. 92 коп.

Оскільки відповідачем було сплачено позивачу за договором поставки 23 671 988,01 грн., то відповідачем за зустрічним позовом безпідставно отримано всупереч договору поставки 2 191 729 грн. 09 коп.

Враховуючи викладене нормативне обґрунтування суд дійшов висновку, що у ТОВ «Славянка»відсутні зобов'язання перед ПП «ЛВТ», натомість ПП «Л В Т»має зобов'язання перед ТОВ «Славянка»на суму 2 191 729 грн. 09 коп., що підтверджується наданим ТОВ "Славянка" розрахунком безпідставно отриманих коштів ПП "ЛВТ" від ТОВ "Славянка" на підставі наданих ПП "ЛВТ" документів з врахуванням вартості експедиційних послуг, які не визнаються ТОВ "Славянка" за 4кв.2010р.-2 квартал 2011р., безпідставно отриманих коштів ПП "ЛВТ" від ТОВ "Славянка" на підставі наданих ПП "ЛВТ" документів з врахуванням вартості експедиційних послуг, які не визнаються ТОВ "Славянка" за Зкв.2011-4 квартал 2011р. та безпідставно отриманих коштів ПП "ЛВТ" від ТОВ "Славянка" на підставі наданих ПП "ЛВТ" документів з врахуванням вартості експедиційних послуг, які не визнаються ТОВ "Славянка" за 2012р.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення 2 176 635,36 грн. основного боргу.

Також не підлягають задоволенню як похідні від основної позовні вимоги про стягнення 217 663,536 грн. неустойки, 28 690,68 грн. пені, 746,38 грн. збитків від інфляції та 5744,59 грн. 3% річних нарахованих на суму основного боргу.

ПП «ЛВТ»у відзиві на зустрічну позовну заяву зазначає, що підпунктами 4.1 та 4.2 договору поставки був визначений порядок формування ціни за принципом відкритого ціноутворення з посиланням на погоджену специфікацію №1 від 12.08.2010р., у якій чітко були визначені ціни на продукцію по сезонам вирощування з листопада по травень; ця ціна відповідно до п. 4.1 договору складалася з вартості товару, придбаного Постачальником у товаровиробника, а також зі встановлених договором доплат.

Надалі ПП «ЛВТ»стверджує, що ціна товару, зазначена у специфікації, є фактично ціною за товар за договором поставки.

Окрім того, відповідач за зустрічним позовом вказує, що, начебто, на нього покладався обов'язок підтверджувати лише таку складову ціни на товар як вартість товару, за якою ПП «ЛВТ»придбаває товар у товаровиробника, і така вартість була підтверджена встановленням фіксованої ціни на кілограм продукції у специфікації, контрактом між ПП «ЛВТ»та іспанським виробником продукції.

Згідно з п. 1.2 договору поставки кількість і номенклатура (асортимент) товару, що є предметом цього Договору, його ціна, строки та місце поставки визначаються в специфікаціях, які погоджуються Сторонами і є невід'ємною частиною цього Договору.

Сторони домовилися, що при визначенні вартості продукції користуються принципом відкритого ціноутворення. Покупець оплачує поставлену Постачальником продукцію, що є предметом цього Договору, за погодженою Сторонами у відповідній річній специфікації ціною, яка складається з вартості товару, придбаного постачальником у товаровиробника (що підтверджується постачальником шляхом пред'явлення товаровідпускної документації виробника продукції), товарної надбавки (прибутку постачальника), транспортно-експедиційних, митних та інших, визначених п. 4.2 цього Договору (п. 4.1 Договору поставки).

Тобто, у специфікації повинна бути відображена не тільки вартість товару, за якою ПП «ЛВТ»придбавало його у виробника, а й інші доплати (надбавки). Натомість специфікація містить тільки 2 складові для визначення вартості продукції за принципом відкритого ціноутворення: вартість товару, за яку постачальник придбає її у виробника, та товарну надбавку постачальника.

Однак, до ціни на продукцію, що є предметом цього Договору, відповідно до п. 4.2 Договору поставки, встановлюються наступні доплати (надбавки):

транспортно-експедиційні витрати;

вантажні витрати;

митне оформлення;

товарна надбавка (націнка) Постачальника у розмірі 10% собівартості продукції.

Принцип відкритого ціноутворення, погоджений сторонами, зобов'язує постачальника надавати покупцю документи, які підтверджують не тільки вартість продукції, за якою постачальник придбає товар, але й всі інші складові формування ціни.

Як зазначено в зустрічній позовній заяві, 25.05.2012р. ТОВ «Славянка»направило ПП «ЛВТ»лист з вимогою надати всі підтверджуючі документи щодо визначення вартості продукції за Договором поставки. Листом за №104 від 12.06.2012р. ПП «ЛВТ»повідомило ТОВ «Славянка», що у зв'язку із значним об'ємом документації, підтверджуючі документи щодо визначення вартості продукції відповідно до Договору поставки будуть надані у визначений Договором строк.

В подальшому на вимогу суду вказані документи були надані позивачем.

В поясненнях від 24.09.2012р. ТОВ «Славянка» зазначено, що ПП «ЛВТ»не надано міжнародні товарно-транспортні накладні, які підтверджують, який саме перевізник надавав послуги з перевезення вантажу. Натомість, надано документи щодо понесених витрат з перевезення з ПП «ІВЕНТ-ТРАНС», ТОВ «Собі»та ТОВ «АС-ТЕХНІКА», ТОВ «Фомтрон», ТОВ «Компанія «Інтербазіс», ТОВ «Дістрімедія».

При цьому, суд враховує, що як вбачається з митних декларацій перевезення через кордон та по митній території України продукції здійснювали саме ПП «ІВЕНТ-ТРАНС»та ТОВ «Собі», оскільки автомобілі з вказаними номерними знаками в митних деклараціях, відносились до цих компаній. Окрім того, вказані компанії надавали експедиційні послуги, тому сплачувати за них ТОВ «АС-ТЕХНІКА, ТОВ «Фомтрон», ТОВ «Компанія «Інтербазіс», ТОВ «Дістрімедія» не було необхідності.

Розрахунком наданим до пояснень підтверджується завищення ціни на поставлену продукцію.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач за зустрічним позовом грошові кошти позивачу не повернув.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню повністю в сумі 2 191 729,09 грн. -безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд первісного позову покладаються на позивача, а витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача по зустрічному позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Л В Т»(ідентифікаційний код 31092809, місцезнаходження: 02081, м. Київ, Дарницький район, вул. Клеманська, будинок 1/5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка»(ідентифікаційний код 24883794, місцезнаходження: 07800, Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вулиця Леніна, будинок 224 Б) 2 191 729 грн. 09 коп. (два мільйони сто дев'яносто одну тисячу сімсот двадцять дев'ять гривень дев'ять копійок) та 43834 (сорок три тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 58 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 08.10.2012 р.