Рішення № 26356327, 02.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/10835-2012 02.10.12

За позовомКиївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України допублічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»простягнення 10 000, 00 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: головний спеціаліст-юрисконсульт Мангер Н.П. (довіреність № 02-08/574 від

22.02.2012 року)

відповідача: юрисконсульт Дятловська І.В. (довіреність № 327 від 15.05.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»10 000, 00 грн., (у тому числі 5 000, 00 грн. -штраф та 5 000, 00 грн. -пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що за результатами розгляду справи № 525/54-р-02-07-11 Позивачем 15.03.2012 року прийнято рішення № 15, яким накладено штраф на Відповідача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/10835-2012 та призначено її розгляд на 14.09.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника Позивача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що рішення Позивача № 15 по справі № 525/54-р-02-07-11 є незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 15 березня 2012 року прийнято рішення № 15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого визнано, що Відповідач, в період 2010 та 2011 років відповідно до частини другої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" займає монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом в територіальних межах Київської області, з часткою на ринку більше 35 % і не зазнає при цьому значної конкуренції на зазначеному ринку.Визнано дії Відповідача в частині непогодження проекту без включення до нього додаткових умов щодо реконструкції за кошти споживача повітряних ліній, які знаходяться на балансі товариства, є порушенням, передбачене пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пунктом 1 частини другої статті 13 зазначеного Закону України у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з постачання електричної енергії шляхом встановлення таких умов придбання електроенергії, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

У зв'язку із вказаним порушенням рішенням на Відповідача було накладено штраф у розмірі 5 000,00 грн. та зобов'язано сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Копії рішення № 15 від 15.03.2012 року Позивач надіслав Відповідачу супровідним листом № 02-07/810 від 15.03.2012 року. Факт отримання Відповідачем рішення підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.03.2012 року.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день розгляду спору штраф Відповідачем не сплачений.

В пункті 21 Постанови Вищого Господарського суду Україин від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

У рішенні адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 15 від 15.03.2012 року зазначено строк його оскарження до Господарського суду міста Києва.

Відповідач у передбачений строк не скористався правом на оскарження рішення № 15 від 15.03.2012 року.

Таким чином, рішення Антимонопольного комітету України № 479-р від 14.09.2011 р. у справі № 15 від 15.03.2012 року на даний час є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним, тому посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються.

Отже, Відповідач, всупереч вимогам частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", безпідставно ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного Позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, позовна вимога про стягнення 5 000, 00 грн. -штрафу є обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню у розмірі 5 000, 00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 5 000, 00 грн. пені за період з 22.05.2012 року по 06.08.2012 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Київським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються витрати по сплаті судового збору в дохід державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1А, ідентифікаційний код 23243188) 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. - пеня, 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. -штраф, зарахувавши вказану суму на рахунок управління Державного казначейства України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106).

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1А, ідентифікаційний код 23243188) в дохід Державного бюджету України 1 609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп. -витрати по сплаті судового збору.

8. Видати накази.

Повне рішення складено: 03.10.2012 року.

СуддяТ.Ю. Кирилюк