Ухвала суду № 26356038, 08.10.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. Справа № 9/75/2012/5003

Суддя господарського суду Балтак О.О., розглянувши матеріали

за позовом: Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 00032767 (вул. Урицького, 45, м. Київ-35, 03680)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів", код ЄДРПОУ 05412693 (вул. Промислова, 50, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

про стягнення штрафу та пені в сумі 1 822 475 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" жовтня 2012 р. на 10:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1) Оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи;

2) Докази направлення та вручення позивачу рішення № 355-р від 13.06.12 р. у справі №242-26.13/149-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції";

3) Матеріали справи № 242-26.13/149-11 (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію - в справу);

4) Пояснення щодо оскарження рішення № 355-р від 13.06.12 р. у справі № 242-26.13/149-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в порядку адміністративного судочинства;

5) Повний, розгорнутий розрахунок заявлених до стягнення сум штрафу та пені складений відповідно до вимог закону, в якому показати порядок та методику проведення обрахунку з посиланням на первинні документи;

6) Інші докази в обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є та доказом направлення копії відзиву позивачу;

2) Установчі документи : статут, довідку з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали - для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені копії - в справу);

3) Мотивоване пояснення причин невиконання вимог Антимонопольного комітету України;

4) Пояснення щодо оскарження рішення № 355-р від 13.06.12 р. у справі №242-26.13/149-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в порядку адміністративного судочинства;

5) Інші докази в обгрунтування чи спростування позовних вимог.

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Урицького, 45, м. Київ-35, 03680)

3 - відповідачу (вул. Промислова, 50, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)