Ухвала суду № 26353350, 27.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2012 р. м. Київ К/9991/1421/11

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е., Степашка О.І. Федорова М.О.секретаря судового засідання Волошина В.М.,

представники позивача: Чернінська Л. М., Ярова А. А.

представники відповідача: Репеха О. О., Лисиця О. С., Самоненко О. В.,

Бобровник І. А., Шевченко Т. М.

розглянувши касаційні скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові та Прокуратури Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" (далі -ВАТ "Чернігівгаз") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі -ДПІ у м. Чернігові) в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року позов ВАТ "Чернігівгаз" задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року апеляційні скарги ДПІ у м. Чернігові та першого заступника прокурора Чернігівської області залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями суду попередніх інстанції ДПІ у м. Чернігові та прокуратура Чернігівської області подали касаційні скарги в яких просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити ВАТ "Чернігівгаз" у задоволені позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За наслідками виїзної планової перевірки ДПІ у м. Чернігові складено акт від 03.08.2007 року №701/23/03358104 «Про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Чернігівгаз»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.03.2007 року.

На підставі даного акта прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.08.2007 року №0003902320/0 та №0003912320/0.

Матеріалами справи підтверджено, що платник податків відповідно до рішень місцевих органів виконавчої влади отримував на баланс об'єкти газопостачання для здійснення їх експлуатації та поставки за їх допомогою газу споживачам. Газопровід, ГРП та інші об'єкти газопостачання передавались на баланс позивача у неприватизовану частку майна в державну чи комунальну власність в залежності від прийнятого рішення органу місцевого самоврядування.

Згідно акту позивач має структурні підрозділи, що діють на підставі Положень, затверджених рішеннями правління ВАТ «Чернігівгаз»та не є юридичною особою. У період, що перевірявся, товариство сплачувало консолідовано податок на прибуток.

Перевіркою також встановлено, що передача об'єктів газопостачання здійснювалась на баланс позивачу, який є спеціалізованим експлуатуючим підприємством за рішенням органу місцевого самоврядування за балансовою вартістю у відповідності до вимог п.п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В даному спорі амортизаційні відрахування визначені до набрання чинності Законом країни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування», тому вказані зміни не можуть поширюватись на спірні правові відносини.

Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачає, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Термін «баланс»та «балансова вартість основних фондів»використовуються для цілей амортизації витрат на придбання основних фондів, визначена норма пп. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» товариство як у бухгалтерському так і в податковому обліку надає право нараховувати амортизацію на безоплатно отримані основні фонди.

Основним видом діяльності ВАТ «Чернігівгаз»є транспортування та постачання природного газу, у зв'язку з чим для здійснення господарської діяльності державою передано на баланс господарські одиниці.

Постановою від 04.09.2002 року №983 Національною комісією регулювання енергетики України затверджено Методику розрахунку тарифів на транспортування та постачання природного газу для підприємств з газопостачання та газифікації.

У відповідності до п. 4.5 Методики складовою економічних елементів тарифу є сума амортизаційних відрахувань.

До складу валових доходів в податковому обліку ВАТ «Чернігівгаз»віднесло послуги з транспортування та постачання природного газу по затвердженим тарифам, до складу якого включено, в тому числі економічний показник як амортизаційні відрахування.

У відповідності до пп. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.3.2 п. 8.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» товариство правомірно здійснювало нарахування амортизаційних відрахувань в податковому обліку на об'єкти газопостачання для здійснення їх експлуатації та поставки за їх допомогою газу споживачам, в тому числі отримані на баланс за балансовою вартістю за період за 09 місяців 2006 року.

ВАТ «Чернігівгаз»та ТОВ «ТКП «Східінтерторг»03.07.2006 року укладені договори за №№03-07/кп-17, 03-07/кп-18, 03-07/кп-19, 03-07/кп-20, 03-07/кп-21, 03-07/кп-22, 03-07/кп-23, 03-07/кп-24, 03-07/кп-25, 03-07/кп-26, 03-07/кп-27, 03-07/кп-28, 03-07/кп-29 про купівлю-продаж комплектів обладнання для автозаправної газонаповнюючої станції (АГНКС).

Згідно податкового обліку підприємства сума вартості отриманого обладнання (без ПДВ) і розмірі 50909090, 96 грн. включена до складу валових витрат в ІІІ кварталі 2006 року та відображена у складі валових витрат в декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2006 року.

ВАТ «Чернігівгаз»та ТОВ «Борас-торг»06.07.2006 року уклали договір купівлі-продажу 13 комплектів АГНКС за умовами якого загальна вартість товару складає 61396363, 64 грн. (у т.ч. ПДВ 10232 727,22 грн.).

Згідно податкового обліку підприємства сума вартості реалізованого обладнання (без ПДВ) в розмірі 51163636,42 грн. включена до складу валового доходу в ІІІ кварталі 2006 року та відображена в декларації з податку на прибуток за три квартали 2006 року.

Згідно акту прийому-передачі від 11.07.2006 року в оплату за отримане обладнання ТОВ «Борас-торг»передало ВАТ «Чернігівгаз»векселі власної емісії на суму вартості покупки, які в подальшому стали предметом договору купівлі-продажу цінних паперів №Т029-3/06 від 12.07.2006 року, укладеного між ВАТ «Чернігівгаз»та ТОВ «Інвестиційна компанія «Інтар-Інтвест». Останнє товариство прийняло 12.07.2006 року векселі ТОВ «Борас-торг»та в оплату за отриманні цінні папери перерахувало 31.08.2006 року на рахунок ВАТ «Чернігівгаз»грошові кошти в сумі 61396363,64 грн.

В оплату за поставлене обладнання товариство перерахувало 31.08.2006 року грошові кошти в розмірі 61090909,10 грн. на поточний рахунок ТОВ «ТКП «Східінтерторг», що підтверджується платіжними дорученнями.

ВАТ «Чернігівгаз»та ТОВ «ТКП «Східінтерторг»складені акти приймання-передачі послуг товарного кредиту від 31.07.2006 року на загальну суму 30545454,55 грн. (у т.ч. ПДВ 5090909,20 грн.) та від 31.08.2006 на загальну суму 36654545,46 грн. (у т.ч. ПДВ 6109090,91 грн.

В оплату за відсотки за користування товарним кредитом ВАТ «Чернігівгаз»перерахувало 31.08.2006 року грошові кошти в розмірі 67200000,00 грн. на поточний рахунок ТОВ «ТКП «Східінтерторг», що підтверджується платіжними дорученнями.

Згідно податкового обліку товариством сума вартості відсотків за користування товариним кредитом (без ПДВ) в розмірі 56000000,00 грн. включена до складу валових втрат в ІІІ кварталі 2006 року та відображена в декларації з податку на прибуток за три квартали 2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник щодо віднесення до валових витрат суми сплачених відсотків за користування товарним кредитом.

Товарний кредит передбачає передавання права власності на товари (результати робіт, послуг) покупцю у момент підписання договору або в момент отримання товарів (робіт, послуг) таким покупцем, незалежно від часу погашення заборгованості.

Відповідно до п. 2.1 Статуту позивача, товариство створено з метою здійснення підприємницької діяльності, для одержання максимальних прибутків в інтересах товариства.

Позивачем надано бізнес-план мережі АГНСК в Чернігівській області за 2006 рік, яким підтверджується здійснення господарських операцій, направлених для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Суди попередніх інстанцій зробили вірний висновок про те, що позивач, здійснивши операцію з придбання 13 комплектів обладнання для подальшого використання у власній господарській діяльності, що передбачено Статутом, як предмет діяльності товариства, мав право віднести витрати на придбання товарів до валових витрат виробництва.

Відповідно до п. 3.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п. 4.3 цього Закону на: суму валових витрат, визначених ст. 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст. ст. 8, 9 цього Закону.

Ст. 1 п. 1.20 пп. 1.20.8 Закону України від 28.12.94 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

У випадку, коли операції з купівлі-продажу товарів, робіт та послуг є статутною господарсько-фінансовою діяльністю підприємства, віднесення до валових витрат затрат на придбання товару, робіт та послуг та суми оплати при їх продажу до валових доходів є правомірним та таким, що відповідає приписам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційні скарги слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові та Прокуратури Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року - без змін.

Ухвала є остаточною, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О. І. Степашко М. О. Федоров