Постанова № 26352956, 04.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 жовтня 2012 р. № 2а- 7234/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

Суддів Бартош Н.С., Сліденка А.В.

При секретарях Волошкіной А.О., Алавердян Е.А.

за участі сторін :

представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача НБУ -Зінченка Ю.В.

представника відповідача ліквідатора -Старченка Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «МОБІЛЬСЕРВІС» до Національного Банку України та ліквідатора ПАТ «ІНПР0МБАНК»Галабурда Олексія Васильовича в особі представника ліквідатора у Харківському регіоні ПАТ «ІНПРОМБАНК»Громової Г.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, закрите акціонерне товариство «МОБІЛЬСЕРВІС», звернувся з позовом до Національного банку України та ліквідатора ПАТ «ІНПРОМБАНК»Галабурда Олексія Васильовича в особі представника ліквідатора у Харківському регіоні ПАТ «ІНПРОМБАНК»Громової Г.В., в якому після уточнення позовних вимог просив суд визнати бездіяльність Національного Банку України по унеможливленню з 03.03.2012 р. проведення через кореспондентські рахунки ПАТ «ІНПРОМБАНК»пасивних банківських операцій і не Доведення протягом 1-2 березня 2012 року до відома банків України, зокрема АТ «УкрСиббанк», рішення Національного банку України про відкликання в ПАТ «ІНПРОМБАНК»банківської ліцензії та призначення ліквідатора протиправною; визнати протиправними дії ліквідатора ПАТ «ІНПРОМБАНК»по не поверненню грошових коштів в сумі 8100,00 грн. 00 коп. ініціатору переказу ЗАТ «МОБІЛЬСЕРВІС»та зарахуванню цих коштів на поточний рахунок НОМЕР_2 і віднесенню їх до ліквідаційної маси ПАТ «ІНПРОМБАНК»; визнати протиправними дії ліквідатора ПАТ «ІНПРОМБАНК» по акцепту вимог СПД-ФО ОСОБА_1 в сумі 8100,00 грн.00 коп., віднесенню їх до переліку акцептованих вимог, та віднесенню їх задоволення до 7 черги задоволення вимог та зобов'язати ліквідатора ПАТ «ІНПРОМБАНК»повернути грошові кошти в сумі 8100,00. грн.. 00 коп., направлені платіжним дорученням №475 від 03 березня 2012р. на поточний рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «ІНПРОМБАНК»як плату за юридичні послуги СПД-ФО ОСОБА_1 код НОМЕР_1, ініціатору переказу ЗАТ «МОБІЛЬСЕРВІС»код 22614607,- поточний рахунок НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк»МФО 351005.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що Постановою Правління Національного Банку України № 72 від 29.02.2012р. з 02 березня 2012 року відкликано банківську ліцензію, припинено повноваження тимчасового адміністратора, правління, спостережної ради, загальних зборів ПАТ «ІНПРОМБАНК», призначено ліквідатором Галабурду Олексія Васильовича, на період відсутності ліквідатора Фатєєву Вікторію Леонідівну.

Платіжним дорученням №475 від 03 березня 2012р. ЗАТ «МОБІЛЬСЕРВІС»направив на поточний рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «ІНПРОМБАНК»грошові кошти в сумі 8100,00 грн.. 00 коп. як плату за юридичні послуги СПД-ФО ОСОБА_1 код НОМЕР_1.

В порушення норм закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а саме п. 1.20, як встановленого НБУ стану банку як спроможного, тобто нездатного учасника платіжної системи в строк, встановлений або визначений законодавством України, в повному обсязі виконати свої зобовязання щодо переказу коштів, 03 березня 2012 року грошові кошти в сумі 8100,00 коп. через не закриття НБУ кореспондентських рахунків ПАТ «ІНПРОМБАНК»не повернуті ініціатору переказу, а були зараховані на поточний рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «ІНПРОМ БАНК».

НБУ пропускаючи 03.02.2012р. платіж через кореспондентський рахунок ПАТ «ІНПРОМБАНК» та Ліквідатор на момент протиправного зарахування зазначених грошових коштів на рахунок в банку, що ліквідується, не могли не усвідомлювати, що, згідно з постановою Правління Національного Банку України №72 від 29.02.2012р., не може бути забезпечено розпорядження власником цими коштами.

26.03.2012 року позивач звернувся до представника ліквідатора у Харківському регіоні «ІНПРОМБАНК»Громовій Г.В. з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 8100,00 грн.. 00 коп. відправнику ЗАТ «МОБІЛЬСЕРВІС». На час підготовки позову відповіді на зазначену заяву не отримано.

26.03.2012 року СПД-ФО ОСОБА_1 також звернувся до ліквідатора ПАТ «ІНПРОМБАНК»з вимогою повернути (переказати) суму 8100,00 грн.. 00 коп. помилково зараховані на поточний рахунок НОМЕР_2 ініціатору переказу ЗАТ «МОБІЛЬСЕРВІС»,поточний рахунок НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк»МФО 351005.

Листом №156-02-1031 від 21.05.2012р. представник ліквідатора ПАТ «ІНПРОМБАНК»повідомив СПД-ФЛ ОСОБА_1 що його вимоги у загальній сумі 8105,56 грн. акцептовані та віднесені до переліку акцептованих вимог.

При цьому представник ліквідатора ПАТ «ІНПРОМБАНК»посилається на дані балансу на останній робочій день банку без зазначення конкретної дати. Такі дії мають ознаки шахрайства, бо останнім робочим днем ПАТ «ІНПРОМБАНК»було 01 березня 2012 року згідно з постановою Правління Національного Банку України № 72 від 29.02.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги частково, а саме позовні вимоги до ліквідатора, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Щодо інших позовних вимог з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Представник відповідача, Національного Банку України у судовому засіданні проти позову заперечував, при цьому зазначив, що дії Відповідача відповідають вимогам законодавства, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ліквідатора в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Правління Національного банку України № 72 від 29.02.2012 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ «ІМПРОМБАНК»(м. Харків)», з 02 березня 2012 року було відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «ІНПРОМБАНК»та призначено ліквідатором банку - фізичну особу Галабурду О.В.

Суд вказує, що статтею 3 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають під час ліквідації банків. Згідно ст.87 Закону про банки ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України. Відповідно до вимог ст.91 Закону про банки з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій.

Суд зазначає, що стаття 7 Закону України «Про Національний банк України»закріпила право Національного банку встановлювати для банків правила проведення банківських операцій, бухгалтерського обліку і звітності, захисту інформації, коштів та майна. Відповідно до ст.56 даного Закону Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків; підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку видаються, зокрема, у формі постанов Правління Національного банку України.

В свою чергу, згідно із п.12.6 Постанови № 72 Відповідача-1 було зобов'язано закрити прямі кореспондентські рахунки, заблокувати всі засоби зв'язку з банками-кореспондентами протягом десяти робочих днів.

Суд вказує, що Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369, Національний банк визначив механізм закриття кореспондентського рахунку банку та відкриття на зміну йому накопичувального рахунку з метою забезпечення ліквідаційної процедури.

Згідно із приписами п.6.2 розділу VI Положення № 369 ліквідатор відповідно до постанови Правління Національного банку про відкликання в банку банківської ліцензії подає до Національного банку нотаріально засвідчену картку зі зразками підписів ліквідатора та головного бухгалтера банку і відбитку печатки цього банку для відкриття накопичувального рахунку банку.

Також, за вимогами підп. «б»п.8 розділу II Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006 № 320, у разі змін у складі службових осіб, яким надано право розпоряджання кореспондентським рахунком банку (філії) і підпису розрахункових документів, подається нова картка із зразками підписів усіх осіб, які мають право першого та другого підписів, засвідчених нотаріально.

Відповідно ж до п.12.2 Постанови № 72 Відповідачу-1 необхідно було подати Національному банку оформлені належним чином картки зі зразками підписів уповноважених осіб і відбитка печатки ПАТ «ІНПРОМБАНК»протягом трьох робочих днів (тобто до 06.03.2012). Пунктом 6.2 розділу VI Положення № 369 чітко закріплено, що лише після відкриття накопичувального рахунку за розпорядженням керівника територіального управління Національного банку залишок коштів із кореспондентського рахунку банку перераховується на накопичувальний рахунок і вживаються заходи щодо закриття кореспондентського рахунку банку та виключення його з учасників СЕП.

Виходячи із зазначеного вище, закриття кореспондентського рахунку банку здійснюється лише після відкриття накопичувального рахунку, що в свою чергу, здійснюється на підставі постанови Правління Національного банку про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора та нотаріально засвідченої картки зі зразками підписів уповноважених осіб і відбитка печатки банку.

Судом встановлено, що листом від 06.03.2012 № 07-019/4364 Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області повідомило, що накопичувальний рахунок ліквідатору ПАТ «ІНПРОМБАНК»було відкрито 06.03.2012. Як слідство, 07.03.2012 ПАТ «ІНПРОМБАНК»було виключено з довідника учасників системи електронних платежів (СЕП), тобто виключена можливість зарахування коштів на кореспондентський рахунок банку.

У зв'язку із вищезазначеним, суд приходить до висновку, що доводи Позивача щодо бездіяльності Національного банку України по закриттю кореспондентського рахунку ПАТ «ІНПРОМБАНК»є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Суд також звертає увагу на той факт, що чинне законодавство України розділяє банківські операції на активні та пасивні. Пункт 1.10 Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 25.01.2012 № 23, визначає активну банківську операцію як операцію з розміщення ресурсів банку, яка обліковується за активними балансовими рахунками банку або за активними рахунками позабалансового обліку. До таких операцій належать усі види кредитних операцій, операції з розміщення коштів на кореспондентських рахунках в інших банках, операції з придбання цінних паперів, інші активні банківські операції, уключаючи нараховані за всіма цими операціями доходи.

Відповідно до вимог п.3.2 розділу VI Положення № 369 Правління Національного банку приймає постанову про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора банку, якою, зокрема, надається доручення керівникам відповідного територіального управління Національного банку та Центральної розрахункової палати вжити заходів щодо припинення проведення банком активних операцій за його кореспондентськими рахунками, відкритими в Національному банку, з дня отримання цього рішення.

Проте, нормами чинного законодавства не встановлено обов'язку Національного банку по вжиттю заходів щодо припинення проведення банком пасивних операцій, а зарахування коштів на рахунок відноситься саме до категорії пасивних банківських операцій. В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.6 та ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Незважаючи на ініціювання процедури ліквідації банку, пасивні операції банку за кореспондентським рахунком банку продовжують здійснюватись до безпосереднього його закриття.

Стосовно вимог Позивача щодо повернення грошових коштів та визнання протиправними дій ліквідатора по акцепту вимог Позивача щодо віднесення їх задоволення до відповідної черги задоволення вимог кредиторів, суд зазначає наступне.

Процедура ліквідації банку, визначена главою 16 Закону про банки, передбачає певний порядок виявлення кредиторів банку та погашення їх вимог в ході ліквідаційної процедури. На підставі ст.89 Закону про банки протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.

Керуючись ст.93 Закону про банки ліквідатор протягом трьох місяців з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення. Одержані в результаті ліквідаційної процедури кошти спрямовуються на задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів банку, яке здійснюється у черговості, встановленій статтею 96 Закону про банки.

Таким чином, вимоги Закону про банки не допускають під час ліквідації банку задоволення вимог кредиторів банку окремо від ліквідаційної процедури, оскільки особливий порядок та черговість задоволення вимог до банку не припускають задоволення вимог до банку в індивідуальному порядку поза межами ліквідаційної процедури.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірності своїх дій, документально та нормативно обґрунтував їх, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства «МОБІЛЬСЕРВІС»до Національного Банку України та ліквідатора ПАТ «ІНПР0МБАНК»Галабурда Олексія Васильовича в особі представника ліквідатора у Харківському регіоні ПАТ «ІНПРОМБАНК»Громової Г.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 09 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя А.В. Зінченко

Судді Н.С. Бартош

А.В. Сліденко