Постанова № 26352880, 04.10.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. 10 год.10 хв.Справа № 2-а-3536/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

за участю: секретаря - Багненко Т.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Руссу Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови про накладення стягнень,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Херсонській області (далі - відповідач, Інспекція), в якому просить скасувати постанову відповідача № 164 від 20.08.2012 р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова № 164 від 20.08.2012 р. є незаконною, замовником було порушено п. 6.1 договору, а саме не здійснено 100% передоплати. Крім того, скаржник забрала свою заяву, а тому немає підстав для притягнення до відповідальності. Також зазначив, що оскаржувана постанова була винесена 20 серпня 2012 року, а вікна були встановлені 24 серпня 2012 року.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, оскільки під час перевірки скарги ОСОБА_4 було встановлено порушенням ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів". Вказане порушення зафіксовано в акті перевірки. Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, накладається стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Розрахунок розміру штрафу зроблено на підставі договору від 28.04.2012р. №1-ВО-ПИ. Тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 465/2011 (далі - Положення) Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

Пунктом 1 Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, затвердженого Головою Держспоживінспекції України з питань захисту прав споживачів від 29.11.2011 р., Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області є територіальним органом Державної інспекції з питань захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності державними органами у сфері захисту прав споживачів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 р. № 311, зареєстрованого в Мін'юсті України 21.11.2006 р., що діяв на момент здійснення перевірки, перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи у справах захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами з таких підстав: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу у справах захисту прав споживачів про здійснення перевірки на його бажання; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових перевірок органом у справах захисту прав споживачів; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства (позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди Держспоживстандарту України на її проведення); неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Згідно підпункту 2.8 Порядку посадові особи повинні ознайомити суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланової перевірки і надати йому копії відповідного документа.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем дотримано вимоги наведених вище нормативних актів щодо організації та порядку проведення перевірки.

Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються відповідними актами.

Судом встановлено, що 05 червня 2012 року на адресу Інспекції надійшло звернення споживача ОСОБА_4 № Б-237.

З метою установки балконних блоків заявниця звернулася до ФОП ОСОБА_1 і 28.04.2012 року між нею та підприємцем було укладено договір доручення 1-ВО-ПИ щодо установки виробів ПВХ. Термін виконання обов'язків - 16 травня 2012 року. Вартість укладеного договору - 10180 грн.

Споживач сплатила аванс у розмірі 8100 грн. і 15 травня 2012 року позивачем була встановлена частина конструкцій, оскільки споживач зупинила виконання робіт, посилаючись на те, що нібито розміри конструкції не співпадають з розмірами, які були визначені у листі заміру № 2.

16 травня 2012 року споживач надала позивачу заяву з вимогою замінити усі конструкції. На вказану заяву ФОП ОСОБА_5 18.05.2012 року було надано споживачу відповідь, про те, що виготовлені на її замовлення конструкції повністю співпадають з розмірами визначеними у замірах, яку споживач отримала лише 21 червня 2012 року.

05 червня 2012 року споживач звернулась до Інспекції і вказане звернення було направлено до Держспоживінспекції України для одержання згоди на проведення позапланової перевірки.

Листом від 18.06.2012 року № 98401-6 Інспекція отримала таку згоду від 14.06.2012 року №03/7-588-2012.

19.06.2012 року було видано наказ № 70 щодо проведення позапланових перевірок, в тому числі і пункту з прийняття замовлень на виготовлення та установку виробів з ПВХ ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного наказу було оформлено направлення № 00000230 від 20.06.2012 року на проведення перевірки.

20 червня 2012 року спеціалістом інспекції Агафоновою О.В. та Лібус С.Б., на підставі скарги споживача Б-237 від 05.06.2012 року, за Згодою Держспоживінспекції України від 14.06.2012 року № 03/7-588-2012, направлення № 68 від 05.04.2012 року, наказу Інспекції про проведення позапланових перевірок № 70 від 19.06.2012 року та керуючись ст. ст. 5, 26 Закону України "Про захист прав споживачів", проведено перевірку у пункті з прийняття замовлень на виготовлення та установку виробів з ПВХ ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Розглядом скарги споживача встановлено, що споживач намагався самостійно вирішити скаргу звертаючись письмово до підприємця 16.05.2012 року.

В свою чергу позивач 18.05.2012 року направив відповідь споживачеві рекомендованим листом, у якому запропонував споживачеві сплатити залишкову суму вартості металопластикових виробів у сумі 2080 грн., передбачену п. 6.4 договором - доручення від 28.04.2012 року № 1-ВО-ПИ, підписати акт приймання - передачі виконаних робіт.

За результатами перевірки було складено акт від 20.06.2012 року № 000164.

Приписом до акту, який є його невід'ємною частиною, суб'єкта господарювання зобов'язано у строк до 27.06.2012 року організувати та провести незалежну експертизу, за результатами чого вирішити скаргу споживача по суті, про що інформувати інспекцію.

В той же час, 24 серпня 2012 року споживач погодилась на закінчення робіт по встановленню конструкції (тих, які були виготовлені станом на 15.05.2012 року) та подала до Інспекції заяву про відкликання скарги, оскільки жодної претензії до ФОП ОСОБА_1 не має, про що позивач наголошував під час розгляду акту перевірки в Інспекції 20.09.2012 року.

Незважаючи на це, Постановою № 164 від 20.08.2012року до позивача застосовано штраф у розмірі 10180 грн. на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" та згідно з Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджене Постановою КМУ від 17.08.2002 року № 1177.

Суд вважає таке рішення відповідача неправомірним з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови до ОСОБА_5 застосовано штраф за порушення умов договору, але відповідачем не взято до уваги, що замовником послуги прострочено виконання зобов'язань, станом на 15 травня 2012 року вироби ПВХ були виготовлені та позивач прибув до замовника для їх встановлення.

Крім того, на час прийняття рішення про стягнення штрафу, замовник відізвала свою скаргу та претензій до позивача не пред'являла.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірність свого рішення, не спростовано правове обґрунтування позовних вимог, у зв'язку з цим суд погоджується з доводами позивача про скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області № 164 від 20.09.2012 р. про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області - задовольнити.

Скасувати Постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області від 20 серпня 2012 року № 164.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 жовтня 2012 р.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 5.1