Постанова № 26352866, 25.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 р. № 2-а- 7005/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача Жданкіна В.А. (довіреність від 25.06.2012 року)

представника позивача Харламова К.І. (довіреність від 02.07.2012 року)

представника відповідача Мікуліна Д.М. (довіреність № 15/01- 9936 від 30.12.2010 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" до Харківської обласної митниці, управління Державної казначейської служби України в Харківській області про скасування рішення та стягнення суми надмірно сплаченого збору, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Завод ім. Фрунзе" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці, управління Державного казначейства у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати рішення про визначення коду товару відділу КМВ та КТ Харківської обласної митниці № КТ-807-0430-2012 від 11.05.2012 року;

- стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області на користь відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, б.57-А, код ЄДРПОУ: 00236010, п/р 26005301730111 в Комінтернівському ПІБ, МФО 351362) суму надмірно сплаченого митного збору в розмірі 37 946,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог ВАТ "Завод ім. Фрунзе" зазначило, що декларантом ОСОБА_4 правильно визначено товарні позиції товарів, які перевозились згідно контракту № ZN20120221SF від 21.02.2012 року та інвойсу № ZN20120114SF від 09.03.2012 року, у поданій до Харківської обласної митниці вантажній митній декларації (далі ВДМ) №807100001/2012/121694 від 08.05.2012 року. У ВДМ було зазначено коди товару згідно УКТЗЕД та Експертного висновку Харківської торгово-промислової палати №333/12 від 29.03.2012 року, а саме: 8541 40 90 00 та 8504 40 88 00, ставка ввізного мита для яких становить -0%. Але незважаючи на зазначений експертний висновок та надані документи до митного оформлення, митним органом було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-807-0430-2012 від 11.05.2012 року, у відповідності з яким вищевказані товари класифіковано у товарній підкатегорії 8501620090 УКТЗЕД, ставка ввізного мита для якого становить -5%. В результаті чого з позивача було надмірно стягнуто митного збору в розмірі 37946,72 грн. Позивач вважає, що рішення Харківської обласної митниці є протиправним та підлягає скасуванню, а надмірно стягнуті кошти у розмірі 37946,72 грн. - поверненню, оскільки воно не ґрунтується на фактах, суперечить висновку експертів та нормам чинного законодавства України.

Представники позивача в судове засідання прибули, позов підтримали та просили задовольнити позов.

Відповідач, Харківська обласна митниця, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що дії Харківської обласної митниці є правомірними, а спірне рішення - таким, що відповідає чинному законодавству внаслідок того, що митницею встановлено порушення позивачем митного законодавства в частині правильності кодування імпортованого товару. З урахуванням призначення та комплектності товару, вимог УКТЗЕД, Правил 1, 2 (а) та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, митний орган наполягає на необхідності класифікації товару з описом "Сонячне джерело електроживлення загальнопромислового призначення (фотоелектричний генератор змінного струму 220 В 50 Гц), загальною потужністю до 100 кВхА, у розібраному стані..." у товарній підкатегорії 8501620090 згідно УКТЗЕД.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача, управління Державної казначейської служби України в Харківській області, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Відповідно до ст. 35 КАС України про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що є підставою для розгляду справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство "Завод ім. Фрунзе" пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 03.12.1991 року, про що свідчить витяг з ЄДРПОУ серії АА № 212591 (а.с. 68).

Судом встановлено, що 08.05.2012 року до сектору митного оформлення "Ліски" митного поста "Харків-Центральний" Харківської обласної митниці декларантом ВАТ "Завод ім. Фрунзе" ОСОБА_4 для митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ-40 була подана вантажна митна декларація (далі ВДМ) №807100001/2012/121694 на товари: "№1-1. Моно-кристалічний сонячний модуль чорний, модель ZX265(48)MS-GA - 404 шт.", код згідно УКТЗЕД 8541 40 90 00 та "№ 2-1. Інвертор для підключення сонячної мережі марки ЕНЕ-N10К - 10 шт.", код згідно УКТЗЕД 8504 40 88 00 (а.с. 8-13).

Вказаний товар надійшов із Китаю на адресу ВАТ "Завод ім. Фрунзе" згідно контракту № ZN20120221SF від 21.02.2012 року та інвойсу № ZN20120114SF від 09.03.2012 року, у контейнері №CRXU4107000 (ВС) по залізничній накладній №42800995 від 01.05.2012 року.

У вказаній ВМД ВАТ "Завод ім. Фрунзе" було зазначено коди товарів згідно УКТЗЕД: 8541409000 та 8504408800, ставка ввізного мита для яких відповідно до Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" № 2371-ІІІ від 05.04.2001 року, становить -0%.

В ході митного оформлення товару між позивачем та митним органом виникло протиріччя щодо класифікації зазначеного товару. З метою врегулювання вищевказаного спірного питання співробітником митного поста "Харків-центральний" було направлено запит № 199 від 08.05.2012 року до відділу митних платежів Харківської обласної митниці.

11.05.2012 року Харківською обласною митницею було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-807-0430-2012 (а.с. 6-7). Відповідно до рішення задекларованим товарам було присвоєно код УКТЗЕД 8501620090 та у графі 31 ВМД (опис товару) зазначено наступну інформацію про характеристику товару: "Сонячне джерело електроживлення загальнопромислового призначення (фотоелектричний генератор змінного струму 220 В 50 Гц), загальною потужністю до 100 кВхА, у розібраному стані, у складі: - моно-кристалічний сонячний модуль чорний, модель ZX265(48)MS-GA - 404 шт., 107060Ватт, потужністю 265W+0-3%, довжиною 1575 мм, шириною 1082 мм, висотою 45 мм, складається з 96 сонячних елементів (фотоелектричних перетворювачів), виготовлених з кремнію, зібраних в модулі, алюмінієвої рами, загартованого скла і розподільної коробки (призначені для безпосереднього перетворення сонячної енергії в електричну); - інвертор для підключення сонячної мережі марки ЕНЕ-N10К - 10 шт., 100000 Ватт. Являє собою пристрій номінальною вихідною потужністю 10 кВ, загальною потужністю 10 кВхА, максимальний вихідний струм 15,2 А, призначений для паралельної роботи з мережею". Згідно Митного тарифу України, ставка ввізного мита для товару по коду 8501620090 становить -5%.

Вимоги вищевказаного рішення митного органу ВАТ "Завод ім. Фрунзе" було виконано, а саме: сплачено митний збір по коду товару УКТЗЕД 8501620090, ставка якого 5%, у розмірі 37946,72 грн.

Порядок здійснення митних процедур та митного оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справлення податків, зборів регулюється Митним кодексом України.

Судом встановлено, що всі товари, які були імпортовані позивачем пройшли митне оформлення, яке згідно з ст. 72 Митного кодексу України розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних документів для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур. Також, у пункті 19 статті 1 Митного кодексу України міститься визначення терміна "митні процедури" - операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Відповідно до ст. 86 Митного кодексу України, митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Згідно п. 5 Положення про вантажну митну декларацію, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 року № 574, достовірність зазначених декларантом відомостей у ВМД, яка заповнена згідно з діючими правилами та засвідчена ним у встановленому порядку, закріплюється одним з видів митного забезпечення (штамп "Під митним контролем") на всіх аркушах ВМД та реєстраційним номером, а також реєстрацією ВМД у журналі обліку вантажних митних декларацій.

Суд зазначає, що ВМД за якою товари імпортувалися ВАТ "Завод ім. Фрунзе" на територію України, була прийнята митним органом, а достовірність відомостей зазначених в ній закріплювалась штампом "Під митним контролем" на всіх аркушах ВМД.

Згідно ст. 69 Митного кодексу України, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

У рішенні про визначення коду товару від 11.05.2012 р. № КТ-807-0430-2012 відповідач зазначив, що при його прийнятті він керувався: Законом України "Про митний тариф України" № 2371-ІІІ від 05.04.2001 р., Поясненнями до УКТЗЕД, затверджені наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 р. № 1561, представленими до митного оформлення документами, технічною інформацією про товар.

Відповідно до статті 311 Митного Кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно зі статтею 312 Митного Кодексу України ведення УКТЗЕД передбачає, зокрема розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", а саме, з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Згідно з Правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. При цьому враховуються характеристики товару, які є визначальними для класифікації.

У відповідності з Правилом 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів у товари підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Відповідно до Закону України "Про митний тариф" до товарної позиції 8501 відносяться двигуни та генератори, електричні (крім електрогенераторних установок). Згідно коду 8501620090 повинні класифікуватися потужністю понад 7,5 кВхА, але не більш як 375 кВхА.

До товарної позиції 8504 відносяться трансформатори електричні, статичні перетворювачі електричні (наприклад випрямлячі), котушки індуктивності та дроселі. Згідно коду 8504408800 повинні класифікуватися перетворювачі статичні потужністю понад 7,5 кВхА.

До товарної позиції 8541 відносяться діоди, транзистори та аналогічні напівпровідникові прилади; фоточутливі напівпровідникові прилади, включаючи фотогальванічні елементи, зібрані або не зібрані у модуль, вмонтовані або не вмонтовані у панель; світловипромінювальні діоди; п'єзоелектричні кристали. Згідно коду 8541409000 повинні класифікуватися інші матеріали.

У примітці 2 до групи 85 зазначено, що до товарних позицій 8501 - 8504 не включаються товари товарних позицій 8511, 8512, 8540, 8541 або 8542.

З аналізу вищезазначених норм та документів поданих для митного оформлення вбачається, що відповідач дійшов хибного висновку про визначення коду товару 8501620090 згідно УКТЗЕД, оскільки в них не міститься даних які б вказували на те, що товар, який постачається у розібраному стані, представляє собою фотоелектричний генератор змінного струму загальною потужністю до 100 кВхА, призначений для паралельної роботи з мережею 220В 50Гц, а навпаки містяться дані, які підтверджують правильність позиції позивача щодо декларування товару за кодами УКТЗЕД 8541409000 та 8504408800.

А саме, в контракті № ZN20120221SF від 21.02.2012 року та інвойсі № ZN20120114SF від 09.03.2012 року чітко визначено найменування товарів: 1) Моно-кристалічний сонячний модуль чорний, модель ZX265(48)MS-GA, потужністю 265W+0-3%, розмірами 1575*1082*35мм в кількості 404 шт.; 2) Інвертор для підключення сонячної мережі марки ЕНЕ-N10К в кількості 10 шт.

Також судом встановлено, що 25.04.2012 року між ВАТ "Завод ім. Фрунзе" (далі по тексту - Замовник) та ТОВ "Аркстоун" (далі по тексту - Генпроектувальник) було укладено договір №12.04.11 на розробку проектно-кошторисної документації (далі по тексту - Договір). Відповідно до п/п 1.1 п.1 Договору Генпроектувальник прийняв на себе функції по розробці проектної документації об'єкта "Електростанція на сонячних батареях" по вул. Плеханівській, 57А в м. Харкові та приступив до виконання робіт.

Листом Генпроектувальника ТОВ "Аркстоун" Саратова А.Н. №118 від 21.09.12 року направленого до ВАТ "Завод ім. Фрунзе" було зазначено наступне.

Так, зокрема, Генпроектувальник повідомляє про те, що до складу сонячної електростанції, відповідно до проектної документації, крім монокристалічних модулів та інверторів входять інші матеріали та компоненти кількістю 85 найменувань.

При цьому, кошторисна вартість зазначених складових сонячної електростанції сягає 298649,00 грн. з ПДВ, що перевищує 20 відсотків загальної вартості всіх складових сонячної електростанції.

Також, в листі ТОВ "Аркстоун" міститься висновок про те, що монокристалічні сонячні модулі, модель 2Х265(48)М8-ОА в кількості 404 шт. та інвертори для підключення сонячної мережі марки ЕНЕ-Ш0К в кількості 10 шт. не є сонячним джерелом електроживлення в розібраному стані, оскільки змонтувати та ввести в експлуатацію сонячну електростанцію шляхом використання лише сонячних модулів та інверторів не уявляється можливим.

Таким чином, ВАТ "Завод ім. Фрунзе" в ВМД №807100001/2012/121694 від 08.05.2012 р. за встановленою формою було правильно заявлено митному органу коди на товари згідно з УКТЗЕД 8541409000 та 8504408800 зі ставкою ввізного мита - 0 %.

Отже, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення щодо визначення коду товару у товарній підкатегорії УКТЗЕД 8501620090 зі ставкою ввізного мита - 5%.

За змістом частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність своїх дій при винесенні рішення про визначення коду товару та не надано доказів порушення позивачем норм чинного митного законодавства України.

Тому суд вважає, що рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару від 11.05.2012 року № КТ-807-0430-2012 підлягає скасуванню, а надмірно сплачений ВАТ "Завод ім. Фрунзе" митний збір на підставі даного рішення у розмірі 37946,72 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ "Завод ім. Фрунзе" є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" до Харківської обласної митниці, управління Державної казначейської служби України в Харківській області про скасування рішення та стягнення суми надмірно сплаченого збору - задовольнити.

Скасувати рішення про визначення коду товару Харківської обласної митниці № КТ-807-0430-2012 від 11.05.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області на користь відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, б.57-А, код ЄДРПОУ: 00236010, п/р 26005301730111 в Комінтернівському ПІБ, МФО 351362) суму надмірно сплаченого митного збору в розмірі 37946.72 (тридцять сім тисяч дев'ятсот сорок шість грн. 72 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" (код ЄДРПОУ: 00236010) судові витрати у розмірі 379,76 грн. (триста сімдесят дев'ять грн. 76 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 28.09.2012 року.