Постанова № 26352798, 04.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 жовтня 2012 р. № 2-а- 10929/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Короткової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданням Харківської об’єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства «Садін»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Харківська об’єднана Державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби (далі –позивач) з поданням до Приватного підприємства «Садін»(далі –відповідач), в якому просить суд стягнути з рахунків Приватного підприємства «Садін»податковий борг у загальному розмірі 536.059,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.49 КАС України, не скористався, щодо причин неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідачем також не надано суду заперечень проти подання податкової інспекції та проти обставин існування у нього суми податкового боргу.

Представник заявника у судове засідання також не прибув, проте звернувся до суду із відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності.

Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені процесуальні приписи, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які у своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що заявлене подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підставою для звернення контролюючого органу до суду з даним поданням у порядку, передбаченому ст.183-3 КАС України, стала наявність у відповідача податкового боргу зі сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у сумі 535.109,00 грн. та зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 950,00 грн.

Даний податковий борг виник у зв’язку з несплатою відповідачем у законодавчо встановлені строки самостійно узгоджених сум податкових зобов’язань зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, визначених у розрахунках за червень, липень, серпень 2012 року.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення подання контролюючого органу, судом враховується, що відповідно до п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Приписами п.203.2 названої статті передбачено, що платник податку зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Положеннями п.11 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що не підлягає оскарженню податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання, є податковим боргом платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, в установлені Податковим кодексом України строки, відповідачем не було сплачено суму самостійно визначеного податкового зобов’язання, а тому зазначене зобов’язання набуло статусу податкового боргу.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Крім того, у зв’язку з непогашенням платником податків узгоджених сум податкових зобов’язань у законодавчо встановлені строки, податковою інспекцією було прийнято податкову вимогу від 31.07.2012 р. №2.

З моменту направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг платника податків існував не припиняючись.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, якими передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, зазначені податкові вимоги не втратили юридичної сили, а тому у контролюючого органу не виникло обов’язку повторного надіслання податкових вимог платнику податків у зв’язку зі збільшенням суми податкового боргу.

У той же час, податковою інспекцією надано суду належне документальне підтвердження того, що податковий борг відповідача збільшився після надіслання (вручення) йому зазначеної податкової вимоги.

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності –шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п.95.2 цієї ж статті зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 2 ст.183-3 КАС України передбачено, що подання органу державної податкової служби подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

З правового аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що орган державної податкової служби наділений правом звернутися до суду з відповідним поданням про стягнення коштів за податковим боргом з платника податків протягом двадцяти чотирьох годин після спливу 60 календарних днів з моменту надсилання податкової вимоги такому платнику податків.

Зважаючи на викладене правове регулювання спірних правовідносин та встановлені у справі обставини щодо існування у відповідача податкового боргу у сумі 536.053,00 грн., суд вбачає наявність правових підстав для задоволення подання Харківської об’єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-11, 86, 94, 158-163, 167, 183-3, 254 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Подання Харківської об’єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби –задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Садін»(62433, вул. Мельнична 32, м. Люботин, код ЄДРПОУ 35901821) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 536.053,00 грн. за рахунок коштів Приватного підприємства «Садін».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя Короткова О.В.