Постанова № 26352779, 02.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 жовтня 2012 р. № 2-а- 9858/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" про стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція в Дзержинському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім» (надалі по тексту - відповідач) та просив стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 3929,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно даних особових рахунків сума заборгованості відповідача перед державним бюджетом з податку на прибуток становить 3929,47 грн.; податковим органом вчинено дії, передбачені для стягнення заборгованості на добровільних засадах, відповідачу надіслано податкові повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання, податкові вимоги та попереджено про право податкового органу на застосування заходів, направлених на примусове стягнення податкового боргу. Оскільки зазначені дії не призвели до погашення заборгованості відповідача, позивач просить стягнути зазначену заборгованість в примусовому порядку.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув та свого представника не направив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Так само не представив суду свою правову позицію у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розгляд та вирішення справи на підставі наявних в ній доказів, які є достатніми для ухвалення рішення, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити у повному обсязі, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа згідно чинного порядку та з 05.04.2000р. перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків .

Згідно даних особових рахунків встановлено, що сума заборгованості відповідача перед бюджетом з податку на прибуток складає 3929,47 грн., що підтверджується доказами, наданими позивачем до матеріалів справи.

Борг виник внаслідок несплати узгодженої суми податкового зобов'язання, визначеної податковим органом згідно податкового повідомлення-рішення від 04.07.2012р. № 0004751501, податкової вимоги від 11.11.2010р. № 1/2240.

В зв'язку з встановленими обставинами справи суд відзначає, що чинне законодавство передбачає обов'язок платників податків сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені терміни.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011р., платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у розмірах встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів те державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Згідно вимог ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

В даній справі судом встановлено, що відповідачем самостійно не сплачено узгоджені податкові зобов'язання.

За таких обставин заборгованість має бути стягнута з відповідача в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Інтерхім» (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13, код ЄДРПОУ 30881963, р/р 26000001306084 у АТ «ОТП банк», МФО 300528, р/р 26004275516 у АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, р/р 26008153913 АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, р/р 26007301099566 у ПАТ «Банк ФОРУМ», МФО 322948, р/р 26008300099566 у ПАТ «Банк ФОРУМ», МФО 322948, р/р 26002000075546 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, р/р 2606406161707, р/р 26003799970161, р/р 26004799966312, р/р 26008799986138, у ПАТ КБ «Правекс-банк», м. Київ, МФО 322948) на користь державного бюджету (р/р 31116009700003, одержувач : УДКСУ в Дзержинському районі м. Харкова, ЄДРПОУ 37999654, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) заборгованість з податку на прибуток в розмірі 3929.47 грн.

Апеляційна скарга на постанову, прийняту в порядку письмового провадження, подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.В. Архіпова