Постанова № 26351969, 02.10.2012, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 2а-2292/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Андрейчук Л.М.

за участю:

прокурора - Ворох А.В.

представників позивача - Желізняк Л.Б., ОСОБА_2.

представника відповідача - Гринчака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Міськдорбуд"

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000052203, №0000042203, 0000032203 та №0000162203,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 року приватне підприємство «Міськдорбуд» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень за №0000052203, №0000042203, №0000032203 від 12.04.2012 року та №0000162203 від 27.06.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначив податкові зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 821 602 грн., податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 899 203 грн., податку з доходів найманих працівників в розмірі 36 554,33 грн., та застосував штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в розмірі 47 327,31 грн. На думку позивача, висновки викладені в акті перевірки, на підставі якого винесені рішення, не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, позивач зазначає, що контрагент по договору не може нести відповідальність за порушення, допущені іншою стороною у своїй діяльності. Також замовник (покупець) не може нести відповідальність за дії продавця, який не звітує перед податковим органом, не перераховує суми ПДВ до бюджету, не перебуває за своєю юридичною адресою або ліквідований. Чинним законодавством не передбачено обов'язку покупця контролювати дії продавця і перевіряти виконання ним своїх податкових зобов'язань. З цих мотивів просить скасувати оскаржувані рішення.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві. Суду пояснили, що оскаржувані рішення суперечать вимогам чинного законодавства, так як висновки перевірки ґрунтуються на обставинах, які не підтверджено документально. Той факт, що в позивача є в наявності вся первинна документація по проведених ним операціях з контрагентами та наявність якої необхідна при формуванні витрат та податкового кредиту, перевіркою не взято до уваги. Звернули увагу суду на ту обставину, що податковим органом не встановлено фактичного невикористання позивачем придбаних у контрагентів матеріалів в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності. Також, податковим органом не спростовано факту фактичного виконання позивачем робіт на виконання яких ПП «Міськдорбуд» придбавало продукцію у контрагентів.

На підтвердження вказаних обставин, надали суду Довідку калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу за №910/48 від 16.06.2010 року, Довідку контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області за №07/11 від 18.07.2011 року, Висновок №5 економічного експертного дослідження від 12.07.2012 року.

Просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів викладених в письмовому запереченні. Зазначив, що як на час перевірки, так і в судовому засіданні позивачем не подано товаро-транспортних накладних, які б підтверджували факт транспортування та отримання позивачем матеріалів від контрагентів. Просив в задоволенні позову відмовити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

З 14.03 по 20.03.2012 року ДПІ у м. Івано-Франківську було проведено невиїзну позапланову перевірку Приватного підприємства «Міськдорбуд» з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП «Експрес - котедж», ПП «Леді-ІФ», ТзОВ «Холдинг «Інвестиційна компанія Прикарпаття», ПП «Львівресурс», ТзОВ «Станіславський будівельний альянс» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011року, за результатами якої складено акт за №1359/22-3/34622850 від 27.03.2012 року.

Перевіркою встановлено, що в порушення позивачем пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.5.4.8 п.5.4 ст.5 п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2., пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», платником занижено податок на прибуток в сумі 957 620 грн.; пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п.198.2, 198.3, 198.6, 198, 201.4, 201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», платником занижено податок на додану вартість в сумі 687 424 грн.; п.7.1 ст.7, п.22.3 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп. 164.2.11 п. 164.2 ст.164, пп. 170.9.1 п. 170.9 ст.170, п. 167.1 ст.167 Податкового кодексу України, в результаті донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 29 243,46 грн.

Крім того, перевіркою правильності видачі готівки під звіт, термінів подання авансових звітів та повернення невикористаної готівки встановлено факт невідзвітованої в повному обсязі, не підтвердженої документально та не повернутої в касу підприємства готівки в сумі 189 309,23 грн., чим порушено п.2.11 ст.2, п.7.47 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженої постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004р. № 637.

За результатами перевірки, ДПІ у м. Івано-Франківську винесено податкові повідомлення-рішення №0000052203, №0000042203, №0000032203 від 12.04.2012р. та №0000162203 від 27.06.2012року.

Вищевказані висновки податкового органу ґрунтуються на даних отриманих під час перевірки, а саме по взаємовідносинах позивача з контрагентами, а саме:

ПП «Львівресурс» зареєстроване у Сихівському районі м. Львова, стан платника 8 - внесено запис про відсутність за місцем знаходження, вид діяльності - оптова торгівля іншими непродовольчими товарами.

Відповідно до договору поставки від 04.01.2010 року ПП «Міськдорбуд» протягом вересня - грудня 2010 року придбало у ПП «Львівресурс» товарів (будівельні матеріали, електротовари, труби сталеві, камінь, щебінь, дріт сталевий), послуг по доставці будматеріалів, гравійної суміші і т.п.

ПП «Львівресурс» виписані податкові накладні, на підставі яких ПП «Міськдорбуд» сформовано податковий кредит на загальну суму 214 050грн., в т.ч. за серпень 2010р. -18 313,17грн., за вересень 2010р. - 12 970,93грн., за жовтень 2010р. - 33 116,64грн., за листопад 2010р. -16 500,00грн., за грудень 2010р. - 133 149,99грн. Оплату проведено в сумі 1 095 217,00 грн.

В ході проведених заходів отримано інформацію з ДПІ у Сихівському районі м. Львова, зокрема:

Акт планової виїзної перевірки від 25.03.2011 року №455/23-209/36992181 з питань дотримання Приватним підприємством «Львівресурс» вимог податкового законодавства за період з 19.02 по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 19.02.2010 року по 30.09.2010 року, яким прописано нікчемність правочинів та встановлено завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 059 815 грн. (в т.ч. по ПП «Міськдорбуд» в сумі 33 752,83 грн.), завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 1 054 794,0 грн., завищення валового доходу по нікчемних правочинах у загальній сумі 5 308 211 грн., завищення валових витрат по нікчемних правочинах на загальну суму 5 305 728 грн. (т.3 а.с.8-26).

Згідно отриманого пояснення у директора ПП «Львівресурс» ОСОБА_4 від 15.02.2011 року встановлено, що останній не має відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ПП «Львівресурс». Де знаходиться офіс, установчі документи та печатка ПП «Львівресурс» йому не відомо (т.3 а.с. 147).

Згідно отриманої відповіді з ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 31.01.2012 року встановлено, що наймані працівники на ПП «Львівресурс» відсутні. В результаті виходу на юридичну адресу ПП «Львівресурс» встановлено, що підприємство відсутнє, а також відсутня зазначена при реєстрації адреса.

Працівниками ГВПМ ДПІ в м. Івано-Франківськ направлено запит від 04.10.2011 року до ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові щодо отримання інформації про платника ПП «Львівресурс». Згідно отриманої відповіді № 9664/26-33 від 19.10.2011 року повідомлено, що ПП «Львівресурс» за юридичною адресою не знаходиться свідоцтво платника ПДВ анульовано 10.10.2011 року. Матеріали відносно діяльності ПП «Львівресурс» скеровано до СУ УМВС в Івано-Франківській області для вивчення питання порушення кримінальної справи.

Як наслідок, зроблено висновок про те, що ПП «Міськдорбуд» завищено податковий кредит задекларований на підставі документів отриманих від ПП «Львівресурс» на загальну суму 214 050,73 грн., в т.ч. за серпень 2010р. - 18 313,17грн., за вересень 2010р. - 12 970,93грн., за жовтень 2010р. - 33 116,64 грн., за листопад 2010р. - 16 500 грн., за грудень 2010р. -133 149,99 грн.

По ПП ОСОБА_5 - триває процедура припинення.

ПП «Міськдорбуд» декларувало обсяги придбавання від суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, протягом червня - вересня 2011 року товарно-матеріальних цінностей (круг обрізний, дюбеля, кутники, силікон та ін.), яким виписані наступні податкові накладні та на підставі яких товариством сформовано податковий кредит на загальну суму 19 493грн., в т.ч. за червень 2011р. - 3 392,76 грн., за серпень 2011р. - 2 173,33 грн., за вересень 2011р. -13 927,62 грн.

Вказане придбання товарно-матеріальних цінностей підтверджено наступними первинними бухгалтерськими документами: видатковими накладними. Оплату проведено в сумі 40 356,56грн.

Станом на 31.12.2011 року, кредиторська заборгованість по рах.631 з ПП ОСОБА_5 становить 76 605,70 грн.

Серед використаних під час перевірки документів, письмові угоди відсутні.

В ході проведених заходів ДПІ у м. Івано-Франківську отримано інформацію з ДПІ в Косівському районі, зокрема: Акт про результати невиїзної позапланової перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 з питань правильності нарахування податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 31.07.2011 року від 28.10.2011 року за №1464/17-0/НОМЕР_2, яким зафіксовано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України, а також ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених норм законодавства в момент учинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. У червні - липні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 не реалізовував (не постачав) товари, не надавав послуги (не виконував роботи) контрагентам - покупцям та неправомірно сформував податкові зобов'язання по контрагентам - покупцям на загальну суму 1 057 661,8 грн., в тому числі по ПП «Міськдорбуд» в сумі 33 752,83 грн.(т.3 а.с.31-40).

Акт про результати виїзної позапланової документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року від 24.02.2012 року за № 303/17-0/НОМЕР_2, яким встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 1 054 794,0грн., завищення валового доходу по нікчемних правочинах у загальній сумі 5 308 211,0грн., завищення валових витрат по нікчемних правочинах на загальну суму 5 305 728,0 грн. (т.3 а.с.41-60).

Відносно ПП «ОСОБА_5.» порушено кримінальну справу від 22.10.2011 року № 326255 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, підроблення та використання завідомо підроблених документів передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 358, ч. 4, ст. 358 КК України, яка на даний час перебуває в суді на розгляді.

Щодо ПП «Леді-ІФ» - стан 8, внесено запис в ЄДРПОУ про відсутність за місцезнаходженням.

Відповідно до договору поставки від 25.05.2009 року №ІФ-05/2009 ПП «Міськдорбуд» протягом вересня 2009 року придбало у ПП «Леді-ІФ» будматеріалів (асфальтно-бетонна суміш і т.п.), послуг по доставці будматеріалів бетонної суміші та ін.

ПП «Леді-ІФ» виписані видаткові накладні (податкові накладні відсутні) на підставі яких сформовано податковий кредит у червні 2009 року на загальну суму 30 333,33 грн. Оплату проведено в сумі 180 000 грн.

В ході відпрацювання операцій проведених між ПП «Міськдорбуд» та ПП «Леді-ІФ» на поставку ТМЦ було допитано в якості свідка директора ПП «Леді-ІФ» ОСОБА_6, який згідно протоколу допиту від 17.11.2011 року пояснив, що жодних фінансово-господарських операцій з ПП «Міськдорбуд» не проводив та таке підприємство йому не відоме (т.3 а.с.133,134).

По ТОВ «Холдинг «Інвестиційна компанія Прикарпаття» - стан 8, внесено запис в ЄДРПОУ про відсутність за місцезнаходженням.

Відповідно до договору купівлі продажу товарів від 01.09.2009 року, укладеного між ТОВ «Холдинг «Інвестиційна компанія Прикарпаття» та ПП «Міськдорбуд», підприємство протягом вересня - грудня 2010 року придбало у ТОВ «Холдинг «Інвестиційна компанія Прикарпаття» будівельні матеріали (цемент, гвинти, профнастил та ін.) та послуги по транспортуванню товарно-матеріальних цінностей.

На виконання умов договору ТОВ «Холдинг «Інвестиційна компанія Прикарпаття» виписані податкові накладні, на підставі яких ПП «Міськдорбуд», сформовано податковий кредит на загальну суму 121 316 грн. Оплату проведено в сумі 594 900 грн.

Згідно отриманого пояснення у директора ТОВ «Інвестиційна компанія Холдинг Прикарпаття» ОСОБА_7 від 25.12.2011 року встановлено, що останній не проводив жодних фінансово-господарських операцій від імені ТОВ «Інвестиційна компанія Холдинг Прикарпаття» та не підписував жодних фінансово-господарських, бухгалтерських документів та не уповноважував ніяких третіх осіб. Де знаходиться печатка та установчі документи йому не відомо (т.3 а.с.136,137).

З метою встановлення місцезнаходження ТОВ «Інвестиційна компанія Холдинг Прикарпаття» працівниками ГВПМ ДПІ в м. Івано-Франківську здійснено вихід на юридичну адресу, а саме: м. Івано-Франківськ, вул. Миколайчука, 20/55, в результаті чого було складено довідку про відсутність ТОВ «Інвестиційна компанія Холдинг Прикарпаття» за адресою реєстрації.

З метою встановлення активів, які перебувають у власності ТОВ «Інвестиційна компанія Холдинг Прикарпаття» направлено запити в ОБТІ, УДАІ УМВС.

Згідно отриманих відповідей з ОБТІ, УДАІ УМВС, встановлено, що на ТОВ «Інвестиційна компанія Холдинг Прикарпаття» відсутні транспортні засоби, а також складські та виробничі приміщення. Проведеним аналізом звітності поданої до ДПІ в м. Івано-Франківську встановлено, що працівники на ТОВ «Інвестиційна компанія Холдинг Прикарпаття» відсутні.

Щодо ТОВ «Станіславський будівельний альянс» - стан 8, внесено запис до ЄДРПОУ про відсутність за місцезнаходженням.

ПП «Міськдорбуд» протягом вересня - жовтня 2010 року, серпня - вересня 2011року задекларувало обсяги придбання та податковий кредит по операціях з ТОВ «Станіславський будівельний альянс» на суму 234 733 грн.

Згідно наданих до перевірки документів ТОВ «Станіславський будівельний альянс» виписані податкові накладні. Оплату проведено в сумі 832 800 грн..

Проведеними заходами працівниками ГВПМ ДПІ в м. Івано-Франківськ встановлено, що в 2010 році керівником ТОВ «Станіславський будівельний альянс» був ОСОБА_8, якого було допитано в якості свідка та який пояснив, що в період 2010 року продав ТОВ «Станіславський будівельний альянс» громадянину ОСОБА_2, який є керівником ПП «Міськдорбуд» та якому передав установчі документи, печатку вказаного підприємства.

Головним бухгалтером ТОВ «Станіславський будівельний альянс» є ОСОБА_9, яка 31.10.2011 року була допитана в якості свідка та повідомила, що ОСОБА_2 доручив їй внести зміни в реєстраційній палаті про зміну керівника ТОВ «Станіславський будівельний альянс», а саме з ОСОБА_8 на гр. ОСОБА_10

Головний бухгалтер ТОВ «Станіславський будівельний альянс» ОСОБА_9 підтвердила, що на прохання ОСОБА_2 здійснювала перереєстрацію ТОВ «Станіславський будівельний альянс», а також за дорученням останнього формувала податкову звітність та готувала бухгалтерські документи, виконуючи вказівки ОСОБА_2, знімала готівку в установі ПАТ «Плюс Банк», в розмірах, які зазначав ОСОБА_2 та передавала її останньому. Податковий кредит формувала на основі документів наданих ОСОБА_2 (т.3 а.с.141-145).

В ході відпрацювання ТОВ «Станіславський будівельний альянс» встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною та фактичною адресою про що складено відповідну довідку.

З метою отримання інформації про наявність активів на ТОВ «Станіславський будівельний альянс» направлено запити до УДАІ, Держгірпромнагляду, ОБТІ, Інспекції Державного технічного нагляду.

Згідно отриманих відповідей з УДАІ, ОБТІ, Інспекції Державного технічного нагляду, Держгірпромнагляду, ДПІ у м. Івано-Франківську встановлено, що на підприємстві відсутня техніка, складські та виробничі приміщення, а також відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи.

За даними звітності 1 ДФ на підприємстві працювало 2 особи.

По ПП „Ніка-Ден"- стан - 14, визнано банкрутом.

Предметом договору від 29.05.2009 року укладеного між ПП «Міськдорбуд» та ПП «Ніка-Ден» була поставка товарно-матеріальних цінностей. Згідно із умовами вказаного договору поставка здійснюється автомобільним транспортом за рахунок продавця.

ПП «Міськдордбуд» сформовано податковий кредит за червень 2009 року у сумі 18 333 грн. та за липень 2009 року в сумі 49 166 грн.

Згідно отриманої відповіді від 15.11.2010 року №49425/23-331 Державною податковою інспекцією у м. Рівне складено довідку від 15.11.2010 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Ніка-Ден», встановлено, що ПП «Ніка-Ден» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 28.10.2008 року, станом на момент проведення перевірки перебуває на обліку в ДПІ у м. Рівне (т.3 а.с.27-30).

У періоді, за який проводилась перевірка, статутний фонд ПП «Ніка-Ден» сформований в розмірі 600 грн.

У періоді, що перевірявся, ПП «Ніка-Ден» повідомило, що офісні та складські приміщення, що використовувались суб'єктом господарювання для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності відсутні. Дане підприємство зареєстроване за адресою м. Рівне, Гагаріна, 14/28. Виробничі потужності у підприємства відсутні.

Разом із тим, встановлено, що у провадженні Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальна справа, порушена за фактом зайняття фіктивним підприємництвом щодо керівника та головного бухгалтера ПП «Ніка-Ден» - ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

ДПІ у м. Івано-Франківську, зроблено висновок про те, що зазначені господарські операції ПП «Ніка-Ден» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів (відповідно до розрахунку суми комунального податку - (кількісний склад працівників за перевіряємий період склав 1 особа), виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Крім того, перевіркою правильності видачі готівки під звіт, термінів подання авансових звітів та повернення невикористаної готівки ДПІ у м. Івано-Франківську встановлено факт невідзвітованої в повному обсязі, не підтвердженої документально та неповернутої в касу підприємства готівки в сумі 189 309,23 грн., чим порушено п.2.11 ст.2, п.7.47 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженої постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004р. № 637.

При перевірці касових документів (касових книг №1 за період з 01.01.2009р. по 17.09.2009р., №2 за період з 24.09.2009р. по 11.08.2011р., №3 за період з 16.08.2011р. по 16.08.2011р., №4 за період з 20.09.2011р. по 07.11.2011р., №5 за період з 08.11.2011р. по 09.12.2011р.), авансових звітів, наданих до перевірки, оборотно-сальдової відомості по рах.372 «Розрахунки з підзвітними особами», встановлено, що працівникам ПП «Міськдорбуд», що перебувають у трудових відносинах, а саме: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2 видатковими касовими ордерами видавалася готівка під звіт на господарські витрати, відрядження, яка на кінець преревіряємого періоду невідзвітована в повному обсязі, не підтверджена документально та не повернута в касу підприємства.

Сума невідзвітованої в повному обсязі, не підтвердженої документально та не повернутої в касу підприємства готівки становить 189 309,23грн.

Крім того, в зв'язку з встановленими обставинами щодо видачі готівки під звіт працівникам ПП «Міськдорбуд», ДПІ у м. Івано-Франківську зафіксовано порушення п.7.1 ст.7, п.22.3 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп.164.2.11 п.164.2 ст.164, пп. 170.9.1 п. 170.9 ст.170, п. 167.1 ст.167 Податкового кодексу України, та донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 29 243,46 грн., в т.ч.: за грудень 2009 року - 20 631,83 грн., за грудень 2011р. - 8611,63 грн.

Суд погоджується з висновками податкового органу та приходить до висновку щодо безпідставності позовних вимог, враховуючи наступне.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в матеріальній або нематеріальній формах.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 зазначеного Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Також, відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до рекомендацій Вищого адміністративного суду України викладених в листі за №742/11/13-11 від 02.06.2011 року, вказано, що при розгляді адміністративними судами справ щодо оскарження рішень податкових органів, якими донараховано зобов'язання з податку на прибуток, податку на додану вартість, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. Тому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

З урахування обставин встановлених податковим органом під час проведеної перевірки та з метою встановлення реальності проведених операцій між позивачем та його контрагентами, суд зазначає, що товаро-транспортна накладна - це основний документ на вантаж, що повинен оформлятися при здійсненні вантажних автоперевезень.

Товаро-транспортна накладна виступає первинним документом бухгалтерського обліку.

Закон України «Про автомобільний транспорт» та Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні визначають товаро-транспортну накладну обов'язковим документом, що повинен оформлюватись при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язано вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до п.2 ст.3 вказаного Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку, відповідно до яких, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як встановлено перевіркою, позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували транспортування, передачу та зберігання товарно-матеріальних цінностей отриманих від його контрагентів відповідно до укладених правочинів, тобто товаро-транспортних накладних, складських та інших документів. Крім того, представником позивача вказані документи суду не надано. Реальність проведення таких операції сторонами договору, судом не встановлено.

В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку щодо правомірності донарахування позивачу податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємства на суму 899 203 грн. податковим повідомленням-рішенням за №0000032203 від 12.04.2012 року.

Крім того, як зазначалось вище, перевіркою встановлено заниження ПП «Міськдорбуд» податку на додану вартість в розмірі 687 424 грн. Вказана сума в подальшому за наслідками розгляду скарги позивача була скорегована та становить 667 323 грн.

Слід зазначити, що платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету в період виникнення спірних правовідносин визначає Закон України «Про податок на додану вартість» (чинний на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. За змістом підпункту 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Враховуючи, що на момент проведення перевірки та на час розгляду справи в суді, позивачем не підтверджено суми задекларованого податкового кредиту за період з 01.01.2009 року по 31.12.20011 року, документами зазначеними пунктом 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», то суд вважає правомірним визначення податкових зобов'язань з сплати податку на додану вартість.

Щодо наявності податкових накладних, виданих ПП «Міськдорбуд» його контрагентами, як виключно єдиної законодавчо визначеної підстави для підтвердження податкового кредиту за вказаний період, чим обґрунтовує свої вимоги позивач, то суд зазначає, що наявність у позивача таких документів є достатніми, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту.

Зокрема, досліджуючи реальність господарської операції, що є підставою для виникнення права на податковий кредит, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит суд дійшов висновку про те, що в діях платника податку, який заявляє право на податковий кредит, вбачається спрямованість на незаконне одержання коштів з державного бюджету або необґрунтоване зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Так, судом встановлено, що податковий кредит сформовано за облікованими позивачем господарськими операціям з його контрагентами, а саме: ПП «Леді-ІФ», ТзОВ «Холдинг «Інвестиційна компанія Прикарпаття», ПП «Львівресурс», ТзОВ «Станіславський будівельний альянс», ПП «Ніка-Ден», ПП ОСОБА_5

Позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували факт реального придбання ним у контрагентів вказаних в договорах товарів, не існує доказів їх фактичної поставки, транспортування та зберігання.

Крім того, слід зазначити, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження правильності формування сум ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Леді-ІФ», оскільки як на час проведення перевірки, так і в судовому засіданні не представлено належним чином оформлених податкових накладних виписаних контрагентом.

Як наслідок, суд дійшов висновку про відсутність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Виходячи із аналізу норм Закону України «Про податок на додану вартість» та встановлених у судовому засіданні обставин, наявність податкових накладних у позивача, як платника податків, є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Суд, вважає за необхідно зазначити, що якщо певна господарська операція між суб'єктами господарювання (платниками податку) не відбулася, чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Тобто, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується та вважає правильними висновки відповідача про наявність у позивача обов'язку сплати податку на додану вартість в розмірі 821 602 грн., а податкове повідомлення-рішення за №0000162203 від 27.06.2012 року правомірним.

Як зазначалось вище, при проведенні перевірки податковим органом було виявлено, що позивачем допущено факт невідзвітування в повному обсязі, не підтвердження документально та не повернення в касу підприємства готівки в сумі 189 309,23 грн., чим порушено п.2.11 ст.2, п.7.47 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженої постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004р. № 637.

З урахуванням вказаних порушень податковим повідомленням-рішенням №0000052203 від 12.04.2012 року до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 47 327,31 грн., так як наслідок донараховано податку з доходів найманих працівників податковим повідомленням-рішенням №0000042203 від 12.04.2012 року.

На думку суду, з урахуванням даних отриманих під час перевірки (пояснень головного бухгалтера ПП «Міськдорбуд», перевірки касових документів) відповідач діяв правомірно, а висновки викладені в акті перевірки відповідають фактичним обставинам.

Жодних спростувань чи доказів щодо виявлених порушень представниками ПП «Міськдорбуд» суду не надано.

Тому, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що не підлягають до скасування.

Посилання представника позивача на ту обставину, що Довідкою Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу за №910/48 від 16.06.2010 року та Довідкою контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області за №07/11 від 18.07.2011 року, встановлено факт виконання ПП «Міськдорбуд» робіт у повному обсязі не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки факт виконання робіт позивачем не оспорюється та не може слугувати підставою для встановлення судом обставин щодо фактичного виконання угод щодо купівлі товарно-матеріальних цінностей у контрагентів.

Що стосується висновку №5 економічного експертного дослідження від 12.07.2012 року, то слід зазначити, що вказаним висновком встановлено наявність необхідної первинної документації пов'язаної з виконанням правочинів, однак не спростовується факт відсутності реального виконання таких правочинів.

Слід зазначити, що в матеріалах справи наявні копії пояснень, осіб отриманих під час проведення перевірки, а також протоколів допитів свідків, щодо виявлених порушень, які в повній мірі підтверджують висновки податкового органу щодо відсутності реального виконання правочинів укладених між ПП «Міськдорбуд» та його контрагентами, та відповідно, ставлять під сумнів реальність виконання правочинів (т.3 а.с. 112-147).

Що стосується посилань представників позивача на ту обставину, що вказані документи не можуть слугувати підставою для притягнення ПП «Міськдорбуд» до відповідальності за порушення податкового законодавства з тих підстав, що вказані документи зібрані в межах кримінальної справи порушеної щодо директора ПП «Міськдорбуд» ОСОБА_2, яка на даний час перебуває на розгляді в суді, то слід зазначити наступне.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов'язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (частина 2 ст. 71 КАС України). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною 1 ст. 71 КАС України обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов'язку.

З'ясування обставин справи як принцип адміністративного судочинства, закріплено нормами статті 7, частин 4 та 5 ст. 11 КАС України.

З цією метою судам слід витребовувати і досліджувати в судовому процесі матеріали зустрічних перевірок, кримінальної справи, на яку посилалась ДПІ і в якій можуть бути докази тих обставин, які суд мав встановити.

Вказана позиція висвітлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України у справі №К/9991/18482/11 (ухвала від 16.02.2012 року).

Слід зазначити, що вказані документи були зібрані податковим органом в процесі проведення перевірки ПП «Міськдорбуд», оглянуті в судовому засіданні та в своїй сукупності з урахуванням попередніх висновків суду щодо правомірності оскаржуваних рішень, не суперечать висновкам податкового органу сформованих під час проведеної перевірки.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, а позовні вимоги про їх скасування, є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: (підпис) Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 08.10.2012 року.