Постанова № 26351870, 01.10.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/10969/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 11 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучка В.М.

при секретарі Піскурєвій Ю.А.

за участю представників: позивача - Пахоменкова В.І. (довіреність від 25.02.2011 року № 20), відповідача - Пікалова Д.В. (довіреність від 20.03.2012 року № 13), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Астон» до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2012 року № 0003861501/16571/10/15-112, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Астон» (далі - ПП «Астон», позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м Краматорську, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2012 року за № 0003861501/16571/10/15-112 на суму 214725,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем 27.07.2012 року до податкового органу була подана уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року разом з додатком ЦП до цієї декларації «Розрахунок фінансових результатів від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами», якими позивачем самостійно виправлено допущену «механічну» описку у звітній податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року від 04.05.2012 року. Однак, відповідач відмовив позивачу у прийнятті уточнюючої податкової декларації від 27.07.2012 року, мотивуючи це тим, що у цей день розпочата камеральна перевірка податкової звітності податку на прибуток ПП «Астон», та відповідно, не врахував виправлення згідно уточнюючої декларації під час проведення камеральної перевірки. Таким чином, відповідач просить у судовому порядку скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.08.2012 року за № 0003861501/16571/10/15-112

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що в ході проведення 27.07.2012 року камеральної перевірки ПП «Астон» встановлено заниження прибутку від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами за 1 квартал 2012 року на 818000,00 грн. Враховуючи наведене, відповідач зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте згідно норм податкового законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру (ЄДР) юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.09.2012 року приватне підприємство «Астон» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Слов'янської міської ради Донецької області 24.11.2006 року за № 1 277 120 0000 001264. Згідно запису 12 Довідки вбачається, що 27.05.2010 року ПП «Астон» взяте на облік у виконавчому комітеті Краматорської міської ради Донецької області. Реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10003305004, ідентифікаційний код юридичної особи - 31054936, місцезнаходження - 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 2 в.

З матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що 27.07.2012 року ПП «Астон» подано до ДПІ у м. Краматорську уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року від 27.07.2012 року разом Додатком ЦП від 27.07.2012 року «Розрахунок фінансових результатів від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами», з яких вбачається, що ПП «Астон» самостійно виправлено допущену описку у раніше поданій податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року від 04.05.2012 року в частині операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Так, показник рядку 1.3 «Від'ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду» - 818000,00 грн., який був помилково визначений підприємством у Додатку ЦП від 04.05.2012 року перенесений до вірного рядка 1.2 «Витрати звітного (податкового) періоду».

Таким чином, ПП «Астон» виправив допущену описку та привів у відповідність свою податкову звітність з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року згідно здійсненій господарській діяльності.

Однак, як слідує з листа ДПІ у м. Краматорську від 13.08.2012 року № 16285/10/15-112 на адресу ПП «Астон», першим не визнана уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року від 27.06.2012 року як податкова декларація, обґрунтовуючи це тим, що 27.07.2012 року розпочата камеральна перевірка податкової звітності підприємства та складений акт, один примірник якого спрямований ПП «Астон» для підписання.

Так, 27 липня 2012 року (у той же день, коли подана уточнююча декларація) ДПІ у м. Краматорську проведено камеральну перевірку податкової звітності податку на прибуток за І квартал 2012 року ПП «Астон», про що складено акт від 27.07.2012 року № 1346/15-1-31054936.

Перевіркою встановлено, що ПП «Астон» було подано до ДПІ у м. Краматорську податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 року від 04.05.2012 року, Додаток ЦП до рядків 03.20 та 03.21 додатка ІД цієї декларації «Розрахунок фінансових результатів від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами» (далі - Додаток ЦП).

Камеральною перевіркою виявлено, що у рядку 1.3 Додатку ЦП ПП «Астон» відображений від'ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 818000,00 грн. Разом з тим, за даними уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за II-IV квартали 2011 року від 29.03.2012 року у позивача за цей період (II-IV квартали 2011 року) був відсутній збиток від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, який підлягає включенню у Додаток ЦП за 1 квартал 2012 року.

Враховуючи наведене відповідачем зроблений висновок, що ПП «Астон» необґрунтовано занижено прибутку від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами у 1 кварталі 2012 року на 818000,00 грн. та податку на прибуток на 171 780,00 грн. (рядок 14 Декларації), чим порушено п. 153.8 ст. 153 та п. 152.1 ст. 152 Податкового кодексу України та наказ Державної податкової адміністрації України від 28.09.2011 року № 1213 «Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємства», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2011 року за № 1215/19953.

Позивачем оскаржено акт камеральної перевірки від 27.07.2012 року № 1346/15-1-31054936 в адміністративному порядку до ДПІ у м. Краматорську. У скарзі також позивач зазначив про безпідставність неприйняття податковим органом уточнюючої декларації від 27.06.2012 року та не врахування виправленої описки у акті камеральної перевірки.

Листом від 13.08.2012 року № 16282/10/15-115 «Про розгляд заперечення до акту камеральної перевірки від 27.07.2012 року № 1346/15-1-31054936» ДПІ у м. Краматорську підтвердило порушення, що виявлені в ході цієї камеральної перевірки. При цьому, залишено без уваги зауваження ПП «Астон» щодо неприйняття та відмови врахувати уточнюючу декларацію від 27.07.2012 року.

15 серпня 2012 року ДПІ у м. Краматорську прийняте податкове повідомлення-рішення за № 0003861501/16571/10/15-112 щодо збільшення ПП «Астон» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 214 725,00 грн., у тому числі: основний платіж - 171 780,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 42 945,00 грн.

Приписами статті 50 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПКУ) врегульовані питання з виправлення платниками податків помилок, допущених у податковій звітності.

Так, п. 50.1 ст. 50 ПКУ визначено, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Отже, з зазначених норм вбачається, що податкова декларація з податку на прибуток підприємства може подаватись платником податку до податкового органу як звітна, так і уточнююча.

Обмеження для подачі уточнюючої декларації для платників податків існують тільки під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок.

У відповідності до п. 50.2 ст. 50 ПКУ платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом..

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПКУ).

Порядок проведення камеральної перевірки визначений ст. 76 ПКУ. Так, приписами цієї статті передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

За приписами п. 86.2 ст. 86 ПКУ за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як встановлено судом, позивач подав уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року від 27.07.2012 року у день, коли розпочалося проведення ДПІ у м. Краматорську камеральної перевірки звітної податкової декларації за 1 квартал 2012 року від 04.05.2012 року - 27 липня 2012 року. Але, відповідач відмовився прийняти наведене уточнення до уваги, при цьому обґрунтувавши свої дії тим, зазначена камеральна перевірка вже триває, а тому уточнююча декларація не визнана податковою декларацією.

Разом з тим, з аналізу наведених вище норм Податкового кодексу України вбачається, що відсутні обмеження у строках для подання платником податку уточнюючої декларації, крім періоду, коли тривають саме документальні планові та позапланові виїзні перевірки, а також того, що уточнююча декларація подається до податкового органу з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПКУ, що становить 1095 днів.

До того ж порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється статтею 49 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 № 1503/12/13-12, зокрема, зазначено, що імперативний характер наведеної норми (п. 49.8 ст. 49 ПКУ) означає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України (особисто або через представника, поштою чи засобами електронного зв'язку).

Як передбачено абзацом першим п. 49.9 ст. 49 ПКУ, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПКУ під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених п.п. 48.3 та 48.4 ПКУ; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

При цьому, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Водночас Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. У такому разі на підставі пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Проаналізувавши наведені норми та матеріали справи, суд встановив, що уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року від 27.07.2012 року та Додаток ЦП відповідають вимогам, визначеним у п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 ПКУ. Це не спростоване також представником відповідача в ході розгляду даної справи.

Також, виправлення описки у зазначеній уточнюючій декларації, що пов'язано з помилковим відображенням проведених позивачем операцій по цінним паперам не у той рядок звітної Декларації, підтверджено у судовому засіданні відповідними документами, а саме:

- договором від 28.12.2010 року № Д-89/IV/2010 купівлі-продажу цінних паперів, укладеного між публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» (продавець) та ПП «Астон» (покупець), актом від 29.12.2010 року прийому передачі цінних паперів до договору № Д-89/IV/2010 від 28.12.2010 року, актом від 29.12.2010 року виконаних зобов'язань до договору № Д-89/IV/2010 від 28.12.2010 року, банківською випискою від 28.12.1010 року про сплату коштів за придбані цінні папери згідно договору № Д-89/IV/2010 від 28.12.2010 року;

- договором від 27 березня 2012 року № В-ІС-17 купівлі продажу цінних паперів, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів УКРМАШІНВЕСТ» (емітент) та ПП «Астон» (продавець), актом від 29.03.2012 року прийому-передачі цінних паперів до договору № В-ІС-17 від 27.03.2012 року щодо передачі ПП «Астон» емітенту пакету цінних паперів - інвестиційного сертифікату Фонду (ІС) вартістю 818000.00 грн., актом від 29.03.2012 року виконання договору купівлі-продажу цінних паперів № В-ІС-17 від 27.03.2012 року щодо дострокового викупу інвестиційних сертифікатів Фонду в загальній сумі 1 915 968,68 грн., банківською випискою від 27.03.2012 року про отримання на поточний рахунок ПП «Астон» коштів за продані цінні папери згідно договору № В-ІС-17 від 27.03.2012 року.

З огляду на таке суд вказує на те, що відмова ДПІ у м. Краматорську прийняти до уваги уточнену податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року від 27.072012 року разом з Додатком ЦП, наданою ПП «Астон» у день, коли розпочалася камеральна перевірка, тобто до складання акту перевірки від 27.07.2012 року № 1346/15-1-31054936, який згідно поштового повідомлення направлений відповідачем на адресу позивача 01.08.2012 року, призвела до виникнення юридичного наслідку для останнього у вигляді прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток на суму у розмірі 214 725,00 грн., у тому числі: основний платіж - 171 780,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 42 945,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень, наданих йому чинним податковим законодавством, неправомірно відмовив позивачу у визнанні уточнюючої декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року як податкової декларації, не взяв до уваги цю уточнюючу декларацію, оскільки враховуючи те, що вона подана позивачем у день проведення камеральної перевірки, тобто до складання акту та його підписання та надіслання позивачу на його адресу, у відповідача були відсутні законні підстави для не врахування зазначеної уточнюючої декларації. Адже у Податковому кодексі України (зокрема, п. 50.2 ст. 50 ПКУ) передбачено тільки одне обмеження в періоді, коли платнику податків заборонено подавати уточнюючі декларації, і таке обмеження не стосуються періоду проведення камеральних перевірок.

З урахуванням наведеного, пояснень сторін та аналізу нормативних актів, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем необґрунтовано та з порушенням норм діючого законодавства, не відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, що спростували б доводи позивача, відповідач суду не надав, а отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки адміністративний позов позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено в повному обсязі, суд присуджує з Державного бюджету України всі документально підтверджені витрати останнього, зокрема: судові витрати у розмірі 2 147,25 грн. (дві тисячі сто сорок сім грн. 25 коп.).

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного підприємства «Астон» до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2012 року № 0003861501/16571/10/15-112 - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби від 15.08.2012 року № 0003861501/16571/10/15-112 про збільшення приватному підприємству «Астон» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 214 725,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять п'ять грн. 00 коп.).

Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Астон» (84100, Донецька область, м. Слов'янськ, бульвар Пушкіна, буд. 5; номер за ЄДР 10003305004; ідентифікаційний код 31054936) 2 147,25 грн. (дві тисячі сто сорок сім грн. 25 коп.) судових витрат.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 01.10.2012 року. Повний текст постанови виготовлений 05.10.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.