Постанова № 26351535, 28.09.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/11294/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:50

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лазарєва В.В.

при секретарі Кутафіній К.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шинкаренко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області (далі за текстом - ДВС) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що начальником відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції прийняті постанова від 15.07.2010р. про відкриття виконавчого провадження № 20267113 з примусового виконання постанови № 38, виданої УПФУ в м. Шахтарську 11.06.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ штрафу в сумі 850,00 грн. та постанова від 13.08.2010р. про відкриття виконавчого провадження № 21301035 з примусового виконання постанови № 43, виданої УПФУ в м. Шахтарську 12.07.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ боргу в сумі 3400,00 грн. А також, відповідачем були прийняті постанови від 29.06.2011р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначених постанов Управління ПФУ.

Позивач вважає дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження № 32422198 з примусового виконання постанови № 38, виданої УПФУ в м. Шахтарську 11.06.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ штрафу в сумі 850,00 грн. та № 32422285 з примусового виконання постанови № 43, виданої УПФУ в м. Шахтарську 12.07.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ боргу в сумі 3400,00 грн., незаконними, оскільки Управлінням ПФУ був пропущений строк пред'явлення до примусового виконання постанов № 38 та № 43.

Оскільки таки дії відповідача порушують права та інтереси ОСОБА_1, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо відкриття виконавчих проваджень № 32422198 та № 32422285 незаконними та зобов'язати відповідача закрити зазначені виконавчі провадження та повернути незаконно утриманні кошти.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що ВДВС при прийнятті постанов від 04.05.2012р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 32422198 та ВП № 32422285 діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, начальником відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавчі провадження ВП № 20267113 від 15.07.2010р. щодо примусового виконання постанови № 38, виданої УПФУ в м. Шахтарську 11.06.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ штрафу в сумі 850,00 грн. та ВП № 21301035 від 13.08.2010р. щодо примусового виконання постанови № 43, виданої УПФУ в м. Шахтарську 12.07.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ боргу в сумі 3400,00 грн. (а.с. 7, 8).

29.06.2011р. постановами заступника начальника ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено вищевказані виконавчі провадження та направленні виконавчі документи за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а саме до ВДВС Олександрійського МРУЮ Кіровоградської області (а.с. 9, 10).

Постановами старшого державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ від 17.04.2012р. було повернено виконавчі документи стягувачеві - Управлінню ПФУ на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (а.с. 34, 35).

Зазначені постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві Управління ПФУ отримало 26.04.2012р., про що свідчить вхідний штамп на супровідному листі (а.с. 34, 35).

28.04.2012р. Управління ПФУ звернулося із заявами про примусове виконання постанови № 38 від 11.06.2010р. та постанови № 43 від 12.07.2010р. до ВДВС Шахтарського МУЮ (а.с. 36-37, 38-39).

На підставі зазначених заяв стягувача, 04.05.2012р. заступником начальника ВДВС Шахтарського МУЮ було відкрито виконавчі провадження ВП № 32422198 щодо примусового виконання постанови № 38, виданої УПФУ в м. Шахтарську 11.06.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ штрафу в сумі 850,00 грн. та ВП № 32422285 щодо примусового виконання постанови № 43, виданої УПФУ в м. Шахтарську 12.07.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ боргу в сумі 3400,00 грн. (а.с. 11, 12).

У межах вищевказаних виконавчих проваджень були прийняті постанови від 11.05.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 40, 41), постанови від 17.05.2012р. про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 (а.с. 42, 43) та постанови від 17.05.2012р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 44, 45).

Суд вважає дії та рішення відповідача щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 32422198 та ВП № 32422285 такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 606) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі-Інструкція).

Так, у відповідності до Закону № 606 (у чинній редакції), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 1 Закону «Про державну виконавчу службу», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до статті 23 Закону №606, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, у відповідності до приписів вищезазначеної норми Закону № 606, на час знаходження постанов Управління ПФУ в м. Шахтарську та Шахтарському районі № 38 від 11.06.2010р. та постанови № 43 від 12.07.2010р. на примусовому виконанні у виконавчому провадженні відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції до прийняття відділом ДВС Олександрійського МРУЮ постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону № 606, а саме до 17.04.2012 року, строк їх пред'явлення до виконання переривався. Тобто, такий строк для пред'явлення постанов № 38 від 11.06.2010р. та № 43 від 12.07.2010р. до виконання починається з 17.04.2012р., а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 606 (у чинній редакції), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 січня 2010 року, що діяла на момент прийняття Управлінням ПФУ постанови № 38 від 11.06.2010р. та постанови № 43 від 12.07.2010р.), постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені протягом трьох місяців.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова № 38 від 11.06.2010р. та постанова № 43 від 12.07.2010р. пред'явлені до виконання до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що дії та рішення відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 32422198 і № 32422285 вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на те, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність рішень або дій відповідача та порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача у межах спірних правовідносин, позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 28 вересня 2012 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 03 жовтня 2012 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лазарєв В.В.