Рішення № 26350227, 27.09.2012, Лутугинський районний суд Луганської області

1215/967/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012

27 вересня 2012 року Лутугинский районній суд Луганської області в складі:

головуючого судді Заботіна В.В.

при секретарі Донецькій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лутугине справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП-Груп» про захист прав споживачів і про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП-Груп» про захист прав споживачів і про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 14.04.2008 року він отримав від відповідача програму «Авто-Житло», та уклав з представником відповідача Сіденко Андрієм Павловичем у м. Луганськ договір №001231 від 14.04.2008 року. Відповідно до умов цього договору відповідач повинен був надати позивачу послуги, спрямовані на придбання транспортного засобу орієнтовною вартістю 43700 грн., натомість позивач повинен був сплатити первинний внесок у розмірі 1573 грн. 20 коп. та кожного місяця сплачувати внески у розмірі 782 грн. 44 коп., а через півроку отримати автомобіль. Станом на 21 червня 2012 року позивачем було сплачено внесків на загальну суму 25025 грн., але обіцяного автомобіля він так і не отримав. Позивач неодноразово телефонував до офісу відповідача в м. Київ з приводу надання йому автомобіля, але йому відповідали, що потрібно ще почекати, оскільки не назбиралося ще достатньо коштів для покупки автомобіля. Останній раз позивач телефонував відповідачу у жовтні 2009 року, у цій розмові він повідомив відповідача про те, що якщо йому наступного місяця не буде надано автомобіль (не будуть виконані умови договору), то він не буде вносити поточні платежі та розірве з відповідачем договір, оскільки він вже сплатив більше 50 відсотків від зазначеної в угоді суми, але відповідач не виконав умови договору.

У жовтні 2010 року позивач отримав від відповідача лист №253-10/10 від 11.10.2010 року, яким його повідомили про розірвання договору, а також про те, що йому повернуть грошові кошти, для чого він повинен був надати реквізити банківського рахунку. Позивач надіслав реквізити банківського рахунку, після чого у листопаді 2010 року він від відповідача на свій рахунок отримав 890 грн. Більше від відповідача ніяких коштів позивач не отримував.

В результаті нечесної діяльності відповідача позивач позбавлений права вільно користуватись та розпоряджатись власними коштами. Зазначені обставини викликають у нього душевні хвилювання, відчуття глибокого обурення та несправедливості від усвідомлення того, що обманним шляхом скористалися його довірою та заволоділи його власними коштами. Пережиті душевні страждання, з моменту укладання спірного договору по даний час, завдали йому моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 5000 грн. З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 24368 грн. 75 коп., що складається з виплачених позивачем первинних та поточних внесків у розмірі 25025 грн. і сплачених послуг на банківські перерахування коштів у розмірі 233 грн. 75 коп. за мінусом суми у розмірі 890 грн., яку відповідач повернув позивачу через відділення банку, а також стягнути з відповідача завдану моральну шкоду у сумі 5000 грн. та всі витрати пов'язані з розглядом даної справи.

В судовому засіданні позивач надав уточнену позовну заяву в якій просив визнати договір № 001231 від 14.04.2008 року, який був укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «УСП-Груп» недійсним, а також стягнути з відповідача на його користь позивача 24368 грн. 75 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, та судові витрати в розмірі 293 грн. 70 коп. Позивач в судовому засіданні пояснив, що на його думку, відповідач увів його в оману при укладанні договору №001231 від 14.04.2008 року, про що він згодом здогадався та перестав віддавати власні кошти на незрозумілі цілі відповідача. Повідомлення відповідача про розірвання договору з тих підстав, що позивач порушив його умови вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки договір укладений між сторонами суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживача», і має бути визнаний недійсним.

На підставі вищевикладеного позивач наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2008 року між позивачем і відповідачем укладено договір № 001231, умовами якого передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УСП-Груп», у рамках організованої ним «Української соціальної програми», яка базується на принципі взаємодопомоги учасників програми, надає ОСОБА_1 програму послуг спрямованих на придбання транспортного засобу. Відповідно до п. 2.1 ст.2 цього договору ТОВ «УСП-Груп» зобов'язується надавати учаснику програми наступні послуги: реєстрація учасника програми, організацію і проведення розподільчих актів щодо надання права на отримання обраного товару; організацію та створення умов для придбання товару учасниками програми; здійснення оплати товару, зазначеного в додатку № 1 до договору та забезпечення отримання товару учасником програми згідно умовами діяльності «УСП-Груп»; інші послуги, зазначені в умовах діяльності «УСП-Груп» (а.с.7-10).

Статтею 3 договору передбачені обов'язки клієнта, а саме: одноразово сплатити: реєстраційний платіж, в розмірі передбаченому у додатку № 1 до цього договору, відсотки від орієнтовної ціни обраного товару, який підлягає сплаті під час підписання договору; комісійну плату для покриття витрат Товариства, пов'язаних з передачею товару учаснику програми, в розмірі передбаченому у додатку №1; щомісячно сплачувати чисті платежі-платежі, за рахунок яких Товариство здійснює оплату товару та розмір яких визначається шляхом ділення ціни товару на кількість внесків, зазначених у графіку внеску; адміністративні витрати за послуги Товариства, з організації діяльності програми «УСП-Груп», сплата яких відбувається з моменту отримання повідомлення про набуття права на отримання товару; виконувати інші зобов'язання передбачені умовами договору та інше (а.с.7).

Таким чином, суд приходить до висновку, що діяльність ТОВ «УСП-Груп» вводить споживача в оману, оскільки придбання та отримання товару клієнтами здійснюється виключно за коштів спілки клієнтів, без залучення коштів підприємства. При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими клієнтами ТОВ «УСП-Груп».

Окрім того, як вбачається з договору про надання послуг він не містить жодних умов, які б безсумнівно передбачали захист прав та інтересів позивача у разі не отримання ним бажаної послуги і не містять жодних гарантій позивачеві на придбання відповідачем обладнання чи устаткування.

Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є зокрема умови договору, які встановлюють жорсткий обов'язок споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання продавцю права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладання договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Згідно ч. 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнано недійсним у цілому.

На підставі ч. 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», що було визнано недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Як вбачається із статті 5 Додатку № 2 до договору від 14 квітня 2008 року № 001231, товариство щомісячно самостійно організовує та проводить розподільчий акт, а право на отримання товару позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками «УСП-Груп», тобто фактично один клієнт учасник «УСП-Груп» за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача ТОВ «Українська Соціальна Програма» оплачує товар іншому учаснику цієї програми, що забороняється ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки за змістом ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, то з ТОВ «УСП-Груп» підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним на виконання договору № 001231 від 14.04.2008 року внески. В матеріалах справи сплачені позивачем внески підтверджені на суму 25025 грн. (а.с. 13-17).

Згідно ч.2 ст.216 ЦК України якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до ст. 23 ЦК України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Наявність моральної шкоди доводиться позивачем.

Разом з тим, факт заподіяння моральної шкоди, тобто наявність такої шкоди, позивачем не доведено, а за таких обставин підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди відсутні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 293 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП-Груп» про захист прав споживачів і про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 001231 від 14.04.2008 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УСП-Груп».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП-Груп» (що розташовано за адресою м. Київ пр-т Оболонський, буд. 26 офіс 310 код ЄДРПОУ 34345406, МФО 380980, р/р 260083061901 у ТОВ КБ «Даніель») на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Лутугине Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1) суму сплачених внесків за договором № 001231 від 14.04.2008 в розмірі 24368 грн. 75 коп. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят вісім гривень сімдесят п'ять копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП-Груп» (що розташовано за адресою м. Київ пр-т Оболонський, буд. 26 офіс 310 код ЄДРПОУ 34345406, МФО 380980, р/р 260083061901 у ТОВ КБ «Даніель») на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Лутугине Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 293 грн. 70 коп. (двісті дев'яносто три гривні сімдесят копійок).

Решту позовних вимог залишити без задоволення за не обґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте Лутугинським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :