Вирок № 26349118, 09.10.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №0603/3664/12

Провадження 1/0603/413/12

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….Дубцова О.В.

при секретарі………………..Савчук Т.С.

з участю прокурора ……..... Білецького О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердичева Житомирської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.02.2012р., приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3, знаходячись за місцем проживання знайомого ОСОБА_4, в квартирі АДРЕСА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_4 не наглядав за його діями, впевнившись у тому, що його злочинні дії будуть не будуть поміченими, шляхом вільного доступу, з полиці шафи у кімнаті - залі таємно викрав золоті вироби, а саме:

- хрестик 585 проби вагою 0,5 грама вартістю 300 грн.;

- кільце з вставним каменем «рубін»585 проби вагою 3,5 грама вартістю 1000 грн.;

- сережки у вигляді кілець з вставними каменями чорного та червоного кольорів 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 700 грн.;

- обручальне кільце 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1000 грн.;

- кулончик у вигляді букви «Н»585 проби вагою 1 грам вартістю 300 грн.;

- лом золота загальною вагою 1 грам, вартістю 300 грн.

чим заподіяв гр. ОСОБА_5, матеріальної шкоди на загальну суму 3600 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю. Показав, що 25.02.2012 року, близько 10 години ранку, він разом з ОСОБА_6 зайшли до знайомого ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 пограти на комп'ютері. ОСОБА_4 був вдома сам. Так, перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_4 грав на комп'ютері а ОСОБА_6 стояв коло нього. В цей час він згадав, що перебуваючи раніше у даній квартирі бачив у шафі золоті вироби. Попросивши у ОСОБА_4 дозволу подивитись на диски, які знаходились у тій же шафі, що і золото, відчинив дверку шафи та з коробочки у вигляді серця викрав золоті вироби, а саме: хрестик, сережки, кільце з каменем, обручальне кільце, кулончик у вигляді букви «Н»та лом золота. Те, що він викрадає золото, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не бачили. В подальшому він вмовив ОСОБА_6 здати викрадене золото до ломбарду. Отримані кошти - 1050 грн. витратив на власні потереби, а саме на одяг та відпочинок.

Негативно оцінює свої дії. Визнає цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди у повному обсязі, в частині стягнення моральної шкоди - частково, на суму 2500 грн.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина стверджується також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що 25.02.2012 року вранці вона пішла на роботу, при цьому син ОСОБА_4 залишився вдома. Коли повернулась додому, близько 12 години дня, сина не було. Оскільки на столі стояло декілька чашок та деякі речі лежали не на своїх місцях, вона зрозуміла, що у квартирі був хтось чужий. Кладучи папери до шафи виявила, що зі шкатулки у формі серця зникли золоті прикраси, а саме: хрестик, кільце з рубіном, сережки, обручка, кулон у вигляді букви «Н»та лом золота. Коли син розповів їй, що до нього в гості приходили ОСОБА_3 і ОСОБА_6, вона одразу запідозрила у скоєнні крадіжки підсудного, однак той викрадення майна заперечував. У зв'язку з цим вона була змушена звернутись до органів міліції.

Місце зберігання майна, та, відповідно, місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 26.02.2012 року в ході складання якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1 (а.с.6-11).

Сам підсудний ще в ході проведення досудового слідства по справі детально розповів та на місці показав звідки та за яких обставин ним було скоєно крадіжку майна, про що свідчить протокол відтворення обстановки і обставин події від 16.05.2012 року (а.с.86-89).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №167-2012 від 20.03.2012р., ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу до якого відноситься інкримінований йому вчинок, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а.с.74-75).

Відповідно до довідки ПТ «Ломбард Чабанови і Компанія», вартість 1 грама золота 585 проби станом на 25.02.2012р. становила 230 грн. (а.с.21).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні покарання ОСОБА_3, суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, є злочином середньої тяжкості. Підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, має молодий вік, проживає разом з матір'ю, братом та вітчимом, за місцем проживання характеризується негативно, не працює.

Обставиною, що пом'якшує йому покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Заявлений в рамках кримінальної справи потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди суд задовольняє у повному обсязі, в частині стягнення моральної шкоди -частково. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з підсудного, суд враховує характер та обсяг страждань понесених потерпілою внаслідок скоєння щодо неї злочину а також розмір моральної шкоди визнаний самим підсудним.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Арешт на майно підсудного не накладався у зв'язку з його відсутністю.

Речових доказів по справі немає.

Підстав для зміни щодо підсудного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Заявлений потерпілою по справі цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 3600 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 294 грн. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи по справі (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, розрахунковий рахунок: 31258272211843, код: 25574601, банк: ГУДКУ в Житомирській області, МФО: 811039).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо підсудного не змінювати, залишивши його у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий -суддя О.В. Дубцов