Вирок № 26331584, 04.10.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №0603/4343/12

Провадження 1/0603/437/12

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….Дубцова О.В.

при секретарі………………..Савчук Т.С.

з участю прокурора ……......Балобанова Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.291 КК України, -

в с т а н о в и в :

16.04.2012р., близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_3, керуючи технічно не справним моторолером «Кануні», державний номер НОМЕР_1, в якому гальмівна система знаходилась в технічно несправному стані внаслідок несправності гальмівного приводу заднього колеса, (неналежний натяг приводного тросу, що встановлюється водієм при своєчасному технічному обслугованою або перед виїздом), рухався по правій смузі проїзної частини вул. Ватутіна с. Бистрик Бердичівського району в напрямку м. Бердичева.

Поблизу будинку № 5 вказаної вулиці в с.Бистрик Бердичівського району водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.1.5, п.2.3 «а», п.2.3 «б»Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, в порушення вимог п.12.3 цих же Правил, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити з місця водія, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив, внаслідок чого передньою частиною керованого ним моторолера, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка рухалась в попутному напрямку по правому краю проїзної частини.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому С5-С6, підвивиху С3, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 439 від 30.05.2012 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.1.5, п.2.3 «а», п.2.3 «б», п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю. При цьому пояснив, що 16.04.2012р., близько 23 години 20 хвилин, він повертався у м.Бердичів з с.Житинці. Їхав на власному на скутері «Камуні»зі швидкістю близько 40 км/год. Було темно та дорога була мокрою, оскільки перед ти пройшов дощ. Під час руху він побачив попереду себе двох людей, які рухались по правому краю проїжджої частини та знаходились на відстані близько 10 метрів від нього. Побачивши їх, він став гальмувати, натиснувши на переднє гальмо, оскільки заднє гальмо не працювало. Зрозумівши, що загальмувати не встигне, він став звертати моторолер ліворуч. Повертаючи, відчув удар у праву частину скутера, врізавшись таким чином його передньою частиною та кермом у потерпілу. Від удару він впав і його пронесло по дорожній частині. Коли встав побачив, що позаду нього на узбіччі лежить потерпіла, а коло неї хлопець, який йшов із нею. Перебуваючи у шоковому стані він злякався, підняв скутер та поїхав додому.

Також підсудний повідомив, що не має прав на керування транспортними засобами. Їхав на моторолері незважаючи на те, що дальнє світло фари та заднє гальмо не працювали. Розуміє, що не повинен був їздити на технічно несправному транспортному засобі. Вважає, що якби заднє гальмо працювало, зміг би уникнути зіткнення. Негативно оцінює свої дії, вибачився перед потерпілою та заподіяну шкоду їй відшкодував.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина стверджується також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Так допитана в ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 16.04.2012р., близько 23 години, вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_5 йшли по вул.Ватутіна с.Бистрик в напрямку м.Бердичева. Рухались вони по краю проїжджої частини, оскільки пройшов дощ та довкола було брудно. ОСОБА_5 йшов ближче до узбіччя дороги, вона -по самій дорозі, біля правого її краю. Йшли вони тримаючись за руки. Так їх обігнало декілька автомобілів та моторолерів. Потім вони почули звук скутера, який наближався до них позаду. Вона відчула удар ззаду та втратила свідомість. Коли прийшла до свідомості, виявила що лежить на дорозі, поряд піднімався з землі її хлопець і десь далі чувся стогін ще однієї людини. Цією людиною виявився водій скутера, який сівши на нього та поїхав з місця на великій швидкості.

Також потерпіла ОСОБА_4 суду підтвердила те, що заподіяний матеріальний збиток їй підсудним відшкодовано. Вважає, що підсудний повинен понести покарання відповідно до закону.

Сам ОСОБА_3 в ході провадження досудового слідства по справі на місці показав та детально розповів про обставини скоєння даної ДТП, про що свідчить протокол відтворення обстановки та обставин події від 03.06.2012 за участю водія ОСОБА_3 Під час проведення даної слідчої дії за участю ОСОБА_3 було визначено положення керованого ним мотороллера на проїзній частині під час руху до ДТП а також встановлено відстань видимості пішохода, який по краю смуги рухався в попутному напрямку, що становить в ближньому світлі фар 48,5 м, і відстань видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля, що не суперечить іншим матеріалам справи (а.с.41).

Відтворення обстановки та обставин події було проведено також 03.06.2012р. і за участю потерпілої ОСОБА_4, в ході якого остання вказала на місце ДТП та розповіла про обставини його скоєння (протокол відтворення обстановки та обставин події від 03.06.2012р. а.с.190-198).

Місце скоєння ДТП встановлено згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 17.04.2012, згідно яких на правій смузі руху по вул. Ватутіна в с. Бистрик Бердичівського району в напрямку м. Бердичева на відстані 6.6 м. від кута будинку № 5 та 1,2 м від правого краю проїзної частини виявлено дугоподібну подряпину довжиною 2.4 метра, яка направлена праворуч. На відстані 2,3 м від початку даної подряпини та 11,4 м від кута будинку № 5 на правому узбіччі на відстані 0.8 м від правого краю проїзної частини виявлено шапку, що вказує на місце виникнення пригоди та наїзду на пішохода ОСОБА_4 (а.с.4-5).

З протоколу огляду місця події від 26.04.2012 р. з фото-таблицею до нього встановлено, що моторолер «Кануні», державний номер НОМЕР_1, керуючи яким підсудний ОСОБА_3 скоїв ДТП, виявлено за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1. Під час огляду вказаного транспортного засобу на ньому виявлено механічні пошкодження у вигляді: передній обтічник червоно-чорного кольору з фарою відкручений та утримується на дротах, в місці кріплення лівого дзеркала заднього виду корпус пошкоджений, на лівому боковому обтічнику потертості поверхні абразивного характеру., на лівому боковому обтічнику під сідлом потертості абразивного характеру, правий боковий обтічник під сідлом відсутній та знаходиться на підлозі та він тріснутий в середині корпусу обтічника, нижній боковий обтічник з правої сторони має пошкодження у вигляді відлому частини пластику обтічника з задньої і передньої частин (а.с.24-30).

Наявність і тяжкість тілесних ушкоджень заподіяних потерпілій ОСОБА_4 внаслідок скоєння ДТП, встановлено згідно висновку судово-медичної експертизи №439 від 30.05.2012, у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому С5-С6, підвивиху С3, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як такі,що викликали тривалий розлад здоров'я. Виявлені тілесні ушкодження були спричинені від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим за обставин та в термін, що вказані в постанові. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_4„найбільш ймовірно була повернута задньою поверхнею тіла до травмуючого транспортного засобу, находилась у вертикальному положенні чи близько до нього (а.с.50-51).

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 82 від 18.06.2012, на момент огляду та до ДТП гальмова система моторолера моторолер «Кануні», державний номер НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному стані, внаслідок несправності гальмівного приводу заднього колеса (неналежний натяг приводного тросу, що встановлюється водієм при своєчасному технічному обслуговуванню або перед виїздом). На момент огляду та до ДТП рульове керування моторолера «Кануні», державний номер НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані. На момент огляду та до ДТП ходова частина моторолера «Кануні», державний номер НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. При дослідженні світлових приладів моторолера «Кануні», державний номер НОМЕР_1 технічних несправностей не виявлено, провести випробування не представилось можливим в зв'язку з несправністю двигуна. Встановити в якому режимі (ближньому чи дальньому) працювала фара головного світла не представляється можливим так як відсутні певні ознаки на підставі яких можливо зробити категоричний висновок. На досліджуваному моторолері «Кануні», державний номер НОМЕР_1 гальмівна система знаходилась в технічно несправному стані (несправний гальмівний привід заднього колеса), дана несправність виникла внаслідок несвоєчасного технічного обслуговування Т3. Несправність гальмівного механізму заднього колеса збільшує гальмівний шлях моторолера та може сприяти виникненню даної ДТП. Інших технічних несправностей деталей і систем, які впливають на безпеку руху і могли б привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди не виявлено (а.с.55-59).

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 83 від 18.06.2012р., місце наїзду моторолера "Кануні", державний номер НОМЕР_1, на пішохода ОСОБА_4 знаходиться на проїзній частині вул. Ватутіна в с. Бистирик Бердичівського району, на смузі руху в напрямку м.Бердичева, в безпосередній близькості від початку розташування подряпини, тобто на відстані близько 1.2 метра від правого краю проїзної частини.

Безпечна швидкість руху моторолера «Кануні», державний номер НОМЕР_1, по умовам видимості проїзної частини в ближньому світлі фар 53.0 м., складає 61.0 км/год.

З моменту виникнення небезпеки для руху водій моторолера «Кануні», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути ДТП як шляхом гальмування так і шляхом безпечного об'їзду рухаючись зі швидкістю 40 км/год., та несправною гальмівною системою(гальмує лише переднє колесо).

В дорожній ситуації, що склалась, водій моторолера «Кануні», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 2.3 «а», 12.2., 12.3., 13.1, 3.4., 31.4.1 «а», Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам пп. 2.3 «а», 12.3 ПДР України.

Невідповідність дій водія моторолера «Кануні», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, технічним вимогам п.12.3 ПДР України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди. Несправність гальмівної системи у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП не знаходиться (а.с.63-66).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії, які виразились у порушенні чинних правил на транспорті, що спричинило тяжкі наслідки за ст.291 КК України.

При визначенні покарання ОСОБА_3, суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ст.291 КК України, належать до категорії злочинів середньої тяжкості. Підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем проходження строкової військової служби -позитивно, не працює, має сім'ю та малолітню дитину на утриманні.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_6 основного покарання у виді обмеження волі. Разом з тим, враховуючи особу підсудного, ряд обставин, що пом'якшують йому покарання, суд вважає за можливе застосувати до підсудного положення ст.75 ч.1 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов заявлений прокурором м.Бердичева в інтересах держави в особі Бердичівської центральної районної лікарні, підлягає повному задоволенню у зв'язку з його визнанням підсудним.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлено.

Арешт на майно підсудного не накладався.

Визнані по справі речовими доказами

моторолер «Кануні», державний номер НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, належить повернути власнику, тобто підсудному,

шапку чорного кольору, належну підсудному ОСОБА_7, залишити у його володінні.

Судових витрат по справі немає.

Підстав для зміни щодо підсудного ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, ст.174 ЦПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.291 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (дво) річного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов заявлений прокурором м.Бердичева в інтересах держави в особі Бердичівської центральної районної лікарні задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету 2045,07 грн. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4 (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2, банк: УДКСУ в Житомирській області, код: НОМЕР_3, МФО:811039).

Речові докази по справі:

моторолер «Кануні», державний номер НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, належить повернути власнику, тобто ОСОБА_3,

шапку чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7, залишити у його володінні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_6 не змінювати, залишивши його у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий -суддя О.В. Дубцов