Ухвала суду № 26346556, 25.07.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 р.Справа № 2-а-104/11/2170

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Маркеєво" інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія Нова" національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства», Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року по справі за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Маркеєво" інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія Нова" національного науково селекційно-генетичного центру з вівчарства»до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2011 року директор державного підприємства "Дослідне господарство "Маркеєво" інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія Нова" національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства»(далі -ДП «Маркеєво») звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 07.12.2010 року №0000211600/1, №0000201600/1.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано повністю податкове повідомлення - рішення від 07.12.2010 р. № 0000201600/1.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 07.12.2010 р. № 0000211600/1 в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 4,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 30.06.2011 року директор державного підприємства "Дослідне господарство "Маркеєво" Національної академії аграрних наук України подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що твердження суду першої інстанції щодо ненадання доказів сплати податку на додану вартість не відповідає дійсності. Апелянт зазначає, що на підтвердження виконання податкового зобов'язання за березень-квітень 2010 року позивачем було надано копію платіжного доручення № 57 від 31.05.2010 року, в призначенні платежу якого помилкового зазначено 2009 рік, замість 2010 року.

У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

№0000211600/1 від 07.12.2010 року в частині стягнення суми штрафу в розмірі 460,61 грн. та прийняття нового рішення, яким задовольнити зазначені позовні вимоги.

01.07.2011 року також не погоджуючись з постановою Херсонського окружного адміністративного суду начальник Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області також подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що податковою інспекцією правомірно було віднесено кошти в рахунок погашення боргу з податку на додану вартість, оскільки таке право передбачено Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

На підставі викладеного в апеляційній скарзі Чаплинської МДПІ Херсонської області ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року в частині задоволення позовних вимог та прийняття нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДП "Дослідне господарство "Маркеєво".

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.10.2010 року Чаплинською міжрайонною державною податковою інспекцією Херсонської області була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податків до бюджету державного підприємства "Дослідне господарство "Маркеєво" інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія Нова" національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства».

За результатами вказаної перевірки складено акт № 161/16-30728190 від 29.10.2010 року, на підставі якого Чаплинською міжрайонною державною податковою інспекцією Херсонської області винесено податкові повідомлення-рішення від 11.11.2010 року № 0000201600/0, № 0000211600/0, № 0000221600/0.

Крім того, за результатами розгляду первинної скарги на вказані податкові повідомлення-рішення, Чаплинською міжрайонною державною податковою інспекцією Херсонської області прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.12.2010 року № 0000201600/1, № 0000211600/1, № 0000221600/1.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, ДП «Маркеєво»просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.12.2010 року №0000211600/1 в частині стягнення суми штрафу в розмірі 465,01 грн. та податкове повідомлення-рішення від 07.12.2010 року №0000201600/1.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно часткового задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне:

З акту перевірки вбачається, що Чаплинською МДПІ Херсонської області було застосовано до позивача штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми податку на додану вартість по податковим деклараціям.

В свою чергу, Державне підприємство "Дослідне господарство "Маркеєво" інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія Нова" національного науково селекційно-генетичного центру з вівчарства»посилалось на те, що ними своєчасно перераховувався податок на додану вартість за період січень-червень 2010 року, що підтверджується платіжними дорученнями, однак податковим органом неправомірно було змінено призначення платежу та зараховано сплачені суми в рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до п.п 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 вищезазначеного Закону для подання податкової декларації.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, а тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Зважаючи на вказане, вірним є висновок суду першої інстанції стосовно того, що Чаплинською МДПІ у Херсонській області неправомірно було зараховано сплачені державним підприємством "Дослідне господарство "Маркеєво" інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія Нова" національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства»суми податку на додану вартість в рахунок погашення податкового боргу, а не за призначенням, визначеним в платіжному дорученні.

Крім того, у зв'язку з тим, що позивачем своєчасно було сплачено податок на додану вартість за період травень-червень 2010 року відповідно до платіжних доручень № 77 від 31.06.2010 року № 123 від 31.07.2010 року, Чаплинською МДПІ у Херсонській області помилково застосовано до державного підприємства "Дослідне господарство "Маркеєво" штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

При цьому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до платіжних доручень за період січень-квітень 2010 р. підприємство несвоєчасно перераховувало податок на додану вартість, за що до позивача були правомірно застосовані штрафні санкції.

Так, згідно податкової декларації № 1554 від 19.02.2010 року позивач задекларував податок на додану вартість за січень 2010 року у сумі 1957,00 грн., граничний термін сплати якого 02.03.2010 року, був сплачений позивачем 10.11.2010 року, що підтверджується платіжним дорученням № 310 від 10.11.2010 року, у призначені платежу, якого зазначено: податок на додану вартість згідно акта перевірки № 10/2301 від 23.07.2010 року. Таким чином, позивачем було прострочену граничний термін сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Згідно податкової декларації № 2090 від 19.03.2010 року позивач задекларував податок на додану вартість за лютий 2010 року у сумі 11.00 грн., граничний термін сплати якого 30.03.2010 р., був сплачений позивачем 31.03.2010 року, що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 31.03.2010 року, у призначені платежу, якого зазначено: податок на додану вартість за лютий 2010 року. Проте, зважаючи на те, що позивачем було прострочено лише 1 день, сума штрафної санкції повинна складати 1,10 грн.

Відповідно до податкової декларації № 3106 від 15.04.2010 року сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті за березень 2010 р. становить 855,00 грн., граничний термін сплати якої 30.04.2010 року, була сплачена позивачем 31.05.2010 року, що підтверджується платіжним дорученням № 57 від 31.05.2010 року, у призначені платежу, якого зазначено: податок на додану вартість за березень-квітень 2009 року. В свою чергу, згідно податкової декларації № 4687 від 20.05.2010 року податок на додану вартість за квітень 2010 року становить 52,00 грн., граничний термін сплати якого 30.05.2010 року, був сплачений позивачем 31.05.2010 року, що підтверджується платіжним дорученням № 57 від 31.05.2010 року, у призначені платежу, якого зазначено: податок на додану вартість за березень-квітень 2009 року.

Посилання позивача на те, що у платіжному доручені допущена помилка, а саме податок сплачений за 2010 року, а не за 2009 рік вірно не прийняті до уваги судом першої інстанції, зважаючи на те, що з платіжного доручення вбачається, що в призначенні платежу позивачем зазначено саме: податок на додану вартість за березень-квітень 2009 року, а доказів сплати податку на додану вартість за березень-квітень 2010 року не надані.

В даному випадку податковим органом не змінювалось призначення платежу за березень-квітень 2010 року, а тому відсутні підстави для визнання неправомірним зарахування Чаплинською МДПІ у Херсонській області сплаченої суми в рахунок погашення виниклого податкового боргу.

Враховуючи викладе, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Маркеєво" інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія Нова" національного селекційно-генетичного центру з вівчарства та Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.