Ухвала суду № 26346131, 04.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року справа №2а/0570/6289/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача : Лях О.П.

суддів: Ханової Р.Ф., Попова В.В.,

при секретарі судового засідання - Турко І.Б.

за участю представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 р. у справі № 2а/0570/6289/2012 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міжрайонного управління юстиції Донецької області про визнання постанови протиправною, бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправної постанови від 03.04.2012 року ВП № 31960679 в частині стягнення з ОСОБА_4 боргу у сумі 142160,99 грн., зобов'язання відповідача отримати у ПАТ «Альфа -Банк» документи про отримання від боржника сум на погашення боргу та внести відповідну зміну до постанови від 03.04.2012 року ВП № 31960679, визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо не перевірки ним дійсного розміру заборгованості, що підлягає сплаті та бездіяльність щодо нероз'яснення позивачеві його прав на звернення до суду про розстрочення сплати боргу та інших прав, зобов'язання відповідача роз'яснити позивачеві його права та звернення до суду із заявою про розстрочення сплати боргу, витребувати матеріали виконавчого провадження для перевірки та відкладення провадження виконавчих дій.

Ухвалою суду першої інстанції від 30 травня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду з мотивів пропуску строку звернення до суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час апеляційного розгляду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла до наступного.

Залишаючи вказаний адміністративний позов без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду передбачений ст. 181 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було обрано альтернативний засіб захисту та представником позивача не заявлено клопотання про поновлення строку звернення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на наступне.

Суддя після одержання позовної заяви перевіряє її відповідність нормам КАС України, зокрема, на відповідність ст. 106 КАС України та строку звернення до суду (стаття 107 КАС України).

Серед вимог до позовної заяви встановлено необхідність позивача зазначити перелік документів, що подаються до суду та надати їх (ст. 106 КАС України).

Статтею 108 КАС України визначені дії судді у випадку невідповідності поданої заяви вимогам ст. 106 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що в поданому адміністративному позові серед інших документів поданих до суду значиться клопотання про поновлення строку (п. 8).

Актом Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2012 року встановлено відсутність даного документу при розкриванні поштової кореспонденції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши відсутність клопотання про поновлення строку повинен був залишити позов без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

За приписами процесуального закону наступним етапом перевірки позовної заяви є її відповідність строку звернення до суду, а у випадку його пропуску - поважність причин. Тому наявність клопотання про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску є важливим для вирішення цього питання.

Разом з тим, в супереч встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку перевірки позовної заяви, суд першої інстанції дослідив строки звернення до адміністративного суду без врахування обставин викладених в клопотанні про поновлення строку та замість залишення вказаного адміністративного позову без руху ухвалив залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо постановлення окремої ухвали в справі, колегія зазначає, що на підставі Закону №4054(4054-17) від 17.11.2011 року виключено частину 2 статті 208 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні такі повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 р. у справі № 2а/0570/6289/2012 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міжрайонного управління юстиції Донецької області про визнання постанови протиправною, бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 р. у справі № 2а/0570/6289/2012 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвалу складено 05.10.2012 року.

Колегія суддів О.П. Лях

Р.Ф. Ханова

В.В. Попов