Ухвала суду № 26343651, 29.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 р.Справа № 2а-8702/10/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Шумейко О.О.

представника відповідача Онищенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. по справі № 2а-8702/10/2070

за позовом Державного підприємства заводу "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України за участю прокуратури м. Харкова

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство завод «Електроважмаш», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправними дії відповідача щодо самостійного перерозподілу і зміни призначення платежів за платіжними дорученнями № 7224 від 20.09.2006р., № 7683 від 18.10.2006р., № 4936 від 18.10.2006р., № 8034 від .11.2006р., № 5110 від 23.07.2007р., № 51111 від 23.07.2007р., № 5113 від 23.07.2007р., спрямованих на погашення суми боргу державного підприємства завод "Електроважмаш" за платежем 21010100 "частина прибутку (доходу) державних, казенних підприємств", що утворилася в 2003р. в розмірі 1617600 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року адміністративний позов ДП "Електроважмаш" задоволено.

Визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові щодо самостійного перерозподілу і зміни призначення платежів за платіжними дорученнями № 7224 від 20.09.2006р., № 7683 від 18.10.2006р., № 4936 від 18.10.2006р., № 8034 від 20.11.2006р., №5110 від 23.07.2007р., №5111 від 23.07.2007р., № 5113 від 23.07.2007р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", Інструкції "Про порядок ведення державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів", затвердженої Наказом ДПА України № 37 від 12.05.1994 р., ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання протиправними дій, суд першої інстанції, з посиланням на приписи ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, виходив з відсутності у податкового органу повноважень змінювати призначення платежу, яке було визначено самостійно платником податків у платіжних дорученнях.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що платіжним дорученням № 7224 від 20.09.2006 р. позивачем до державного бюджету сплачено частину прибутку за 1 півріччя 2006 р. згідно декларації з податку на прибуток від 09.08.2006 р. (вх. № 11568) у сумі 660512 грн.

Платіжним дорученням №7683 від 18.10.2006 р. позивачем до державного бюджету сплачено частину прибутку за 1 півріччя 2006 р. згідно декларації з податку на прибуток від 09.08.2006 р. № 11568 і договору № 11 від 09.08.2006 р. у сумі 330000 грн.

Платіжним дорученням № 4936 від 18.10.2006р. позивачем до державного бюджету перераховано частину прибутку за І півріччя 2006р. згідно декларації з податку на прибуток від 09.08.2006р. №11568 і договору №11 від 09.08.2006 р. в сумі 330512 грн.

Платіжним дорученням № 8034 від 20.11.2006 р. ДП завод «Електроважмаш» сплачено частину прибутку за 1 півріччя 2006 р. згідно декларації з податку на прибуток від 09.08.2006 р. № 11568 і договору № 11 від 09.08.2006 р. в сумі 660512 грн.

Проте, не враховуючи визначені позивачем призначення платежів у зазначених платіжних дорученнях, відповідач самостійно змінив їх призначення та зарахував сплачені кошти в рахунок погашення заборгованості по податку на прибуток за 2003 рік.

Платіжними дорученнями від 23.07.2007 р. № 5110, № 5111, № 5112 ДП заводом «Електроважмаш» сплачено самостійно визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток за уточнюючим розрахунком з податку на прибуток від 24.07.2007р. (вх. № 9960) в сумі 776730,00 грн. та сума авансового внеску, нарахованого на суму дивідендів та прирівняних до них платежів в розмірі 194 183,00 грн., проте, всупереч визначеному в платіжних дорученнях призначень платежу, були зараховані відповідачем в рахунок погашення податкової заборгованості інших податкових періодів.

Як визначено підпунктом 7.1.1 пункту 7.1 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

Згідно з пунктом 3.8 Інструкції реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум в рахунок погашення податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані платником в реквізиті «Призначення платежу» платіжного доручення під час перерахування податкових зобов'язань до бюджету, є неправомірним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що податкові зобов'язання за платіжними дорученнями № 7224 від 20.09.2006 р., № 7683 від 18.10.2006р., № 4936 від 18.10.2006 р., № 8034 від 20.11.2006 р., № 5110 від 23.07.2007 р., № 5111 від 23.07.2007 р., № 5112 від 23.07.2007 р. вже були предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи, позивач, ДП завод "Електроважмаш" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення про накладення штрафних (фінансових) санкцій від 17.04.2008 року № 000056840/0 на суму 886700,00 грн., від 17.04.2008 р. №000056840/0, від 24.06.2008 р. № 000056840/1, від 27.08.2008 р. № 000056840/2, від 15.11.2008 р. № 000056840/3.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були прийняті податковим органом на підставі висновків акту перевірки від 03.04.2008 року № 755/40-027/00213121, яким було встановлено порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", а саме граничний строк спати узгоджених податкових зобов'язань, передбачених п.п. 4.1.4 п. 4.1, п.п. 4.2.1 п.4.2 цього Закону по дивідендам та прирівняним до них платежам, що сплачуються до бюджету державними некорпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами за період з 01.08.2003 р. по 31.03.2008 р.

В межах розгляду зазначеної справи, Харківським окружним адміністративним судом встановлено, що платіжним дорученням № 7224 від 20.09.2006 р. ДП завод "Електроважмаш" сплатив 515392,68 грн. на погашення заборгованості зі сплати частини прибутку (дивідендів) за декларацією від 01.08.2003 р. № 8417, а також 127475,54 грн. на погашення податкового зобов'язання за декларацією від 05.11.2003 р. № 12313. Між тим з тексту платіжного доручення № 7224 від 20.09.2006 р. випливає, що позивачем до державного бюджету позивач сплатив частину прибутку за 1 півріччя 2006 р. згідно декларації з податку на прибуток від 09.08.2006 р. (вх. № 11568) у сумі 660512 грн.

Також у вищевказаному розрахунку вказано, що ДП завод "Електроважмаш" платіжним дорученням № 4936 від 18.10.2006 р. сплатив 316814,54 грн. на погашення податкового зобов'язання за декларацією від 05.11.2003 р. № 12313. Як вбачається із даного платіжного доручення позивачем до державного бюджету було сплачено частину прибутку за 1 півріччя 2006 р. згідно декларації з податку на прибуток від 09.08.2006 р. № 11568 і договору № 11 від 09.08.2006 р. у сумі 330512 грн.

Між ДП завод "Електроважмаш" і СДПІ ВПП у м. Харкові було укладено договір розстрочення № 11 від 09.08.2006 р. Згідно з додатком № 1 до вказаного договору позивач мав сплатити 2642050,00 грн. за графіком, встановленим у додатку у строк до 20.12.2006 р.

У розрахунку штрафних санкцій зазначено, що платіжним дорученням № 7683 від 18.10.2006 р. ДП завод "Електроважмаш" сплатив 312921,17 грн. на погашення податкового зобов'язання за декларацією від 05.11.2003 р. № 12313. Але як видно з платіжного доручення № 7683 від 18.10.2006 р. до державного бюджету позивачем було сплачено частину прибутку за 1 півріччя 2006 р. згідно декларації з податку на прибуток від 09.08.2006 р. № 11568 і договору № 11 від 09.08.2006 р. у сумі 330000 грн.

З вищевказаного розрахунку вбачається, що платіжним дорученням № 8034 від 20.11.2006 р. ДП завод "Електроважмаш" сплатив 170476,40 грн. на погашення податкового зобов'язання за декларацією від 05.11.2003 р. № 12313; 71200 грн. на погашення податкового зобов'язання за декларацією від 07.05.2004 р. № 4801; 84600 грн. на погашення податкового зобов'язання за декларацією від 01.11.2004 р. № 4458. Але як свідчать матеріали справи платіжним дорученням № 8034 від 20.11.2006 р. позивачем було сплачено частину прибутку за 1 півріччя 2006 р. згідно декларації з податку на прибуток від 09.08.2006 р. № 11568 і договору № 11 від 09.08.2006 р. у сумі 660512 грн.

За результатами розгляду справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2009 року адміністративний позов ДП заводу "Електроважмаш" задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 17.04.2008 р. № 000056840/0, від 24.06.2008 р. № 000056840/1. від 27.08.2008 р. № 000056840/2, від 15.11.2008 р. № 000056840/3 в частині застосування до державного підприємства завод "Електроважмаш" штрафних санкцій на суму 833957,16 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, Харківський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що з поданням позивачем до установи банку платіжних доручень на перерахування вищевказаних сум податкових зобов'язань з дивідендів та прирівняних до них платежів його обов'язок щодо сплати відповідного зобов'язання в цих сумах припинився.

Таким чином, Харківський окружний адміністративний суд дійшов до висновку про неправомірне спрямування на погашення податкового боргу з дивідендів грошових коштів на підставі платіжних доручень № 7224 від 20.09.2006 р., № 4936 від 18.10.2006 р., № 7683 від 18.10.2006 р., № 8034 від 20.11.2006 р. у сумі 1598880,31 грн., що призвело до неправомірного застосування до позивача штрафу на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" у розмірі 799440,16 грн.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2009 р. по справі №2а-29399/08/2070 скасовано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2009р. (а.с. 52-60), проте, за наслідками розгляду касаційної скарги позивача, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.04.2012 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2009р. скасовано, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2009р. по справі №2а- 29399/08/2070 залишено в силі (а.с. 106-107).

За наслідками касаційного розгляду вказаної справи, Вищий адміністративний суду України дійшов висновку про те, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податків сум в рахунок погашення податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані платником в реквізиті «призначення платежу» платіжного доручення під час перерахування податкових зобов'язань до бюджету, є неправомірним.

Крім того, позивач, ДП завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача про накладення штрафних (фінансових) санкцій від 22.09.2008 р. № 000065840/2 на суму 20479,00 грн., від 22.09.2008 р. № 000066840/2 на суму 155346,00 грн., від 22.09.2008 р. № 000067840/2 на суму 162970.50 грн.; визнати нечинними податкові повідомлення-рішення про накладення штрафних (фінансових) санкцій від 22.08.2008 р. № 000065840/1, від 22.08.2008 р. № 000066840/1, від 22.08.2008 р. №000067840/1; скасувати податкові повідомлення-рішення про накладення штрафних (фінансових) санкцій від 22.09.2008 р. № 000065840/2, від 22.09.2008 р. № 000066840/2, від 22.09.2008 р. № 000067840/2, від 05.11.2008 р. № 000065840/3. від 05.11.2008 р. № 000066840/3, від 05.11.2008 р. № 000067840/3.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були прийняті податковим органом на підставі висновків акту перевірки від 03.04.2008 року № 755/40-027/00213121, яким було встановлено порушення позивачем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з дивідендів та прирівняних до них платежів, що сплачуються до бюджету державними підприємствами. У рішенні СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 18.08.2008 р. № 11607/10/25-009 застосування штрафних (фінансових) санкцій до ДП завод "Електроважмаш" обґрунтовується тим, що фахівцем податкової інспекції в порушення п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" не були застосовані фінансові санкції згідно декларацій з податку на прибуток від 10.05.2007 р. № 5808, від 09.11.2007 р. № 17720, від 19.02.2008 р. № 1167 та уточнюючого розрахунку з податку на прибуток від 24.07.2007 р. № 9960.

В межах розгляду зазначеної справи, Харківським окружним адміністративним судом встановлено, що за уточнюючим розрахунком з податку на прибуток від 24.07.2007 року (вх. № 9960) сума авансового внеску, нарахованого на суму дивідендів та прирівняних до них платежів складає 194183,00 грн., сума податкового зобов'язання по дивідендам складає 776370,00 грн. Вказані суми були сплачені до бюджету платіжним дорученням від 23.07.2007 р. № 5110, 5111, 5112. (а.с. 42).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2009 року адміністративний позов ДП заводу "Електроважмаш" задоволено частково.

Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 22.08.2008 р. № 000065840/1, від 22.08.2008 р. № 000066840/1 та від 22.08.2008 р. № 000067840/1 про зобов'язання сплатити штраф.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 22.09.2008 р. № 000065840/2, від 22.09.2008 р. № 000066840/2. від 22.09.2008 р. № 000067840/2, від 05.11.2008 р. № 000065840/3, від 05.11.2008 р. № 000066840/3 та від 05.11.2008 р. № 000067840/3 про зобов'язання сплатити штраф.

В решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, Харківський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що з поданням позивачем до установи банку платіжних доручень на перерахування вищевказаних сум податкових зобов'язань з дивідендів та прирівняних до них платежів його обов'язок щодо сплати відповідного зобов'язання в цих сумах припинився. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття СДПІ ВПП у м. Харкові податкових повідомленнях-рішеннях від 22.08.2008 р. № 000065840/1, від 22.08.2008 р. № 000066840/1, від 22.08.2008 р. № 000067840/1.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2009 р. постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2011 року залишена без змін. Суд апеляційної інстанції зазначив, що податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків. (а.с. 36-38)

За наслідками касаційного перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2009 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2009 р., Вищий адміністративний суд України, залишаючи без змін вказані судові рішення, в ухвалі від 06.03.2012р. зазначив, що у податкового органу відсутні повноваження змінювати призначення платежу, яке було визначене самостійно платником податків у платіжних дорученнях під час виконання ним свого конституційного обов'язку по своєчасній, сплаті сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, та направляти такі суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період (а.с. 105).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що судами, в межах розгляду справи №2а-29399/08/2070 та № 2а-18743/08/2070, встановлено відсутність у податкового органу повноважень змінювати призначення платежу, яке було визначене самостійно платником податків у платіжних дорученнях № 7224 від 20.09.2006 р., № 7683 від 18.10.2006р., № 4936 від 18.10.2006р., № 8034 від 20.11.2006р., № 5110 від 23.07.2007р., № 5111 від 23.07.2007р., № 5112 від 23.07.2007р. під час сплати сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, та направляти такі суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період, зазначені обставини є преюдиційними при розгляді даної справи та не підлягають доказуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ДП заводу "Електроважмаш" та визнання протиправними дій відповідача щодо самостійного перерозподілу і зміни призначення платежів за платіжними дорученнями № 7224 від 20.09.2006р., № 7683 від 18.10.2006р., № 4936 від 18.10.2006р., № 8034 від 20.11.2006р., № 5110 від 23.07.2007р., № 5111 від 23.07.2007р., № 5112 від 23.07.2007р.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що, при прийнятті судового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної, з наведених вище підстав, скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. по справі № 2а-8702/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали підписано 03.09.2012 р.