Ухвала суду № 26343364, 14.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 р.Справа № 2а-15896/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.М.,

представника позивача -Росляка О.В.,

представників відповідача - Дяченка В.Ю., Мокроусова Ю.С.,

прокурора -Демченка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012р. по справі № 2а-15896/11/2070

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова"

до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, за участі Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2011 року позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова" - звернувся до суду з позовом до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати нечинним та скасувати розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації Харківської області № 344 "Про втрату чинності деяких розпоряджень голови райдержадміністрації" від 21 вересня 2011 року, зобов'язати Первомайську райдержадміністрацію Харківської області в місячний термін після затвердження Первомайською районною радою грошової оцінки земельних ділянок нерозподілених (не витребуваних) паїв згідно затвердженої технічної документації загальною площею 146.6416 га (земельні ділянки "К21 пл.50,7797 га, №К22 пл.27,8596, №К32 пл. 45.4159 га. №К34 пл. 22.5864 га) та земельні ділянки державної власності загальною площею 81.2735 га (27,9684 га та 53.3051 - рілля), винести рішення про укладання договору оренди терміном на 25 років із Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою "Україна Нова" (Код ЄДРПОУ 00707231) для ведення сільськогосподарського виробництва в межах Одрадівської сільської ради.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що розпорядженнями голови Первомайської районної державної адміністрації від 22 березня 2007 року № 188 "Про надання дозволу СТОВ Агрофірма "України Нова" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної власності з метою надання їх в оренду в межах Одрадівської сільської ради та проведення нормативної грошової оцінки цих земельних ділянок", від 23. 03.2007 року № 190 "Про надання дозволу СТОВ Агрофірма "України Нова" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної власності (не витребуваних) нерозподілених паїв з метою надання їх в оренду в межах Одрадівської сільської ради та проведення нормативної грошової оцінки цих земельних ділянок", від 13.10.2010 року № 400 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) земельних ділянок із земель державної власності та (не витребуваних) нерозподілених паїв з метою надання їх в оренду терміном на 25 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Одрадівської сільської ради" СТОВ Агрофірма "України Нова" отримало узгоджене між сторонами право на виготовлення технічної документації земельних ділянок з подальшим підписанням договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. СТОВ Агрофірма "Україна Нова" 18.11.2011 року отримала розпорядження № 344 "Про втрату чинності деяких розпоряджень голови райдержадміністрації" від 21 вересня 2011 року, яким голова Первомайської РДА Харківської області скасував свої попередні розпорядження. Вказане рішення позивач вважає незаконним, оскільки голови державних адміністрації мають повноваження на видання розпоряджень, які можуть бути скасовані тільки Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Відповідно до розпоряджень голови Первомайської районної державної адміністрації від 22.03.2007року № 188, від 23.03.2007 року № 190, від 13.10.2010 року № 400 технічна документація із землеустрою є вже затвердженою, тобто позивач виконав свої зобов'язання на її виконання та, як вбачається з самих розпоряджень, виготовлена та затверджена документація вже зберігається у відділенні Держкомзему у Первомайському районі Харківської області. Разом з тим, обов'язок відповідача на винесення рішення про проведення грошової оцінки земельних ділянок та її затвердження районною радою не виконані, що позбавляє права позивача на укладення договору оренди в установленому законом порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року залучено до участі у справі Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова" до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, за участі Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації Харківської області від 21 вересня 2011 року № 344 "Про втрату чинності деяких розпоряджень голови райдержадміністрації ".

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду апеляційної інстанції надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, заперечуючи проти апеляційної скарги, просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив задовольнити апеляційну скаргу відповідача, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, прокурора, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» зареєстровано Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області 05.04.2000 року за № 1 468 120 000 000095, що підтверджується довідкою є Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. ( а.с.28-29, 30-31).

Згідно Статуту підприємства предметом діяльності Товариства, крім іншого, є вирощування зернових, технічних та решти культур, не віднесених до інших класів рослинництва. ( а.с.9-26).

Відповідно до заяв позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної власності з метою надання їх в оренду та на підставі вимог Земельного Кодексу України, Закону України „Про землеустрій" і Закону України „Про оцінку земель" відповідачем винесені розпорядження: від 22 березня 2007року № 188 "Про надання дозволу СТОВ Агрофірма "Україна Нова" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної власності з метою надання їх в оренду в межах Одрадівської сільської ради та проведення нормативної грошової оцінки цих земельних ділянок", від 23. 03.2007 року № 190 "Про надання дозволу СТОВ Агрофірма "Україна Нова" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної власності (не витребуваних) нерозподілених паїв з метою надання їх в оренду в межах Одрадівської сільської ради та проведення нормативної грошової оцінки цих земельних ділянок"(а.с.34-37).

На виконання вимог зазначених розпоряджень з метою оформлення договору оренди земельних ділянок СТОВ Агрофірма "Україна Нова" (Замовник) 27.09.2007 року уклало договір №2/581 з ПП „Геомастер" (Підрядник) на виготовлення технічної документації по встановленню меж земельних ділянок площею 227 га для передачі в оренду на території Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області. ( а.с. 86).

25.07.2008 року позивачем з Харківською регіональною філією державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" укладено договір № 21/22/094277 на виготовлення проекту «Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі ( на місцевості) земельних ділянок із земель державної власності та нерозподілених паїв з метою надання їх в оренду терміном на 25 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області (а.с. 87).

В ході обробки земельно-кадастрових даних на магнітному носії Технічної документації із землеустрою щодо оформлення СТОВ Агрофірма "Україна Нова" права оренди земельної ділянки, що розташована на території Одрадівської сільської ради виявлено перетин з суміжною ділянкою, в зв'язку з чим в 2009 році проводились роботи по усуненню невідповідності вказаних даних (а.с. 94).

Відповідачем 13.10.2010 року прийнято розпорядження № 400 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) земельних ділянок із земель державної власності та (не витребуваних) нерозподілених паїв з метою надання їх в оренду терміном на 25 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Одрадівської сільської ради"( а.с. 38).

Як вбачається з матеріалів справи Первомайською міжрайонною прокуратурою Харківської області в вересні 2011 року проведена перевірка додержання вимог земельного законодавства в діяльності СТОВ Агрофірма "Україна Нова".

За результатами перевірки Первомайською міжрайонною прокуратурою Харківської області з метою усунення порушень вимог земельного законодавства на адресу Первомайської райдержадміністрації Харківської області надіслані приписи з вимогами вжити невідкладних заходів на усунення порушень ст. ст. 111,123,125 Земельного Кодексу України при прийнятті розпоряджень № 188 та № 190, № 400.

Відповідачем за результатами розгляду приписів прийнято розпорядження № 344 "Про втрату чинності деяких розпоряджень голови райдержадміністрації" від 21 вересня 2011 року, яким визнано такими, що втратили чинність розпорядження від 22 березня 2007 року № 188, від 23 березня 2007 року № 190, від 13.10.2010 року № 400 та зобов'язано СТОВ Агрофірма "Україна Нова" повернути земельні ділянки.

Не погодившись з рішенням відповідача, для захисту порушеного права позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача прийнято з порушенням вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 13 Конституції України закріплено, що земля є об'єктом права власності українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Згідно ст. 17 ЗК України розпорядження землями державної власності, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень місцевих державних адміністрацій та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Пунктом 2 частини першої ст. 21 Закону "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій належить розпорядження землями державної власності відповідно до закону.

Частиною першою ст. 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної чи комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Частинами першою та другою статті 6 цього Закону передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно з частиною першою статті 41 зазначеного Закону голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини восьмої статті 118 Конституції України рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Зазначеній нормі кореспондують приписи статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації". Так, частиною першою цієї статті передбачено, що акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Тобто, законодавством чітко обумовлено коло суб'єктів, яким надано повноваження скасовувати розпорядження голови державної адміністрації. Такими суб'єктами є Президент України, голова місцевої державної адміністрації вищого рівня або суд.

Крім цього, в Рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009 (у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказано, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Тому, на думку Конституційного Суду України, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Наведені висновки Конституційного Суду України підлягають застосуванню і до правових актів органів виконавчої влади, до яких відносяться і місцеві державні адміністрації, в тому числі, відповідач по даній справі.

На момент розгляду приписів прокурора розпорядження від 22 березня 2007 року № 188, від 23 березня 2007 року № 190, від 13.10.2010 року № 400 вичерпали свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані, визнані такими, що втратили чинність чи змінені органом, що їх прийняв.

Крім того, в приписах прокурора не вимагалось від Первомайської райдержадміністрації Харківської області скасовувати чи визнавати такими, що втратили чинність раніше прийняті розпорядження, а вимагалось вжиття заходів по усуненню порушень ст.ст.111,123,125 Земельного кодексу України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно зі статтею 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із системного аналізу наведених правових норм колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті оскаржуваного розпорядження вийшов за межі наданих йому повноважень, дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваного розпорядження, не кореспондуються з приписами ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Первомайської районної державної адміністрації Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012р. по справі № 2а-15896/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 20.08.2012 р.