Ухвала суду № 26343273, 31.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 р.Справа № 2а-4123/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2012р. по справі № 2а-4123/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Слобідська усадьба"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП "Слобідська усадьба", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просив суд: скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (до реорганізації ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) від 20.03.2012 року №00002812305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем +31 125,00, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -4 022,83 грн.; скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (до реорганізації ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) від 20.03.2012 р. №00002802305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 43 336,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -1 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2012р. по справі № 2а-4123/12/2070 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ДПІ у Дзержинському районі було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП „Слобідська Усадьба", код за ЄДРПОУ 31644452 з питань перевірки відносин з платником ТОВ „Євробуд грант" (код за ЄДРПОУ 14070180), ТОВ „Будівництва пан Україна" (код ЄДРПОУ 34859292) за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 pp.

Результати перевірки оформлені актом від 29.02.2012 року №1062/2305/316444452, в якому відображено порушення позивачем приписів п. 138.8 ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати всього у сумі 155 625,00 грн., а саме за: І квартал 2011 року у сумі 46 458,00 гри.; II квартал 2011 року у сумі 28 750,00 грн.; III кварталі 2011 р. у сумі 109 167,00 грн., встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 36 723,00 грн., у т. ч. за І квартал 2011 року у сумі 11 615,00 грн., II квартал 2011 року у сумі 6 613,00 грн., III квартал 2011р. у сумі 25 108,00 грн.; порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 31 125,00 грн., у тому числі по періодах: лютий 2011 завищена сума податкового кредиту на 9 291,67 грн.; червень 2011 завищена сума податкового кредиту на 5 750,00 грн.; липень 2011 завищена сума податкового кредиту на 5 000,00 грн.; серпень 2011 завищена сума податкового кредиту на 3 333,33 грн; вересень 2011 завищена сума податкового кредиту на 7 750,00 грн.

З посиланням на вказаний акт перевірки керівником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.03.2012 року №00002812305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем +31 125,00, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -4 022,83 грн. та податкове повідомлення -рішення від 20.03.2012 р. №00002802305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 43 336,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -1 грн.

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішень, є твердження відповідача викладене в акті перевірки, а саме, що ДПІ у Московському районі м. Харкова надано акт від 27.10.2011 року №3087/23/34859292. ВПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова складено висновок від 27.10.2011 року №12 щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Будівництво Пан-Україна"код 34859292, а саме: ТОВ "Будівництво Пан-Україна"відсутній за юридичною адресою, відсутні трудові резерви, відсутні транспортні засоби тощо. Згідно листа ДПІ у Київському районі м. Харкова надано акт про результати невиїзної документальної позапланової перевірки Приватного Підприємства "Євробуд Грант", код за ЄДРПОУ 14070180, з питань правильності визначення податку на додану вартість за період 01.01.2011 року-31.01.2011 року. При перевірці встановлено наступне: згідно аналізу податкової звітності наданої до ДПІ у Київському районі м. Харкова загальна чисельність працюючих на ПП "Євробуд Грант" згідно бази даних ДПІ у Київському районі м. Харкова складає - 8 осіб. На підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за період, що перевіряється, на адресу покупця не має можливості.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. між ПП "Слобідська усадьба" та ПП "Євробуд грант" був укладений договір підряду №1\1 від 12 січня.2011 р.

На виконання умов вищевказаного договору сторонами була складена довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за формою КБ-3.

За результатами виконаних робіт з договором підряду сторонами був складений акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2 від 31.01.2011р. у сумі 55 570,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 9 261,66 грн.

Зазначені роботи були оплачені ПП "Слобідська усадьба", що підтверджується платіжними дорученнями №83 від 22.02.2011р. у сумі 28304,40 грн. та №69 від 14.02.2011р. у сумі 27 445,60 грн.

На суми, зазначені в акті, ПП "Євробуд грант" були виписана №310115 від 31.01.2011р., яка віднесена до реєстру отриманих податкових накладних у лютому 2011р. по оплаті. Зазначені суми включені до складу валових витрат.

За період з 01.06.2011р. по 31.09.2011р. між ПП "Слобідська усадьба"та ТОВ "Будівництво Пан Україна"(код ЄДРПОУ 34859292) були укладені наступні договори підряду: №1/06/2011 від 01 червня.2011 р. №2/07/2011 від 01 липня 2011р,№3/08/2011р від 01 серпня 2011р., №4/09/2011р. від 09 вересня 2011р.

На виконання умов вищевказаних договорів сторонами були складені довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за формою КБ-3, які надавались перед проведенням перевірки.

За результатами виконаних робіт з договорами підряду сторонами були складені акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2, які надавались перед проведенням перевірки (копії додаються до адміністративного позову), а саме:№1/2011 від 30.06.2011р. у сумі 34 500,00 грн., в т.ч ПДВ 20%-5 750,00 грн.,№2/2011р. від 29.07.2011р. у сумі 30 000,00 грн. в т.ч. 5 000,00 грн.,№3/2011 від 31.08.2011р. у сумі 20 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 333,33 грн.,№5 від 30.09.2011р. у сумі 46 500,00 грн. в т. ч. ПДВ 20% 7 750,00 грн.

Зазначені роботи були оплачені ПП "Слобідська усадьба", що підтверджується платіжними дорученнями №261 від 16.06.2011р. у сумі 11 500,00 грн., №269 від 22.06.2011р. у сумі 23 000,00 грн., №281 від 04.07.2011р. у сумі 8000,00 грн., №305 від 15.07.2011р. у сумі 10 000,00 грн., №311 від 20.07.2011р. у сумі 12 000,00 грн., №376 від 25.08.2011р. у сумі 20 000,00 грн., №378 від 01.09.2011р. у сумі 15 000,00 грн., №404 від 13.09.2011р. у сумі 17 000,00 грн., №405 від 16.09.2011р. у сумі 14 500,00 грн.

На суми, зазначені в актах, ТОВ "Будівництво Пан-Україна" були виписані податкові накладні, а саме: №73 від 16.06.2011р.у сумі 11 500,00грн., №22.06.2011р. у сумі 23 000,00 грн. віднесені до реєстру отриманих податкових накладних у червні 2011р.; №3 від 04.07.2011р.у сумі 8 000,00 грн., № 45 від 15.07.2011р. у сумі 10 000,00 грн., №62 від 20.07.2011р. у сумі 12 000,00 віднесені до реєстру отриманих податкових накладних у липні 2011р.; №62 від 25.08.2011р.у сумі 20 000,00 грн. віднесена до реєстру отриманих податкових накладних у серпні 2011р.; №9 від 01.09.2011р.у сумі 15 000,00 грн., № 167 від 13.09.2011р. у сумі 17 000,00 грн., №190 від 16.09.2011р. у сумі 14 500,00 віднесені до реєстру отриманих податкових накладних у вересні 2011р. Зазначені суми включені до складу валових витрат.

Колегія суддів вважає доцільним зазначити, що порядок укладання та виконання договорів на будівельні та будівельно-монтажні роботи регулюються ЦК України, де встановлено, що (ст. 875) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. В ст. 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Не виконання сторонами договору будівельного підряду визначених законодавцем вимог за правилами ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з правилами ч.1 і ч.2 ст.181 Господарського кодексу України, має своїм юридичним наслідком не досягнення згоди з усіх істотних умов договору.

До матеріалів даної адміністративної справи позивачем надано проектну документацію та узгоджену кошторисну документацію на виконання робіт.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом першої інстанції доказом фактичного виконання робіт визнано акти прийомки виконаних робіт Форми № КБ-2в, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» №237/5 від 21 червня 2002 року, будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності, повинні складати за типовою формою №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт», а усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування за типовою формою №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами договору при його виконанні були складені акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в, які оформлено належним чином.

Також позивачем надані розрахунки загально виробничих витрат і відомості ресурсів, в яких зазначається загальна вартість робіт, час роботи на будівництві, складові адміністративних видатків, вид і кількість матеріалів, які використовувались на будівництві та інші відомості і реквізити, наявність яких є обов'язковою для первинного документу у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.

Викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на мотивах складеного ДПІ у Московському районі м. Харкова за наслідками перевірки діяльності контрагента позивача -TOB "Будівництво пан-Україна" акту та листів ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Втім, з цьому приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. З ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки висновки ДПІ про формування ПП «Слобідська усадьба» податкового кредиту з ПДВ без дотримання вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України ґрунтуються лише на складеному ДПІ у Московському районі м. Харкова акті та листах ДПІ у Київському районі м. Харкова, то слід зробити висновок про недоведеність факту вчинення ПП «Слобідська усадьба» податкового правопорушення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2012р. по справі № 2а-4123/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Тацій Л.В. Водолажська Н.С.