Ухвала суду № 26343103, 02.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р.Справа № 2а-1870/7658/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2012р. по справі № 2а-1870/7658/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" (далі- ТОВ "Кінопром-Україна") звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення видане державною податкової інспекцією у м. Суми 12 липня 2011 року № 0000922312/0/52351 від 01 липня 2011 року, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2011 року на 363583 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2012р. по справі № 2а-1870/7658/11позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кінопром-Україна" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Торговий дім "Доар" 01.07.2011 року.

Результати перевірки оформлені актом від 10.06.2011 року за № 4121/2312/36333853/53.

За результатами перевірки та на підставі висновків акту від 10.06.2011 року за № 4121/2312/36333853/53 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000922312/0/52351, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 363582 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 90896 грн. (а.с.6).

Листом від 12.07.2011 року № 55204/10/23-1210 "Щодо направлення податкового повідомлення-рішення" відповідачем повідомлено позивачу про викладення податкового повідомлення-рішення в новій редакції: зобов'язання за штрафними санкціями визначено в розмірі 1 грн., до листа додано податкове повідомлення-рішення № 0000922312/0/52351 від 01 липня 2012 року (а.с.8-10).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що такі дії не відповідають вимогам закону та вчинені відповідачем без наявних на те повноважень. Скасування податкового повідомлення-рішення можливе лише в порядку процедури адміністративного чи судового оскарження. в порядку адміністративного оскарження скасувати повідомлення-рішення має повноваження лише податковий орган вищого рівня. Лист позивача не є таким рішенням, тому перше податкове повідомлення-рішення не є скасованим або відкликаним. Видаючи податкове повідомлення-рішення в новій редакції позивач фактично притягнув позивача двічі до відповідальності за одне порушення.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

За приписами п.п. 56.1-56.3 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно до п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З системного аналізу приписів наведених норм податкового законодавства, слідує, що податкове повідомлення-рішення може бути скасоване чи змінене за рішенням податкового органу вищого рівня, або ж скасоване за рішенням суду, і в таких випадках воно вважається відкликаним. Орган, який видав повідомлення-рішення ніяких рішень в ході процедури адміністративного оскарження не приймає.

Позивач скористався своїм правом на оскарження повідомлення-рішення в адміністративному порядку, його скарга 08.07.2011 року прийнята ДПА у Сумській області, тобто розпочато процедуру адміністративного оскарження (а.с.24-34).

Незважаючи на розпочату процедуру оскарження, а також на те, що Податковий кодекс України не надає органу, який видав податкове повідомлення-рішення повноважень щодо внесення до нього змін, доповнень, виправлень, відповідач 12.07.2011 року надіслав позивачу податкове повідомлення-рішення № 0000922312/0/52351 від 01 липня 2011 року, але відмінне за змістом від рішення винесеного ним 01.07.2011 року, зазначивши розмір штрафних (фінансових) санкцій в 1 грн.

При цьому, відповідач не повідомляв про відкликання чи скасування податкового повідомлення-рішення в першій редакції. Не прийнято такого рішення і в ході розгляду скарг позивача ДПА у Сумській області (а.с.46-51).

Таким чином, фактично, на момент розгляду справи судом наявні два документи під одним номером від однієї і тієї ж дати, але різні за змістом.

Посилання ДПА у Сумській області в рішенні про результати розгляду первинних скарг на те, що в інформаційних базах ДПА зареєстровано лише повідомлення-рішення в редакції від 12.07.2011 року, як на доказ справжності саме другого документу, колегія суддів вважає безпідставним.

Відповідно до ст. 86 ПК України за результатами перевірки контролюючий орган приймає рішення саме у формі податкового повідомлення-рішення. Стаття 58 ПК України дійсно передбачає ведення контролюючим органом реєстру виданих податкових повідомлень-рішень, але чинним законодавством не передбачено, що відсутність чи наявність відомостей в реєстрі є правовстановлюючим фактом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність в базі даних ДПА України відомостей про податкове повідомлення-рішення, видане ДПІ в м. Суми в редакції від 01.07.2011 року не свідчить про його скасування чи відкликання, оскільки повноважним органом такого рішення не приймалось.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суб'єкт владних повноважень не має прав, у розумінні міри свободи поведінки, а лише наділений законодавцем певними повноваженнями, необхідними для реального виконання завдань та функцій держави, що покладені на нього.

Враховуючи, що законом не передбачено винесення податкових повідомлень-рішень в новій редакції тим же органом, яким воно було винесено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення в редакції від 12.07.2011 року із зазначенням розміру (штрафних) фінансових санкцій в 1 грн., діяв не в межах повноважень та не у спосіб, визначений законом, а тому таке рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2012р. по справі № 2а-1870/7658/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Тацій Л.В. Водолажська Н.С.