Ухвала суду № 26343100, 16.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 р.Справа № 2а-5590/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-5590/12/2070

за позовом Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватна науково-виробнича фірма "Анкор-Теплоенерго" ( далі- ПНВФ "Анкор-Теплоенерго"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002672330 від 27 грудня 2011 року, прийняте Західною Міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі акту № 2311/23-304/32762338 від 02 грудня 2011 року про результати виїзної позапланової перевірки Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських операцій з підприємствами постачальниками: ТОВ "Юсаем" код: 33010817, ТОВ "Будівництво пан Україна" код: 34859292, ПП "ОВД трейд" код: 37091177, ТОВ "Турбопласт Україна" код: 37189531, ПП "Хармарт" код: 34018183, за червень 2011 року, вересень 2011 року (бланк № 010099).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-5590/12/2070 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ДПІ у Ленінському районі м Харкова проведено виїзну позапланову перевірку з питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та податковою кредиту з податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських операцій з підприємствами постачальниками: ТОВ "Юсаем" код: 33010817., ТОВ „Будівництво пан Україна" код: 34859292, ПП ,.ОВД трейд" код: 37091177, ТОВ „Трубопласт Україна" код: 37189531, ПП "Хармарт" код: 34018183, за червень 2011 року, вересень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом №2311/23-304/32762338 від 02.12.2011 року, в якому відображено контролюючим органом порушення позивачем п. 198.1 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ в сумі 591 231 грн., в тому числі за червень 2011 року на суму 370678 грн., за вересень 2011 року на суму 220553 грн.

Позивач не погодився з вище зазначеним актом перевірки та 15 грудня 2011 року подав до відповідача заперечення на акт № 2311/23-304/32762338 від 02 грудня 2011 року.

27 грудня 2011 року ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" було отримано відповідь Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 9148/10/23-210 від 22 грудня 2011 року на вищезазначені заперечення позивача до акту перевірки, відповідно до якої, висновки акту перевірки № 2311/23-304/32762338 від 02 грудня 2011 року вважати правомірними.

На підставі вище зазначеного акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Харкова прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002672330 та визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 701 508 гривень 50 копійок, з яких: за основним платежем - 591 231 гривня 00 копійок; за штрафними (фінансовими) санкціями -110 277 гривень 50 копійок.

11 січня 2012 року ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" подано скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0002672330 від 27 грудня 2011 року до Державної податкової адміністрації у Харківській області, вважаючи його таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування та відповідно підлягає скасуванню.

02 березня 2012 року Державною податковою адміністрацією у Харківській області прийнято рішення № 575/10/10-212 про результати розгляду скарги, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення № 0002672330 від 27 грудня 2011 року було залишене без змін, а скаргу ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" - без задоволення.

14 березня 2012 року позивачем було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0002672330 від 27 грудня 2011 року до Державної податкової адміністрації України, вважаючи його таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування та відповідно підлягає скасуванню.

09 квітня 2012 року Державною податковою службою України було прийнято рішення № 6192/6/110-2115 про результати розгляду скарги, відповідно до якого були залишені без змін податкове повідомлення-рішення № 0002672330 від 27 грудня 2011 року та рішення, прийняте за розглядом скарги, а скаргу ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" - без задоволення.

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішення, слугував висновок відповідача, викладений в акті від 09.11.2011р. № 791/235/37189531 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Трубопласт Україна" код ЄДРПОУ 37189531 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень - липень 2011р., що складений фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова; акт від 19.08.2011 №3761/23-05/37091177 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства „ОВД-Трейд" (код ЄДРПОУ 37091177), з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.201.1. що складений фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова; акту від 1.5.11.2011р. № 2576/234/33010817 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю. "Южспецатоменергомонтаж" (код ЄДРПОУ 33010817) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2011, що складений і фахівцями Харківської ОДПІ, підприємство ТОВ "ЮСАЕМ" є суб'єктом господарювання, який провадить фіктивну господарську діяльність, тобто має ознаки фіктивності; акту від 27.10.2011 року №3087/23/34859292 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ .Будівництво Пан-Україна" (код ЄДРПОУ 34859292), з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.08.2011 року, що складений фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова; акт від 30.11.2011 № 3615/23-212/34018113 Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ХАРМАРТ" податковий номер 34018183. щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.05.2011 по 31.10.2011, що складений фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що позивачем з ТОВ "Трубопласт Україна" укладено усні угоди від 03 червня 2011 року, 06 червня 2011 року, 07 червня 2011 року, 08 червня 2011 року, за якими у червні 2011 року на виконання яких були здійснені поставки товару ПНВФ "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО"ТОВ "Трубопласт Україна" (ідентифікаційний код: 37189531) на загальну суму 660 000 гривень 00 копійок.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно до ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Виходячи із змісту цієї норми, наслідками за договором постачання товару є перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця за певну грошову суму.

Поставка товарно-матеріальних цінностей за вказаними договорами підтверджується Факт передання товару вищезазначеним контрагентом ПНВФ "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" та факт отримання товару уповноваженими представниками останнього (асортимент зазначений у нижченаведених документах): податкова накладна № 53 від 03 червня 2011 року; видаткова накладна № РН - 03 0607 від 03 червня 2011 року; податкова накладна № 69 від 06 червня 2011 року; видаткова накладна № РН - 060608 від 06 червня 2011 року; податкова накладна № 79 від 07 червня 2011 року; видаткова накладна № РН - 070604 від 07 червня 2011 року; податкова накладна № 87 від 08 червня 2011 року; видаткова накладна № РН-080605 від 08 червня 2011 року.

Розрахунки за товар, поставлений ТОВ "Турбопласт Україна" позивачу, проводилися останнім у безготівковій формі та були здійснені ним у повному обсязі, підтвердженням чого є наступні документи: платіжне доручення № 1545 від 09 червня 2011 року; платіжне доручення № 1546 від 09 червня 2011 року; платіжне доручення № 1547 від 09 червня 2011 року; платіжне доручення № 1654 від 21 червня 2011 року; платіжне доручення № 1655 від 21 червня 2011 року; платіжне доручення № 1656 від 22 червня 2011 року.

Надані позивачем платіжні доручення засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

Також позивачем було укладеного з ПП "ОВД-ТРЕЙД" (ідентифікаційний код: 37091177) усні угоди від 06 червня 2011 року, 08 червня 2011 року, 09 червня 2011 року, 10 червня 2011 року, 14 червня 2011 року, за якими у червні 2011 року були здійснені поставки товару ПНВФ "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" Приватним підприємством "ОВД-ТРЕЙД" (ідентифікаційний код: 37091177) на загальну суму 814 036 гривень 40 копійок (ПДВ 135 673 грн.).

Факт передання товару вищезазначеним контрагентом ПНВФ "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" та факт отримання товару уповноваженими представниками останнього (асортимент зазначений у нижченаведених документах): податкова накладна № 77 від 06 червня 2011 року; видаткова накладна № 060609 від 06 червня 2011 року; податкова накладна № 110 від 08 червня 2011 року; видаткова накладна № 080610 від 08 червня 2011 року; податкова накладна № 125 від 09 червня 2011 року; видаткова накладна № 090608 від 09 червня 2011 року; податкова накладна № 142 від 10 червня 2011 року; видаткова накладна № 100609 від 10 червня 2011 року; податкова накладна № 162 від 14 червня 2011 року; видаткова накладна № 140612 від 14 червня 2011 року.

Розрахунки за товар, поставлений Приватним підприємством "ОВД-ТРЕЙД" позивачу, проводилися останнім у безготівковій формі та були здійснені ним у повному обсязі, підтвердженням чого є наступні документи: платіжне доручення № 1725 від §1 липня 2011 року; платіжне доручення № 1726 від"01 липня 2011 року; платіжне доручення № 1800 від 08 липня 2011 року; платіжне доручення № 1801 від 08 липня 2011 року;

- платіжне доручення № 1829 від 12 липня 2011 року; платіжне доручення № 1830 від 12 липня 2011 року;

- платіжне доручення № 1924 від 20 липня 2011 року.

Позивачем з ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" (ідентифікаційний код: 33010817) було укладено усні договори від 16 червня 2011 року, 17 червня 2011 року, 20 червня 2011 року, 21 червня 2011 року, за якими у червні 2011 року були здійснені поставки товару ПНВФ "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" ТОВ «Южспецатоменергомонтаж" (ідентифікаційний код: 33010817) на загальну суму 750 036 гривень 00 копійок (ПДВ 125 006 грн.)

Факт передання товару вищезазначеним контрагентом ПНВФ "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" та факт отримання товару уповноваженими представниками останнього (асортимент зазначений у нижченаведених документах): податкова накладна № 114 від 16 червня 2011 року; видаткова накладна № РН-160604 від 16 червня 2011 року; податкова накладна № 119 від 17 червня 2011 року; видаткова накладна № РН-170604 від 17 червня 2011 року; податкова накладна № 133 від 20 червня 2011 року; видаткова накладна № РН-200612 від 20 червня 2011 року; податкова накладна № 141 від 21 червня 2011 року; видаткова накладна № РН-210605 від 21 червня 2011 року.

Розрахунки за товар, поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Южспецатоменергомонтаж" позивачу, проводилися останнім у безготівковій формі та були здійснені ним у повному обсязі, підтвердженням чого є наступні документи: платіжне доручення №2142 від 10 серпня 2011 року; платіжне доручення №2143 від 10 серпня 2011 року; платіжне доручення №2144 від 10 серпня 2011 року; платіжне доручення № 2234 від 17 серпня 2011 року; платіжне доручення №2235 від 17 серпня 2011 року; платіжне доручення №2281 від 22 серпня 2011 року; платіжне доручення № 2282 від 22 серпня 2011 року; платіжне доручення № 2380 від 30 серпня 2011 року.

Крім цього позивачем з ТОВ "Будівництво пан-Україна" (ідентифікаційний код: 34859292) були укладені усні договори від 06 вересня 2011 року, 12 вересня 2011 року, 13 вересня 2011 року, 23 вересня 2011 року, 26 вересня 2011 року, за якими у вересні 2011 року були здійснені поставки товару ПНВФ "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" ТОВ "Будівництво пан-Україна" (ідентифікаційний код: 34859292) на загальну суму 767 177 гривень 05 копійок (ПДВ 127 863 грн.).

Факт передання товару вищезазначеним контрагентом ПНВФ "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" та факт отримання товару уповноваженими представниками останнього (асортимент зазначений у нижченаведених документах): податкова накладна № 77 від 06 вересня 2011 року; видаткова накладна № РН-060907 від 06 вересня 2011 року; податкова накладна № 145 від 12 вересня 2011 року; видаткова накладна № РН-120907 від 12 вересня 2011 року; податкова накладна № 158 від 13 вересня 2011 року; видаткова накладна № РН-13 0903 від 13 вересня 2011 року; податкова накладна № 159 від 11 вересня 2011 року; видаткова накладна № РН-13 0904 від 13 вересня 2011 року; податкова накладна № 245 від 23 вересня 2011 року; видаткова накладна № РН-230906 від 23 вересня 2011 року; податкова накладна № 253 від 26 вересня 2011 року; видаткова накладна № РН-260903 від 26 вересня 2011 року.

Розрахунки за товар, поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівництво пан Україна" позивачу, проводилися останнім у безготівковій формі та були здійснені ним у повному обсязі, підтвердженням чого є наступні документи: платіжне доручення № 2574 від 19 вересня 2011 року; платіжне доручення № 2575 від 19 вересня 2011 року; платіжне доручення № 2602 від 22 вересня 2011 року; платіжне доручення № 2603 від 22 вересня 2011 року; платіжне доручення № 2680 від 27 вересня 2011 року; платіжне доручення № 2681 від 27 вересня 2011 року.

Позивачем з ПП "Хармарт" (ідентифікаційний код: 34018183) було укладено усні договори від 02 вересня 2011 року, 05 вересня 2011 року, 07 вересня 2011 року, 12 вересня 2011 року, за якими у вересні 2011 року були здійснені поставки товару ПНВФ "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО"ПП "Хармарт" (ідентифікаційний код: 34018183) на загальну суму 554 337 гривень 60 копійок (ПДВ 92 390 грн.)

Факт передання товару вищезазначеним контрагентом ПНВФ "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" та факт отримання товару уповноваженими представниками останнього (асортимент зазначений у нижченаведених документах): податкова накладна № 46 від 02 вересня 2011 року; видаткова накладна № РН-020905 від 02 вересня 2011 року; податкова накладна № 62 від 05 вересня 2011 року; видаткова накладна № РН-050903 від 05 вересня 2011 року; податкова накладна № 82 від 07 вересня 2011 року; видаткова накладна № РН-070905 від 07 вересня 2011 року; податкова накладна № 109 від 12 вересня 2011 року; видаткова накладна № РН-120903 від 12 вересня 2011 року.

Розрахунки за товар, поставлений Приватним підприємством "Хармарт" позивачу, проводилися останнім у безготівковій формі та були здійснені ним у повному обсязі, підтвердженням чого є наступні документи: платіжне доручення № 2683 від 28 вересня 2011 року; платіжне доручення № 2684 від 28 вересня 2011 року; платіжне доручення № 2685 від 28 вересня 2011 року; платіжне доручення № 2724 від 29 вересня 2011 року.

Надані позивачем платіжні доручення засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

Також судом встановлено, що приймання товару позивачем здійснювалося уповноваженою ПНВФ АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" особою - Берзій СВ., якому довірено отримувати товарно-матеріальні цінності від ТОВ "Трубопласт Україна", ПП "ОВД-ТРЕЙД", ТОВ "Южспецатоменергомонтаж", ТОВ "Будівництво пан-Україна", ПП "Хармарт", у відповідності з видатковими накладними, на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, котрі відображені позивачем в журналі реєстрації довіреностей, що підтверджується витягом з даного журналу: довіреність №628 від 02 червня 2011 року; довіреність № 638 від 06 червня 2011 року; довіреність №638 від 06 червня 2011 року ; довіреність №674 від 14 червня 2011 року; довіреність №692 від 17 червня 2011 року; довіреність № 693 від 20 червня 2011 року; довіреність № 1056 від 02 вересня 2011 року; довіреність № 1057 від 05 вересня 2011 року; довіреність № 1144 від 23 вересня 2011 року.

Берзій С.В. перебуває у позивача на посаді менеджера з постачання, що підтверджується Наказом № 3008-К від 30серпня 2010 року.

Частиною 2 ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Відповідно до абз.27 п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568; далі за текстом -Правила №363) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил №363 визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Згідно з п.п. 11.5, 11.7 п.11 Правил №363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом); перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Таким чином, у позивача, як отримувача товарів, обов'язково має залишатись один примірник товарно-транспортної накладної.

Оприбуткування товарів без наявності товарно-транспортної накладної, в разі фізичного переміщення товарів в просторі за допомогою автомобільного транспорту, нормами чинного законодавства не передбачено, що повністю кореспондується зі змістом п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У спірних правовідносинах товар діставлявся автомобільним транспортом.

Факт перевезення товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується товарно- транспортними накладними.

Так, товарно-матеріальні цінності, придбані позивачем у ТОВ "Трубопласт Україна" за усними договорами поставки від 03 червня 2011 року, 06 червня 2011 року, 07 червня 2011 року, 08 червня 2011 року, були перевезені позивачем та поставлені ним на склад ПНВФ "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО". який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, що підтверджується: товарно-транспортна накладна № 0306 від 03 червня 2011 року; товарно-транспортна накладна № 0606 від 06 червня 2011 року; товарно-транспортна накладна № 0706 від 07 червня 2011 року; товарно-транспортна накладна № 0806 від 08 червня 2011 року.

Товар, придбаний позивачем у ПП "ОВД-ТРЕЙД" за усними договорами поставки від 06 червня 2011 року, 08 червня 2011 року, 09 червня 2011 року, 10 червня 2011 року, 14 червня 2011 року, був перевезений ПНВФ "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" та поставлений нею на її склад, що підтверджується: товарно-транспортна накладна № 0606-1 від 06 червня 2011 року; товарно-транспортна накладна № 0806-2 від 08 червня 2011 року; товарно-транспортна накладна № 0906-1 від 09 червня 2011 року; товарно-транспортна накладна № 1006 від 10 червня 2011 року; товарно-транспортна накладна № 1406-1 від 14 червня 2011 року.

Товар, придбаний позивачем у ТОВ "Южспепатоменергомонтаж" за усними договорами поставки від 16 червня 2011 року, 17 червня 2011 року, 20 червня 2011 року, 21 червня 2011 року, був перевезений ПНВФ "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" та поставлений нею на її склад, що підтверджується: товарно-транспортна накладна № 1606-1 від 16 червня 2011 року; товарно-транспортна накладна № 1706 від 17 червня 2011 року; товарно-транспортна накладна №2006-1 від 20 червня 2011 року; товарно-транспортна накладна №2106 від 21 червня 2011 року.

Товар, придбаний позивачем у ТОВ "Будівництво пан-Україна" за усними договорами поставки від 06 вересня 2011 року, 12 вересня 2011 року, 13 вересня 2011 року, 23 вересня 2011 року, 26 вересня 2011 року, був перевезений позивачем та поставлений на склад ПНВФ "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО", що підтверджується: товарно-транспортна накладна №0609-1 від 06 вересня 2011 року; товарно-транспортна накладна № 1209 від 12 вересня 2011 року; товарно-транспортна накладна № 1309 від 13 вересня 2011 року; товарно-транспортна накладна № 1309-1 від 13 вересня 2011 року; товарно-транспортна накладна № 2309 від 23 вересня 2011 року; товарно-транспортна накладна № 2609 від 26 вересня 2011 року.

Також перевезення товарно-матеріальних цінностей підтверджується подорожніми листами (а.с. 4-25, т. 3).

Товарно-матеріальні цінності, придбані позивачем у ПП "Хармарт" за усними договорами поставки від 02 вересня 2011 року, 05 вересня 2011 року, 07 вересня 2011 року, 12 вересня 2011 року, були перевезені ПНВФ "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" та поставлені нею на її склад, що підтверджується: товарно-транспортна накладна №0209 від 02 вересня 2011 року; товарно-транспортна накладна № 0509-1 від 05 вересня 2011 року; товарно-транспортна накладна № 0709-2 від 07 вересня 2011 року; товарно-транспортна накладна № 1209 від 12 вересня 2011 року.

Також судом встановлено, що автотранспортні засоби, якими позивач користувався для перевезення товару, придбаного ним у вищезазначених контрагентів на підставі вказаних усних договорів поставки, належать ПНВФ "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" на праві приватної власності, а також знаходяться у позивача в оренді, що підтверджується наступними документами: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії PC A № 179670 від 03 травня 2006 року; Договір оренди автомобіля № 0404-АР від 04 квітня 2009 року.

Склад ПНВФ АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО", який знаходиться за адресою: м. Харків, м. Харків, вул. Киргизька, 19, належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого 14 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 5855.

На підтвердження інформації щодо ведення позивачем на даному складі обліку товарно-матеріальних цінностей, придбаних ПНВФ АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" у зазначених контрагентів, є наступні документи: журнал-ордер і відомість по рахунку 201: сировина й матеріали за червень 2011 року; журнал-ордер і відомість по рахунку 631 за 01.05.11 -30.06.11; картка рахунку: 631: контрагенти: Трубопласт Україна ТОВ за 01.05.11-30.06.11; журнал-ордер і відомість по рахунку 631 за червень 2011 року; картка рахунку: 631: контрагенти: ОВД-ТРЕЙД ПП: замовлення: рах.вхід. СВ-0001013 (06.06.11) за червень 2011 p.; картка рахунку: 631: контрагенти: Южспецатоменергомонтаж ТОВ за червень 2011 p.; журнал-ордер і відомість по рахунку 201: сировина й матеріали за вересень 2011 року; журнал-ордер і відомість по рахунку 631 за вересень 2011 року; картка рахунку: 631: контрагенти: Будівництво пан-Україна ТОВ за вересень 2011 p.; картка рахунку: 631: контрагенти: Хармарт ПП за вересень 2011 p.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має. Судом також встановлено, що мотиви фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, невикористання товару в господарській діяльності позивача, вартісних показників придбаного TOB "Українсько-китайський центр розвитку" товару, способу, порядку та стану розрахунків не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень.

Викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на мотивах складених ДПІ актів про неможливість проведення зустрічної звірки.

Втім, з цьому приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. З ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки висновки ДПІ про формування позивачем податкового кредиту з ПДВ без дотримання вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України ґрунтуються лише на складених ДПІ актів про неможливість проведення зустрічних звірок, то слід зробити висновок про недоведеність факту вчинення позивачем податкового правопорушення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-5590/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Жигилій С.П. Чалий І.С.