Ухвала суду № 26343087, 31.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 р.Справа № 2а-1544/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову від 10.05.2012р. по справі № 2а-1544/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК" (надалі -позивач, ТОВ "ЮК") звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0000142302/0 від 07.02.2011р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі № 2а-1544/11/2070 позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 0000142302/0 від 07.02.2011 р. в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем -43466,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10866,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ДПІ в Московському районі міста Харкова проведена планова виїзна перевірка ТОВ "ЮК" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р.

Результати перевірки оформлені актом № 90/234/32239729 від 19.01.2011 року.

З посиланням на висновки акту перевірки ДПІ в Московському районі міста Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0000142302/0 від 07.02.2011 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 64139 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 16034,75 грн.

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішення, слугував висновок про порушення позивачем вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яке призвело до заниження суми податку на прибуток в розмірі 64139 грн. Також в акті перевірки контролюючим органом відображено, що ТОВ "ЮК" за перевіряємий період декларувало приріст балансової вартості запасів (рядок 01.2 Декларації з податку на прибуток), а саме : за 3 квартали 2008 року у сумі 505539 грн.; за 2008 рік у сумі 388697 грн.; за 1 квартал 2009 року у сумі 0 грн.; за півріччя 2009 року у сумі 0 грн.; за 3 квартали 2009 року у сумі 176062грн; за рік 2009 року у сумі 329728 грн. за 1 квартал 2010 року у сумі 506215 грн.; за півріччя 2010 року у сумі 69733 грн; за 3 квартали 2010 року у сумі 0 грн. При перевірці правильності формування валових доходів у (рядку 01.2 Декларації "Приріст балансової вартості запасів" за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., встановлено заниження валових доходів у сумі 256 557 грн., а саме: (за 2 півріччя 2008 року у сумі 178265 грн., за 3 квартал 2009 року у сумі 24886 грн.; за 4 квартал 2009 року у сумі 20713 грн.; за 1 квартал 2010 року у сумі 32693 грн.;)

Не погодившись із висновками зазначеними в акті перевірки, ТОВ "ЮК" подано заперечення до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова.

Згідно відповіді від 02.02.2011 року № 1062/10/23-203 висновки акту перевірки № 90/234/32239729 від 19.01.2011 року визнані правомірними.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.94 N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", зі змінами та доповненнями, встановлено порядок податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі -запасів), на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку і покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

З метою податкового обліку платник податку за своїм вибором здійснює оцінку вибуття запасів за одним з таких методів бухгалтерського обліку, визначених у відповідному стандарті: ідентифікованої вартості відповідної одиниці запасів; середньозваженої вартості однорідних запасів; вартості перших за часом надходження запасів (ФІФО); нормативних затрат; ціни продажу запасів (виключно для запасів, що реалізуються через роздрібну торгівлю). Для всіх одиниць податкового обліку запасів, що мають однакове призначення та однакові умови використання, застосовується тільки один із наведених методів. У разі обрання платником податку методу оцінки вартості вибуття запасів зміна такого методу протягом податкового року для цілей податкового обліку не дозволяється.

Відповідно до п. 11.1 ст. 11 цього Закону для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Отже, Закон вимагає від підприємств платників податку на прибуток визначати балансову вартість запасів за результатами звітного періоду, тобто за квартал, півріччя, три квартали, рік.

Так, відповідно до абзацу першого пункту 5.9 ст. 5 цього Закону платник податку веде саме податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення яких включаються до складу валових витрат згідно з Законом. Тобто в перерахунку беруть участь лише ті запаси, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат. Сутність перерахунку полягає в порівнянні вартості залишків запасів на кінець звітного періоду з вартістю залишків на початок звітного року та відповідному уточненні платником податків або валових доходів (у рядку 01.2 декларації з податку на прибуток підприємства у разі приросту запасів), або валових витрат (у рядку 04.2 декларації з податку на прибуток підприємства у разі убутку запасів).

Якщо платник податку у відповідному звітному податковому періоді переходе на загальну систему оподаткування зі спрощеної системи оподаткування, облік запасів, придбаних та оприбуткованих в період сплати єдиного податку (тобто витрати на придбання яких не було включено до складу валових), вартість таких запасів не підлягає відображенню в таблиці 1 додатка К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства та, відповідно, не враховується при подальшому перерахунку по пункту 5.9 ст. 5 цього Закону .Платник податку має право на застосування цього пункту лише до запасів, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких було включено до складу валових витрат, тобто якщо такі запаси були придбані та оприбутковані платником після переходу на загальну систему оподаткування.

З матеріалів справи сліду, не заперечується сторонами у справі, що позивач знаходився на єдиному податку, тому сума балансової вартості запасів на 01.07.2008 року складала "0"грн. Почав здійснювати приріст (убуток) балансової вартості запасів позивач починаючи з періоду 3 квартал 2008 року по 3 квартал 2010 року на підставі п. 5.9 ст. 5 цього Закону.

Методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про запаси і розкриття її у фінансовій звітності передбачені Наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20.10.99р. Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 9 "Запаси".

Відповідно до п. 8 цього Наказу передбачено, що придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю.

Згідно п. 16 цього Наказу при відпуску запасів у виробництво, з виробництва, продаж та іншому вибутті оцінка їх здійснюється за одним з таких методів: ідентифікованої собівартості відповідної одиниці запасів; середньозваженої собівартості; собівартості перших за часом надходження запасів (ФІФО); нормативних затрат; ціни продажу.

Зазначені методи, що використовуються при розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів передбачають, що такий розрахунок здійснюється за звітний період, оскільки застосування таких методів пов'язано з вибуттям запасів.

Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачає визначення балансової вартості на початок звітного періоду, а лише визначає необхідність визначення балансової вартості на кінець звітного періоду, відповідно дані на початок звітного періоду переносяться з даних на кінець звітного періоду, що передує, що підтверджується п. 2 Додатку № 1 Наказу ДПА України від 05.12.2008, № 761 "Про затвердження Примірного порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток" передбачено, що при співставленні даних строк декларації з даними додатків к строкам декларації кожна строчка графи 3 будь-якого звітного періоду поточного року повинна дорівнювати графі 5 таблиці 1 додатка К1/1 до декларації за минулий рік.

Таким чином, на початок звітного періоду балансова вартість запасів (у тому числі на складах та на оптових складах) за 2009 рік повинна відповідати балансової вартості запасів на кінець попереднього періоду, тобто 2008 року, за 2010 рік повинна відповідати балансової вартості запасів на кінець попереднього періоду, відповідно 2009 року.

Позивачем надані до суду Декларації з податку на прибуток з додатками К1/1, таблиці 1 "Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів" за період 3 квартали 2008 року по 1 квартал 2010 року. Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2008 року.

З розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів за 3 квартали 2008р., сума приросту балансової вартості запасів 505 539 грн. відображена у Декларації з податку на прибуток по рядку 01.2 приріст балансової вартості запасів, 14.11.2008 р. уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань (вх. №99237) у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2008 року зменшена сума валового доходу на 90000 грн., коригування рядка 01.2 приріст балансової вартості запасів (-90 000грн.). Тобто сума валового доходу по рядку 01.2 склала після надання уточнюючого розрахунку 415539 грн. До суду наданий тільки один уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 14.11.2008 р. (вх.№99237)

Платник податку, який самостійно виявляє помилку в показниках раніше поданої податкової декларації, має право виправити її одним зі способів: або зазначити уточнені показники у складі податкової декларації за будь-який наступний звітний період, у якому помилку було самостійно виявлено; або надати уточнюючий розрахунок показників до податкової декларації, у якій було допущено помилку.

Право платника податку подати уточнюючий розрахунок передбачено п. 5.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п. 2 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПАУ від 29.03.03 р. N 143, чинних на момент подання розрахунку.

Шляхом подання уточнюючого розрахунку виправляються помилки тільки за один податковий період, на відміну від поточної декларації, де можуть виправлятися помилки, допущені в декількох податкових періодах.

Балансова вартість запасів на кінець звітного 2008 року в додатку К1/1, таблиці 1 "Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів" до декларації з податку на прибуток за 2008р. складала 388697 грн.

Балансова вартість запасів на початок звітного 2009 року в додатку К1/1, таблиці 1 "Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів" до декларації з податку на прибуток за І квартал 2009р. складає 342708 грн.

При цьому, позивач уточнюючого розрахунку за період 2008 року не подавав. Виправлення помилки в декларації за цей податковий період також не відбувалось оскільки у неї коригуючи рядки 02.2 (05.2) не заповнені.

Балансова вартість запасів на початок звітного 2009 року в додатку К1/1, таблиці 1 "Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів" до декларації з податку на прибуток за півріччя 2009р. складає 489906 грн. Позивач також за попередні періоди уточнюючого розрахунку не подавав. Виправлення помилки в декларації за цей податковий період також не відбувалось оскільки в неї коригуючи рядки 02.2 (05.2) також не заповнені.

Балансова вартість запасів на початок звітного 2009 року в додатку К1/1, таблиці 1 "Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів" до декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009р. складає 489906 грн., різниця складає 101209грн. (489906-388697).

Отже з аналізу зазначених розрахунків судом встановлено порушення порядку переносу балансової вартості запасів на початок звітного 2009 року (ряд. А графа 3 додатку К1/1, таблиці 1 "Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів" до декларації з податку на прибуток за І квартал 2009р., за півріччя 2009р., за 3 квартали 2009р.), дані про залишки запасів на початок року є перекрученими, не відповідають дійсності, що є порушенням вимог п.5.9. ст.5 та п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Позивачем здійснювалось виправлення самостійно виявлених помилок у поточній декларації, де можуть виправлятися помилки допущені в декількох попередніх податкових періодах, а саме заповнені коригуючи рядки: - до складу валового доходу (рядок 02.2) включені суми раніше занижених валових доходів у сумі 39191 грн.; у складі валових витрат (рядок 05.2) - відображені суми раніше занижених валових витрат у сумі 18889 грн.

Оскільки помилки виправляються не через уточнюючий розрахунок з якого вбачається, показник якого рядка декларації виправляється, що пояснює, підстави зміни показника балансової вартості запасів станом на 01.01.09 р. у таблиці 1 додатка К1/1 до декларації за 3 квартали 2009 року, а в поточній декларації з якої зазначені обставини не вбачаються, позивачем додатково листом №10 від 30.11.2009 року до ДПІ у Московському районі м. Харкова надані пояснення про підстави зміни балансової вартості запасів на суму 101209 грн. (відображено донарахування валового доходу у сумі 101209 грн., як неврахований приріст балансової вартості запасів за 2008 рік). Але у коригуючому рядку валового доходу (рядок 02.2) включена не вся сума 101209 грн., а сума 39191 грн., а у складі валових витрат (рядок 05.2) - відображена сума 18889 грн.

З наявної в матеріалах справи копії податкової декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009р., в якої відбулося виправлення помилок, та листа позивача №10 від 30.11.2009 року, де вказана розшифровка сум рядків 02.2 та 05.2 цієї податкової Декларації зазначено : коригування валових доходів (рядок 02.2) дорівнює 39191 грн., по рядку 02.2, відображено донарахування валового доходу, як неврахований приріст балансової вартості запасів за 2008 рік зі знаком "+"у сумі (+101209) грн. та по рядку 02.2., як зайво нарахований валовий дохід від реалізації продукції за 2 квартал 2009 року зі знаком ""у сумі (-62018) грн., тому усього сума рядка 02.2. у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок складає 39191 грн.; коригування валових витрат (рядок 05.2) дорівнює 18889 грн., по рядку 05.2 відображено, як невраховані витрати на придбання запасів за 2008 рік зі знаком "+"у сумі (+ 27651) грн., як зайво нараховані витрати на придбання запасів за 1 квартал 2009 рік зі знаком ""у сумі (- 9115) грн., як невраховані витрати на придбання запасів за 2 квартал 2009 року зі знаком "+"у сумі -(+269) грн., як невраховані витрати на придбання канцелярських товарів за 2 квартал 2009 року зі знаком "+"у сумі -(+84) грн., тому усього сума рядка 05.2. у зв'язку з виправленням за три періоду самостійно виявлених помилок складає 18889 грн.

Позивач не надав суду доказів, відповідних первинних бухгалтерських документів, що сума валового доходу за 2 квартал 2009 року була зайво нарахована в дохід від реалізації продукції, а тому саме зменшена сума валового доходу (-62018) грн. за рахунок неврахованого приросту балансової вартості запасів (+101209) грн. за 2008 рік. та сума валових витрат за 2008 рік була неврахована в витратах на придбання запасів за 2008 рік у сумі 27651 грн. В ході проведення перевірки не встановлено відхилення зайво нарахованого доходу від реалізації продукції, що підтверджується актом перевірки № 90/234/32239729 від 19.01.2011 року.

При цьому, при самостійному виправленні помилок, кожний звітний період у якому були допущені помилки, розглядався позивачем окремо, виявлявся факт заниження податкового зобов'язання за 2008 рік, але позивачем не відображена в податковій декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009р. (реєстраційний номер звіту 9001738386 від 06.11.2009р.), по рядку 22 сума 5% штрафу 919 грн. Позивачем вказана у декларації позначка, що до декларації надані пояснення на 1 аркуші.

До суду позивачем додатково надані оборотно-сальдові баланси (оборотні відомості) за кожний період 2008 року, 2009 року та 2010 року, з яких встановлено наступне.

Суми залишків балансової вартості запасів, на складах, які відображені у акті перевірки за кожен перевірений податковий період, та суми залишків які відображені на балансовому рахунку 20 "Виробничі запаси" у оборотно-сальдових балансах (оборотних відомостях) позивача що надані до суду (а.с.том1,стор.197-202), свідчать що відповідачем, приймалися до розрахунку не всі суми відображені на цьому балансовому рахунку для перерахунку залишків балансової вартості запасів на складах, а в меншій сумі за кожний податковий період. Але не зважаючи на те що не всі суми приймалися до розрахунку ДПІ у Московському районі м. Харкова, було встановлено відхилення за кожний податковий період (за 2008р, за 2009р.,та 1 квартал 2010р)., всього у сумі 20675 грн., що і вплинуло на збільшення валового доходу позивача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача, що витрати на придбання запасних частин не включалися підприємством до складу валових витрат, тому в обліку приросту (убутку) балансової вартості залишків ці суми не враховувалась.

Колегія суддів також вважає за потрібне відзначити, що коли з'ясовується, що запаси вибули, та фактично їх було використано не на господарські цілі, або на поліпшення основних засобів, тобто змінився характер операції, вартість таких запасів, згідно Наказу ДПАУ №143 відображається у гр. 4 "Запаси, використані не в господарській діяльності" додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток, що призводе до виключення вартості таких запасів із розрахунку приросту (убутку) запасів без збільшення реальної величини валових витрат, що бере участь в обчисленні оподатковуваного прибутку, однак позивачем не надано до суду першої інстанції доказів наявності таких обставин. В суді апеляційної інстанції наведені обставини не оспорювались позивачем.

Суми залишків балансової вартості запасів, у незавершеному виробництві, які відображені у акті перевірки за кожен перевірений податковий період, та суми залишків які приймали участь у перерахунку та відображені на балансових рахунках (23 "Виробництво", 25 "Напівфабрикати") у оборотно-сальдових балансах (оборотних відомостях) позивача (а.с. 196-202 т.1), співпадають, відхилень судом не виявлено, отже ДПІ у Московському районі м. Харкова враховувались для перерахунку залишків балансової вартості запасів усі суми відображені на цих балансових рахунках.

З приводу відображення у податкового обліку сум залишків балансової вартості запасів, у незавершеному виробництві, встановлено відхилення за податковий період 2009р. та 1 квартал 2010р., всього у сумі 13701 грн., зазначена сума відхилень вплинула на збільшення валового доходу позивача.

З матеріалів справи слідує, що це вартість залишків вторинної сировини, яка входить до складу незавершеного виробництва, яка відображена на аналітичному балансовому рахунку 23/с "Плівка", що підтверджується аналітичним балансовим рахунком 23/с "Плівка" (а.с. 40-41, 48-49 т. 2), отже не повинна була враховуватися відповідачем при визначенні приросту (убутку) балансової вартості, оскільки п. 12 Наказу Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.99р. "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 "Витрати". передбачено, що прямі матерiальнi витрати зменшуються на вартість зворотних вiдходiв, отриманих у процесі виробництва, якi оцінюються у порядку, викладеному в пункті 11 цього Положення (стандарту), так як платник податку не несе додаткових витрат при їх оприбуткуванні.

Отже є неправомірним висновок контролюючого органу про збільшення валового доходу в сумі 13701 грн.

Порівнюючи суми залишків балансової вартості запасів, у готовій продукції, які відображені у акті перевірки за кожен перевірений податковий період, та суми залишків які відображені на балансовому рахунку 26 "Готова продукція" у оборотно-сальдових балансах (оборотних відомостях) позивача, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем приймались до розрахунку всі суми відображені на цьому балансовому рахунку для перерахунку залишків балансової вартості запасів у готовій продукції, а не в частині вартості запасів (матеріальних ресурсів) у готовій продукції. (а.с. 196-202 т. 1)

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"та податкових роз'яснень щодо встановленого порядку податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів у залишках готової продукції, визначається вартість не всіх залишків готової продукції за даними бухгалтерського обліку, а тільки вартість запасів (матеріальних ресурсів), використаних у виробництві продукції (робіт, послуг).

В зв'язку з тим, що відповідачем приймалися всі суми до розрахунку за повною виробничою вартістю, а не за вартістю матеріальних ресурсів, використаних у виробництві продукції висновок контролюючого органу про збільшення валового доходу на 120972 грн. у тому числі за 2008р. у сумі 70182 грн., за 2009р. у сумі 21944 грн., та 1 квартал 2010р. у сумі 28846 грн.) є неправомірним.

З матеріалів справи також встановлено, що у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок неврахованого приросту балансової вартості запасів, позивачем донараховано частково валового доходу, як неврахований приріст балансової вартості запасів за 2008 рік. У коригуючому рядку в декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року (рядок 02.2) включена сума 39191 грн. При перевірці відповідач не врахував виправлення помилки у декларації за 3 квартали 2009 року.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав у податкового органу для збільшення валового доходу позивача у сумі 173 864 грн. (13701+120972 +39191), що призвело до нарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток в сумі 43 466,00 грн.

Отже також є неправомірним застосування штрафної (фінансової) санкції на підставі п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" в сумі 10866,50 грн.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову від 10.05.2012р. по справі № 2а-1544/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Тацій Л.В. Водолажська Н.С.