Постанова № 26339557, 09.10.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-370/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Либстера А.С.

при секретаре - Рубан М.Б.

с участием прокурора -Датченко А.Л.

заявителя -адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске дело по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора г. Луганска старшего советника юстиции Редина И.А о возбуждении уголовного дела от 06.07.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель, адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении последнего по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, указав, что не согласна с данным постановлением и считает его подлежащим отмене по тем основаниям, что, по мнению заявителя, обжалуемое постановление от 06.07.2012 года вынесено без достаточных поводов и оснований.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы изложенные в жалобе и также указала что ОСОБА_2 не опросили по обстоятельствам дела, кроме того он никогда не являлся учредителем ООО «Укр Мед Экспорт», также в обжалуемом постановлении указано что действительно «Укр Мед Экспорт»участвовало в торгах в ноябре 2011 года, однако не стало победителем в них как указано в постановлении, а одним из победителей, что подтверждается договором от 10.11.2011 года между ООО «Укр Мед Экспорт»и Управлением по вопросам строительства Луганского городского совета. Также указала на противоречивые данные о перечислении денежных средств на оборудование на общую сумму 9 300 000 гривен и установленным и данными акта сверки № 1 от 05.12.2011 года, № 2 от 10.12.2012 года, согласно которых ООО «Укр Мед Экспорт»поставило оборудование в сумме 4 837 717 гривен. Выводы товароведческого исследования не содержат сведений подтверждающих причинение ущерба государству именно ОСОБА_2, кроме того указанное исследование основывается только на основании письма ООО «Научно-производственное предприятие «Медтехника»», что противоречит законодательству, не все оборудование которое было исследовано при проведении экспертизы поставлялось ООО «Укр Мед Экспорт». Качество поставленного оборудования ОСОБА_2 было подтверждено соответствующими свидетельствами о госрегистрации. Также заявитель указал, что письменных претензий о некачественном оборудовании в адрес ООО «Укр Мед Экспорт»не поступало. ООО «Укр Мед Экспорт»поставило оборудование в соответствии с договорными отношениями, качество и цены которых были определены соответствующими договорами, при этом предприятие никакими денежными средствами как указано в обжалуемом постановлении не завладело, а просто выполняло гражданско-правовые обязательства. Также заявитель указывает на то, что дело возбуждено только в отношении ОСОБА_2, хотя при поставке оборудования принимали участие и другие лица, а указанное обстоятельство свидетельствует об односторонности и избранности позиции прокуратуры при возбуждении уголовного дела. Кроме того, при возбуждении уголовного дела не приняты во внимание протокол расширенного заседания конкурсной комиссии Управления по вопросам строительства Луганского городского совета и медработников управления здравоохранения Луганского городского совета от 28.10.2011 года, решение исполнительно комитета Луганского городского совета от 13.06.2012 года, акты приема передачи основних средств от 01.07.2012 года, 06.07.2012 года, 10.07.2012 года. При таких обстоятельствах, заявитель просила удовлетворить жалобу и отменить обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что постановление о возбуждении уголовного вынесено законно, при наличии достаточных предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд выслушав доводы заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы жалобы и материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела № 01/12/9073, приходит к следующему.

Суд установил что, прокурором Ленинского района г. Луганска были рассмотрены материалы соблюдения требований бюджетного законодательства со стороны бывшего учредителя, директора и главного бухгалтера ООО «Укр Мед Экспорт», вследствие чего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины в отношении ОСОБА_2.

Согласно обжалуемого постановления в ноябре 2011 года Управлением по вопросам строительства Луганского городского Совета проведены конкурсные торги на закупку за бюджетные средства оборудования медицинского, хирургического и ортопедического для комплектации объекта «Реконструкция зданий и сооружений, которые числятся на балансе Луганской городской многопрофильной детской больницы №3»на общую сумму 10,3 млн. грн., победителем которых стал ООО «Укр Мед Экспорт»(код 35723307, находится в г. Николаев, основатель, директор и главный бухгалтер - ОСОБА_2) Согласно договора оплата должна была осуществлена по факту поставки медицинского оборудования в Луганскую городскую многопрофильную детскую больницу №3 (г. Луганск, кв. Якира, д.8 «е»). В то же время, в декабре 2011 года, должностные лица УКС ЛГС перечислили на расчетный счет вышеуказанного предприятия в качестве оплаты за оборудование бюджетные средства на общую сумму 9 млн. 300 тыс. грн.. По полученным сведениям, ООО «Укр Мед Экспорт»осуществляло фактическую поставку в Луганскую городскую многопрофильную детскую больницу №3 медицинского оборудования в течение января - марта 2012 года, но без надлежащего контроля со стороны должностных лиц УКС ЛГС за его качеством и соответствием требованиям тендерной документации. В результате указанных действий в детскую больницу поступило медицинское оборудование, которое не отвечает техническим условиям, имеет просроченный срок эксплуатации, частично разукомплектовано и со следами коррозии. Таким образом, директор ООО «Укр Мед Экспорт»ОСОБА_2 злоупотребляя служебным положением, завладел имуществом - бюджетными средствами, не вверенными ему и которые не находились в его непосредственном ведении, а лишь были выделены из бюджета государства с целевым назначением - на поставку нового медицинского оборудования. Однако последний имея прямой умысел и корыстный мотив направил ТМЦ в адрес Луганской городской многопрофильной детской больницы №3 без разрешительной документации, копий свидетельств о государственной регистрации изделий медицинского назначения, выводов санитарно-эпидемиологической службы, гарантийных писем производителей, паспортов и инструкций по эксплуатации, которая фактически делает невозможной эксплуатацию медицинского оборудования. Согласно результатов товароведческого экспертного исследования специалистов Луганского отделения Донецкого НДІСЕ от 11.04.2012 года (вывод №792/26 от 11.04.2012 года) установлено, что реальная цена оборудования составляет - 9 152 грн. и в результате противоправных действий директора ООО «Укр Мед Экспорт»ОСОБА_2 и не целевого использования бюджетных средств последним, нанесен ущерб государственным интересам в размере 356 974 гривен.

По мнению прокурора, указанные обстоятельства в своей совокупности содержат в действиях ОСОБА_2 признаки преступления предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.

При рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений и не вправе рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые рассматриваются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять лишь следующие вопросы: имелись ли в наличии на момент возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, возбудившие дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК), компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ним установленный для этого порядок (ст. 98 УПК). В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной, сообщения опубликованные в печати, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Суд считает, что на момент возбуждения уголовного дела от 06 июля 2012 года у прокурора такие предусмотренные законом поводы и основания имелись.

По мнению суда, поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление прокурором во время проведения проверки материалов соблюдения требований бюджетного законодательства со стороны бывшего учредителя, директора и главного бухгалтера ООО «Укр Мед Экспорт», признаков преступления, что предусмотрено ч.5 ст. 94 УПК Украины.

Основаниями являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки, а именно: протокол осмотра происшествия от 4 апреля 2012 года, протокол осмотра происшествия от 5 апреля 2012 года, объяснения ОСОБА_5, от 11.04.2012 года, ОСОБА_6 от 11.04.2012 года ОСОБА_7 от 11.04.2012 года, результаты заключения товароведческого экспертного исследования от 11 апреля 2012 года, а также другие материалы проверки содержащиеся в материалах дела, указывающие на наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, что предусмотрено положениями ч.2 ст.94 УПК Украины.

Доводы, приведенные заявителем, как в письменной жалобе, так и в судебном заседании подлежат рассмотрению и оценке при разрешении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент возбуждения данного уголовного дела имелись достаточные данные, по своему характеру и объему свидетельствующие о наличии уголовно-наказуемого деяния и о наличии события, относящегося к преступному.

Проверив выполнения требований ст.ст. 98, 130 УПК Украины при вынесении постановления о возбуждении указанного уголовного дела суд нарушения их не усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 и отмене постановления от 06 июля 2012 года судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора г. Луганска старшего советника юстиции Редина И.А о возбуждении уголовного дела от 06 июля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд города Луганска.

Судья: А.С. Либстер