Ухвала суду № 26336952, 03.10.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0622/2-422/2011

Категорія 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ДП «Ілліч - Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2012 року

за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ілліч - Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2011р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом. Зазначала, що їй на праві приватної власності належать земельні ділянки площею 3,1202га та 0,4603га, призначені для ведення товарного с/г виробництва. Вказувала, що без її згоди та відома був укладений договір оренди вказаних земельних ділянок. На підставі акту приймання - передачі від 10.11.2006 р. дані земельні ділянки були передані відповідачу. Оскільки поза її волею відповідач розпорядився належною їй земельною ділянкою, просила визнати договір оренди земельної ділянки недійсним, витребувати у відповідача належну їй земельну ділянку.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2012 року позов задоволено частково. Витребувано у ДП «Ілліч - Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» належні на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯБ №730807, серії ЯБ № 730962 земельні ділянки площею 3,1202га та 0,4603га, розташовані на території Княжицької сільради Ружинського району, призначені для ведення товарного с/г виробництва, та повернуто їх власнику. Стягнуто з відповідача понесені позивачем судові витрати та витрати на проведення судово - почеркознавчої експертизи. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Ілліч - Агро Умань» просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові. Зазначає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилався на те, що позивачка протягом тривалого часу отримувала орендну плату за договором оренди, а отже була обізнана і погоджувалася з його умовами. Укладений договір відповідає вимогам ЦК України та волі сторін.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Якщо правочин не підписано стороною, то відсутнє її (сторони) волевиявлення на вчинення правочину, а відтак правочин вважається не вчиненим.

Неукладений договір не породжує для його сторін прав та обов'язків на досягнення яких спрямовується їх волевиявлення у разі його документального оформлення.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить дві земельної ділянки площею 3,1202га та 0,4603га, що підтверджується змістом Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯБ №730807, серії ЯБ № 730962, розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, та передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.6,7).

Із договору оренди вищевказаних земельних ділянок без дати №52 вбачається, що земельні ділянки позивачка передала в оренду ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" строком на 20 років (а.с.10-12).

На підставі акту приймання-передачі від 10.11.2006 року позивачка передала орендарю земельні ділянки строком на 20 років (а.с.14).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 18.05.2012 року №154 договір оренди землі та акт приймання-передачі підписані не позивачкою, а іншою особою (а.с.100-102). При цьому, матеріали справи не містять доказів про те, що договори підписані іншою особою за дорученням позивачки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір між сторонами не був укладений, а тому відповідач користується земельними ділянками позивачки без достатньої правової підстави.

Згідно положень ст.ст.1212,1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно в натурі.

Доводи апелянта про те, що реально настали правові наслідки відповідно до умов договору, так як відповідач користувався земельними ділянками, а позивачка отримувала орендну плату, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки доведено відсутність волевиявлення самої позивачки на укладення договору оренди земельних ділянок, та встановлено факт користування відповідачем її земельними ділянками без достатньої правової підстави.

Представлені відповідачем на підтвердження схвалення позивачкою договору оренди Відомості про нарахування орендної плати за паї по Агроцеху № 3 с. Княжики та Відомості на видачу зерна в рахунок орендної плати Агроцеху № 3 відділення, не містять жодних даних про орендаря (а.с.50-53).

За таких обставин суд обгрунтовано витребував спірні земельні ділянки та повернув їх власнику.

Відповідно до вимог процесуального законодавства не може бути скасоване правильне по суті... рішення суду з одних лише формальних міркувань. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування судового рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Висновки суду відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Позивач рішення не оскаржує.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДП «Ілліч - Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомисрької області від 25 червня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: