Ухвала суду № 26294975, 10.07.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0611/1-33/2012

Стаття 286 ч.2 ККУ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жизнєвського Ю.В.

суддів: Михайловського В.І., Фоміна Ю.В.

за участю:

прокурора Сидоренка О.П.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляціями представника потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пологи Васильківського району Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого неофіційно, інвалідності не має, проживаючого в АДРЕСА_1, не маючого судимості,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_3 залишено попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора Коростишівського району в інтересах держави задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації 10430 грн. Стягнуто з останнього на користь головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації 14351 грн. 47 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди - 5000 грн. та моральної щкоди - 20000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ТОВ «АВТО-ЛАЙН» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Авто-Лайн» (код ЄДРПОУ 32108002, Київська область м. Вишгород вул. Кургузова 9а), на користь ОСОБА_1 4452 грн. 52 коп. матеріальної шкоди. В решті позову відмовлено за безпідставністю. В позові до ОСОБА_6 відмовлено за безпідставністю.

Залишено арешт на 1\4 частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2476 грп. 32 коп. зтягнуто з ОСОБА_3

Згідно вироку, 13 червня 2011 р. близько 11 год. 50хв. водій ОСОБА_7 вчинив злочин за наступних обставин. Керуючи у вказаний час на підставі шляхового листа серії 2-1 ДЛ № 059693 автобусом марки MAN д.н. НОМЕР_1. який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп на 106 км. + 400м., порушуючи вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-TF 699 д.н. НОМЕР_3, яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_8 В результаті зіткнення автобус МАN д.н. НОМЕР_1 з'їхав в кювет зустрічної смуги та перекинувся.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля 3А3-TF ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у виді відкритого перелому правого колінного суглобу, закритої тупої травми грудної клітини у виді забоїв правої легені, правостороннього пневмотораксу, закритої тупої травми живота у виді розриву тонкої кишки, розриву брижі тонкої кишки, надриву сліпої кишки, надриву парієнтальної очеревини задньої стінки черевної порожнини, розлитого гнійно-фіброзного перитоніту, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; пасажиру автомобіля 3А3-TF ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забійної рани верхньої повіки лівого ока, саден обличчя, закритої травми грудної клітки у вигляді переломів ребер справа, правобічного пневмотораксу. дихальної недостатності 2-4 ступеню, саден на передній стінці грудної клітки, перелому правої ключиці зі зміщенням, закритоп тупої травми живота у виді розриву правої долі печінки, розриву тонкої, товстої кишок, за очеревинної гематоми, відриву брижі тонкої кишки, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; пасажиру автобусу MAN ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку без виражених клінічних проявів, рани правого вуха, садна на обличчі, закритої тупої травми грудної клітки у вигляді переломів 10-11 ребер зліва по лопатковій лінії, закритої тупої травми живота у виді розриву селезінки, внутрішньочеревинної кровотечі, травматичного шоку 2 ступеню, синців, саден на обох верхніх, нижніх кінцівках, грудній клітці, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; пасажиру автобусу MAN ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку без вираженої клінічної симптоматики, саден на обличчі, рани на волосяній частині голови в тім'яній ділянці, перелому 4 ребра справа, що відносяться до середнього ступеню тяжкості, поверхневих різаних ран та саден на правій кисті, садна лівого передпліччя, садна правого плеча, саден на обох гомілках; пасажиру автобусу MAN ОСОБА_10 заподія, середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої плечової кістки, а також закриту черепно-мозкову травму у виді струсу головного мозку, рани скроневої ділянки, синця на обличчі.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 та його представник, адвокат ОСОБА_2 просять вирок від 13 березня 2012 року змінити, стягнути з ТОВ "Авто-лайн" на користь ОСОБА_1 заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. та моральну шкоду в розмірі 40000 (сорок тисяч) грн.

Мотивуючи це тим, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в результаті ДТП ОСОБА_1 пережив фізичний біль, страх, переляк, переніс хірургічну операцію із видалення розірваної селезінки в результаті чого став інвалідом 3-ї групи, що підтверджується пенсійним посвідченням НОМЕР_4.

Свої позовні вимоги мотивують ч.1 ст.1172, ч.2 ст.1187, ст1188 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом; шкода, завдана джерелом підвищеної небепеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Тому на думку потерпілого та його представника, матеріальну відповідальність, моральну та матеріальну шкоду несе юридична особа, тобто ТОВ "Авто-Лайн".

В апеляції засуджений просить вирок Коростишівського районного суду, Житомирської області від 13 березня 2012 року змінити. Призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі та застосувати до нього ст.ст. 75, 76 КК України, надавши цим останньому можливість працювати на волі та мати змогу відшкодувати в повному обсязі заподіяну шкоду потерпілим.

Вважає, що ДТП, яке трапилось 13 червня 2011 року на трасі Київ - Чоп було нещасним випадком, який він повністю усвідомив, аварійна ситуація виникла не по його вині, а по вині інших учасників дорожнього руху, так-як швидкості руху транспортного засобу не перевищував, що і підтверджено свідками. При призначенні покарання суд не врахував те, що він в період досудового слідства та під час судового слідства добровільно виклав обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, при цьому скоїв необережний злочин, смертельних наслідків в результаті ДТП не наступило, прийняв всі міри по наданню допомоги пасажирам, викликав швидку допомогу, працівників МНС, що він не має судимості, жодного разу до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря та нарколога не перебуває та ніякої суспільної небезпеки для суспільства не становить.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію та не заперечує проти задоволення апеляції, поданої представником потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали свою апеляцію та заперечували проти задоволення апеляції засудженого ОСОБА_3, прокурора, який заперечував проти задоволення вищевказаних апеляцій, перевіривши вирок суду в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а апеляція представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються з матеріалами справи, яким суд дав належну оцінку, є обґрунтованим та ні ким із апелянтів не оспорюється.

Дії ОСОБА_3 судом першої інстанції кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження, потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження.

Однак суд не врахував те, що злочин вчинено з необережності та особу підсудного, який не має судимості, вину свою у вчиненому визнав повністю, розкаявся, по місцю проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони (т.1 а.с.191), надавав допомогу потерпілим по місцю скоєння ДТП, активно сприяв розкриттю злочину та частково відшкодував шкоду в ході досудового слідства. Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_3 судом першої інстанції не встановлено.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_3, особу винного та вищезазначені обставини справи, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, колегія суддів приходить до висновку про можливість перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.286 ч.2 КК України, застосувавши до ОСОБА_3 ч.1 ст.69 КК України - обмеження волі.

Що стосується задоволення позовних вимог потерпілого, в частині відшкодування матеріальної шкоди, то як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ "Авто-Лайн" по відшкодуванню матеріальної шкоди було частково задоволено в межах доведеної та документально підтвердженої оригіналами чеків суми в розмірі 4452 грн. 42 коп., оскільки ця шкода була заподіяна ОСОБА_1 ОСОБА_3 під час виконання ним своїх трудових обов`язків, яку ТОВ «Авто-Лайн» не оскаржувало.

Суд першої інстанції прийняв правильне рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди.

Підприємство «Авто-Лайн» надає послуги з перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування «Київ - Вінниця» (рейси 99/100) на підставі Дозволу Державної адміністрації автомобільного транспорту Мінтрансзвязку від 27.05.11 (серія АС №000122) та ліцензії від 13.03.08 (серія АВ №382333).

Транспортний засіб, а саме автобус марки MAN 11/190 HOCL (державний номер НОМЕР_1), який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду належав на правах оренди ТОВ «Авто-Лайн». Право користування цього підприємства даним транспортним засобом посвідчувалося договором оренди від 02.06.11 та тимчасовим реєстраційним талоном від 02.06.11 ДАП №918317, виданим Вишгородським РЕВ ГУМВС України в Київській області.

Проте, відповідно ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Підприємство «Авто-Лайн» відповідно до вимог даного Закону використовувало застрахований транспортний засіб, який потрапив у ДТП

Зокрема, орендодавець вказаного транспортного засобу, ОСОБА_6 відповідно до полісу № АА/4599181 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахував цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, яким внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдана шкода забезпеченим транспортним засобом.

Вказаний поліс І типу, що згідно діючого, на час його видачі, законодавства забезпечувало його дію і при передачі в користування транспортного засобу іншим особам, тобто він діяв і під час перебування автобуса в оренді ТОВ «Авто-Лайн» на момент ДТП.

Страховиком цивільно-правової відповідальності виступає СК «Провіта» (м.Київ, вул. І.Дубового, 18), яка і має відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду внаслідок ДТП.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п.2 полісу № АА/4599181 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану здоров`ю потерпілого становить сто тисяч гривень, що в повній мірі повинно компенсувати вартість заявлених позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з протоколу судового засідання, потерпілий ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 з приводу відшкодування заподіяної в наслідок ДТП шкоди до страховика не зверталися.

Судом першої інстанції потерпілому та його представнику було роз`яснено право звернутися з відповідним позовом до належних відповідачів в порядку цивільного судочинства.

Тому колегія суддів, підстав для задоволення позовних вимог викладених в апеляції ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Призначити ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

В решті вирок залишити без змін.

Судді: