Ухвала суду № 26335913, 02.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № А20/281-08 Головуючий у 1-й інстанції: Бабкіна В.М

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"02" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Приходько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу повного товариства «ДІЛА ЛОМБАРД -ДІАСАМІДЗЕ ДАВІД ШУКРІЄВИЧ ТА ОСОБА_1»на постанову Господарського суду Київської області від 11.11.2008 у справі за адміністративним позовом повного товариства «ДІЛА ЛОМБАРД -ДІАОСОБА_2 ТА ОСОБА_1» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ПТ «ДІЛА ЛОМБАРД -ДІАОСОБА_2 ТА ОСОБА_1» звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило про визнання неправомірними дій та недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ в Обухівському районі Київської області від 06.08.2008 № 0001081701/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання у сумі 36570,75 грн. та застосовані фінансові санкції у розмірі 73141,50 грн.

Постановою Господарського суду Київської області від 11.11.2008 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ДПІ в Обухівському районі було проведено планову виїзну документальну перевірку ПТ «ДІЛА ЛОМБАРД -ДІАОСОБА_2 ТА ОСОБА_1»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2006 по 31.03.2008, за результатами якої був складений акт від 28.07.2008 № 1760/22-0/30839335.

Позивач у періоді, що перевірявся, здійснював реалізацію послуг ломбарду з надання фінансових кредитів під заставу майна.

Як зазначено в акті перевірки, за період з 01.07.2006 по 31.03.2008 позивач, являючись посередником при операціях з продажу об'єктів рухомого майна та маючи статус податкового агента, у разі не викупу заставленого майна громадянами з сум виданих позик, не утримував та не перераховував до бюджету податок з доходів фізичних осіб, з виплачених сум доходів на користь платників податку, чим порушив вимоги ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Сума донарахованого товариству за результатами перевірки податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за 2006 -2008 роки складає 36570,75 грн.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ в Обухівському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.07.2008 № 0001051701/0/3071.

ДПІ в Обухівському районі 06.08.2008 листом №1776/10/171-37 повідомило позивача, що в податковому повідомленні-рішенні від 31.07.2008, яку сформовано в АІС «Аудит»в автоматичному режимі, виявлено помилку, а саме: автоматично було невірно сформована сума за штрафними фінансовими санкціями, у зв'язку з цим податкове повідомлення-рішення від 31.07.2008 вважається відкликаним.

До зазначеного листа було додане нове податкове повідомлення-рішення від 06.08.2008 №0001081701/0, яким ПТ «ДІЛА ЛОМБАРД -ДІАОСОБА_2 ТА ОСОБА_1»визначено податкове зобов'язання у сумі 36570,75 грн. та застосовані фінансові санкції у розмірі 73141,50 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що податковою службою доведено обґрунтованість визначення позивачу податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що при продажі предметів, що були у заставі та стали власністю позивача, ломбард не є посередником та податковим агентом.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з пп. 4.3.23 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»позика (фінансовий кредит) є грошовою сумою, яка підлягає поверненню, і протягом строку дії договору позики не може розглядатися як дохід фізичної особи, яка одержала таку позику.

Відповідно до ст.ст. 19, 25 Закону України «Про заставу» та ст. 589 ЦК України в разі невиконання боржником (позичальником) своїх обов'язків перед ломбардом під час закінчення строку дії договору позики кредитор, зокрема, ломбард, має право звернути стягнення за невиконаними обов'язками на предмет застави, тобто реалізувати такий предмет застави.

Колегія суддів звертає увагу на те, що із сум коштів, одержаних від цього продажу (включаючи основну суму наданої платнику податку застави), суб'єкт господарювання має нарахувати, утримати та перерахувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб у порядку, визначеному статтею 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та за ставкою, встановленою пунктом 7.1. ст. 7 цього ж Закону.

Відповідно до вимог п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в межах специфіки діяльності ломбардів вони фактично отримують кошти від реалізації заставленого майна, у зв'язку з чим ломбард як податковий агент на підставі пункту 1.15 статті 1 та пункту 12.1 статті 12 вказаного Закону має виконати решту встановлених законом для податкового агента функцій (не виконаних у зв'язку із дією договору позики), а саме: нарахувати, утримати та перерахувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб у порядку, визначеному статтею 8 даного Закону, та за ставкою згідно пункту 7.1 статті 7 Закону і направити податковому органу звітність за формою № 1ДФ. Аналогічна позиція викладена у листі ДПА України від 25.07.2007 № 14809/7/22-3017, в якому Державна податкова адміністрація України також зазначила, що роз'яснення стосовно виконання ломбардами функцій податкових агентів були надані ДПА України листами від 29.04.2006 № 4879/6/22-3011 та від 02.08.2006 № 8468/6/17-0716, а також що органам державної податкової служби у своїй роботі із зазначених питань слід керуватись податковим роз'ясненням, викладеним у листі ДПА України від 02.08.2006 № 8468/6/17-0716

Відповідно до пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі, коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем при здісненні продажу (відчуження) товарів (продукції) самостійно не нараховано та не сплачено податок з доходів фізичних осіб, а тому відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 06.08.2008 №0001081701/0.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для задоволення позову відсутні

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності винесення оскаржуваного рішення, а відповідач довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу повного товариства «ДІЛА ЛОМБАРД -ДІАОСОБА_2 ТА ОСОБА_1» залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Київської області від 11.11.2008 -без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.