Ухвала суду № 26335350, 25.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/3270/12

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П., Смілянця Е.С.

при секретарі: Собчук І.Е.

за участю представників сторін:

прокурора - Сувалова В.О.

представника відповідача - Безруки Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант" про стягнення штрафу , -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Октант" про стягнення штрафу в розмірі 26870865,50 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права. На підставі викладеного, апелянт просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.

В судовому засіданні, суд апеляційної інстанції протокольною ухвалою замінив відповідача - Закрите акціонерне товариство "Октант" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант".

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач в судове засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини неприбуття. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.8 ст. 177 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.10.2008 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку законності будівництва за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 58 про, що складено Акт перевірки. Перевіркою встановлено порушення відповідачем ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме : самовільне виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області складено припис, яким запропоновано відповідачу до 07.11.2008 року припинити будівельні роботи.

07.11.2008 року позивачем проведено перевірку умов виконання зазначеного припису, в результаті встановлено не виконання його умов.

Відповідно до п.2 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" на підставі вказаного акту перевірки та припису, довідки Хмельницького бюро технічної інвентаризації №863/01-15 від 24.11.08 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області прийнято постанову № 244 від 28.11.08 р. про накладення на відповідача штрафу за порушення у сфері містобудування в розмірі 26870865 грн. 50 коп., який відповідачем добровільно не сплачений.

Суд першої інстанції, за результатом розгляду справи, прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а дії відповідача є такими, що вчинені не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту; а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, а саме за даний вид порушення передбачено санкцію у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Постанова від 28.11.2008 року № 244 про накладення на відповідача штрафу за порушення у сфері містобудування в розмірі 26870865 грн. 50 коп., є узгодженою та чинною на дату прийняття даного рішення, адже не оскаржена закритим акціонерним товариством "Октант" в установлений законодавством термін та не скасована судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що обставини справи щодо відсутності дозволу на виконання будівельних робіт встановлені судами та не заперечуються відповідачем, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки, доводи відповідача щодо поважності причин неотримання вказаного дозволу не звільняють його від відповідальності за самовільно проведені роботи по будівництву будинку.

Що стосується посилання позивача, при прийнятті рішення про стягнення штрафу, на довідку Хмельницького бюро технічної інвентаризації №863/01-15 від 24.11.2008 року, якою визначена вартість недобудованого житлового будинку по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Пунктом 3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування від 06.04.1995 року № 244, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.

Судом першої інстанції встановлено, що при проведенні перевірки відповідачем не надано позивачу документального підтвердження про вартість недобудованого житлового будинку по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому. Визначення вартості самовільно проведених робіт по будівництву вказаного будинку не проводилось.

У зв"язку з тим, що визначення вартості самовільно проведених робіт по будівництву вказаного будинку не проводилось, а також те, що при проведенні перевірки відповідачем не надано позивачу документального підтвердження про вартість недобудованого житлового будинку, штрафна санкція в розмірі 50 % розраховувалась позивачем від вартості в цінах 2008 року недобудованого житлового будинку по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому, на підставі отриманої довідки Хмельницького бюро технічної інвентаризації № 863/01-15 від 24.11.2008 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

Зокрема, згідно довідки Хмельницького бюро технічної інвентаризації №863/01-15 від 24.11.2008 року готовність недобудованого житлового будинку по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому становить 58 відсотків і його вартість в цінах 2008 року становить 53741731 грн. Позивачем розрахунок штрафної санкції розраховувався як п'ятдесят відсотків від 53741731 грн., що становить 26870865,50 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем правомірно взято до уваги довідку Хмельницького бюро технічної інвентаризації № 863/01-15 від 24.11.2008 року, як підставу визначення штрафу, оскільки відповідачем не проводилось визначення вартості самовільно проведених робіт по будівництву будинку та не надано під час перевірки документального підтвердження про вартість недобудованого житлового будинку. В свою чергу, чинним законодавством України БТІ надано повноваження зокрема щодо визначення інвентаризаційної вартості об'єктів нерухомого майна та виготовлення довідок-характеристик на об'єкти нерухомого майна, а тому, на думку суду, довідка Хмельницького бюро технічної інвентаризації № 863/01-15 від 24.11.2008 року, є, в даному випадку, належним доказом, та обгрунтовано взята позивачем до уваги при визначенні суми штрафу.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 жовтня 2012 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П.

Смілянець Е. С.