Ухвала суду № 26334261, 02.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5849/11

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаспорт" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового півідомлення-рішення, визнання бездіяльності протиправною , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаспорт" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

02 жовтня 2012 року представники сторін подали заяви, в яких просили розгляд даної справи провести в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення у справі в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 30.11.2011 року працівниками податкового органу проведено камеральну перевірку ТОВ "Мегаспорт" по податку на прибуток за 3 квартал 2011 року

За результатами перевірки складено акт № 1291/1520/31255357 від 30.11.2011 р.

В ході перевірки податковим органом виявлено та відображено в акті порушення позивачем вимог п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України, що пролягало в неподанні у встановлені строки податкової декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2011 року.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0014081520 від 13.12.2011 року про застосування до позивача штрафу в сумі 170 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Мегаспорт", суд першої інстанції виходив з того, що протиправність дій відповідача встановлено в судовому рішенні по іншій справі, яке набуло законної сили, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанцій, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п. 46.1 ст. 46 ПК України).

Згідно з п. 49.3 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 49.5 ст. 49 Податкового кодексу України, у разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного органу державної податкової служби не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк.

У відповідності із п. 49.18.2 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Пунктом 49.19 ст. 49 ПК України визначено, що якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків), згідно з відповідним розділом цього Кодексу, зазначена податкова декларація подається у строки, визначені пунктом 49.18 цієї статті для такого базового звітного (податкового) періоду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує бездіяльність відповідача, яка полягала в неприйнятті податкової звітності (декларація з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року).

Судом встановлено, що 09.11.2011 р. ТОВ "Мегаспорт", скориставшись послугами кур'єрської доставки, подало вказану податкову звітність в пакеті №2569, однак податковий орган не прийняв дану звітність.

Внаслідок неприйняття податкових декларації ТОВ "Мегаспорт" по податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року, в ході перевірки податковим органом було констатовано порушення позивачем вимог п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України, що полягало в неподанні у встановлені строки податкової декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2011 року.

Вказане порушення призвело до застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 170 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0014081520 від 13.12.2011 року.

З огляду на наведене, причиною прийняття податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0014081520 від 13.12.2011 року слугувало неприйняття відповідачем вказаної податкової звітності.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.02.2012 р. у адміністративній справі №2а/0270/486/12, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 року, задоволено позов ТОВ "Мегаспорт" до ДПІ у м. Вінниці про визнання бездіяльності протиправною, яка полягає у неприйняті податкової декларації з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, протиправність вказаної бездіяльності податкового органу встановлено судовим рішенням, а тому вона не підлягає доказуванню по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряючи, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки, причиною прийняття податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0014081520 від 13.12.2011 року слугувала протиправна бездіяльність відповідача у вигляді неприйняття податкової звітності ТОВ "Мегаспорт", вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову в межах заявлених вимог.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.