Вирок № 26333732, 20.07.2012, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 607/737/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2012 Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої -судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_3, громадянки України, українки, освіта середня, не працюючої, не військовозобов'язаної, на утриманні четверо дітей, не судимої,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.06.2012 року біля 23.30 год. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна перебуваючи в домоволодінні громадянки ОСОБА_2 яке знаходиться в с. Середи, Ємільчинського району, та впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає і її злочинні дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «LG КF 300»у громадянки ОСОБА_3 вартістю 301 гривня 50 копійок, та з місця скоєння злочину з викраденим зникла, в результаті чого своїми злочинними діями заподіяла матеріального збитку ОСОБА_3 на вище вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, 15.06.2012 року біля 12.00 год. знаходячись в будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала із столу в кімнаті-кухні мобільний телефон «Нокіа-1208»вартістю 79 грн. 80 коп. із сім-карткою мобільного оператора «Діджус»вартістю 25 грн. на рахунку якої були кошти в сумі 22 грн., чим причинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 126 грн. 80 коп.

В судовому засіданні підсудна вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю і пояснила, що 31.05.2012 року біля 21.30 год. прийшла до однокласниці ОСОБА_3, яка проживає разом з матір'ю ОСОБА_2 в с. Середи Ємільчинського району. В будинку перебувала ОСОБА_6 і всі разом вечеряли та вживали спиртні напої. Біля 23.30 год. ОСОБА_6 вирішила йти додому, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли її проводити. Скориставшись відсутністю господарів будинку помітила мобільний телефон ОСОБА_3, який лежав на столі та викрала його. Після повернення однокласниці з матір'ю пішла додому, забравши при цьому телефон.

15.06.2012 року біля 12 год. разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7, його братом ОСОБА_8 та сусідом ОСОБА_9 перебували на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_4, яка проживає по вулиці АДРЕСА_2, при цьому вона зайшла до будинку і проходячи біля кухні в кімнату до ОСОБА_5 побачила, що на столі лежить мобільний телефон марки «Нокіа», в неї виник умисел викрасти телефон. Поспілкувавшись з ОСОБА_5 з дозволу якої взяла в будинку поліетиленовий кульок і при виході з будинку зі столу в кухні викрала мобільний телефон Нокіа, який відразу відключила і положила в кишеню штанів. Через деякий час перебуваючи на базарі в смт Ємільчине до ОСОБА_8 зателефонувала невістка ОСОБА_5 та просила віддати мобільний телефон її свекрухи, однак вона заперечила викраденню телефона. Згодом невістка ОСОБА_5 приїхала до їх додому та просила віддати мобільний телефон свекрухи, на що вона заперечила, повідомила що не викрадала телефону, при цьому телефон знаходився в приміщенні літньої кухні за кухонною шафою. Біля 22.00 год. приїхали працівники міліції, які шукали викрадений телефон, однак вона заперечила викраденню та через деякий час вирішила підкинути телефон на подвір'я домоволодіння ОСОБА_5, при цьому в ОСОБА_9 з його дозволу взяла велосипед, поїхала в смт Ємільчине та викрадений мобільний телефон підкинула під поріг будинку де проживає ОСОБА_5 У вчиненому щиро розкаялася.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою підсудної ОСОБА_1, яка визнала вину в інкримінованих злочинах повністю, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При обранні міри покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання підсудна характеризується негативно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудної згідно ст. 66 КК України -є щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання підсудної в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудної, яка вчинила злочини середньої тяжкості, вину визнала, у вчиненому розкаялася, добровільно відшкодувала завдані збитки, на утриманні четверо дітей, по місцю проживання характеризується негативно, суд вважає за можливе призначити покарання підсудній в межах санкції статтей у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України -звільнивши підсудну від відбування покарання з випробуванням, надавши можливість виправлення без відбування покарання.

По справі є судові витрати які підлягають стягненню з підсудної.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324, 349, 401 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України -1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України -2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 обов`язки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально -виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Судові витрати в сумі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 20 коп. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь експертної установи: одержувач -НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області; код -25574601; рахунок -31258272211843; банк одержувача -УДК в Житомирській області; МФО - 811039; призначення платежу -за експертні роботи, в тому числі ПДВ.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG» модель KF300, який знаходиться в Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирській області повернути ОСОБА_3; мобільний телефон «Нокіа -1208», який знаходяться на зберіганні у представника потерпілої ОСОБА_10 повернути потерпілій ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Т. П. Прищепа