Рішення № 26333118, 26.09.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/11575/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Фролова І.В.

Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

при секретарі: Мурзі М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, пені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2011 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, уточненим в ході судового розгляду, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПАТ «СК «Брокбізнес») про стягнення страхового відшкодування в сумі 396 107,94 грн., з урахуванням індексу інфляції в розмірі 38 422,47 грн., пені у розмірі 173 972,78 грн., трьох процентів річних в сумі 25 459,43 грн. та моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн., посилаючись на те, що страховик відмовляється сплатити страхове відшкодування в межах страхової суми згідно укладеного між ними договору добровільного страхування транспортного засобу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийняте із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначив, що суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки позиції та доказам наданими позивачем як у позовній заяві, так і в ході розгляду справи. Вважає, що суд неправильно надав оцінку доказам наданими відповідачем та прийшов до невірних висновків, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники позивача в судовому засіданні, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «СК «Брокбізнес» було правомірно прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з поданням позивачем завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду та вважає його помилковим виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 5 лютого 2010 року між ОСОБА_4 (далі - Страхувальник) та ПАТ «СК «Брокбізнес» (далі - Страховик) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-033041\016 нт, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб (далі - ТЗ) автомобіль MERCEDES-BENZ S 550, рік випуску 2007, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову/шасі НОМЕР_2, колір чорний (т. 1, а.с. 8-15).

З матеріалів справи вбачається та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2010р., доповненням до протоколу (схема), поясненнями водія ОСОБА_5, який керував застрахованим автомобілем на підставі нотаріально посвідченої довіреності, медичним висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 05.03.2010р., довідкою ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернівці від 05.03.2010р. за № 206, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 5 березня 2010 року застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження (т. 1, а.с. 22- 32).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2010 року встановлено, що ОСОБА_5 05.03.2010 року о 02 год. 20 хв., в м. Чернівці по вул. Одеська- вул. Прутська, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ S 550, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, що призвело до пошкодження автомобіля, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (т. 1, а.с. 33).

Згідно з вимогами ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також з матеріалів справи вбачається та підтверджується письмовими доказами, що у зв'язку з настанням 5 березня 2010 року страхового випадку позивачем були виконані всі заходи, передбачені Правилами дорожнього руху України та Договором страхування, а також були виконані всі умови Договору страхування щодо повідомлення відповідача про настання страхового випадку (т. 1, а.с. 18-21).

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» та умовами Договору страхування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Розглянувши заяву про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу відповідач, посилаючись на те, що із наявних документів Страховика, помітно, що ОСОБА_4 були надані неправдиві

відомості Страховику, прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (т. 1, а.с. 155, 158).

У відповідності до п. 18.1.2 Договору страхування, що кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі з підстави подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Тобто, законодавцем встановлено, що у поведінці страхувальника обов'язково повинно прослідковуватися завідоме введення в оману страховика щодо відомостей про об'єкт страхування.

Предметом Договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим засобом.

Відповідно до положень п. 6.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Наказ Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 N 1335/5/1159) (z0724-09) визначення типу, моделі, версії КТЗ, року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об'єму двигуна тощо проводиться на основі даних виробника КТЗ. Визначальним при цьому є ідентифікаційний номер VIN. Ідентифікаційний номер являє собою літерно-цифрове позначення, що складається із 17 знаків, умовно поділених на 3 частини.

Як вбачається з Договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-033041\016 нт, укладеного 5 лютого 2010 року між ОСОБА_4 та ПАТ «СК «Брокбізнес» невід'ємною частиною Договору є Додаток 2. Заява на страхування (т. 1, а.с. 8).

ОСОБА_4, звертаючись 05.02.2010 року до ПАТ «СК «Брокбізнес» з заявою на страхування наземного транспортного засобу, в п. 4 зазначив інформацію про транспортний засіб (ТЗ) - автомобіль MERCEDES-BENZ S 550, рік випуску 2007, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову/шасі НОМЕР_2, колір чорний та додаткове обладнання, а саме: модель МВ S 550, рік випуску 2007, державний номерний знак НОМЕР_1, VIN - номер кузову/шасі НОМЕР_2, колір чорний (т. 1, а.с. 79).

Згідно п. 8.2.1. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) Страховик має право перевіряти інформацію, яку повідомив Страхувальник (т. 1, а.с. 122-143).

Представником Страхової компанії «Брокбізнес» ОСОБА_6 (довіреність № 565/09) за участю ОСОБА_4 було здійснено огляд наданого останнім транспортного засобу та зроблені його фотографії. Інформація про проведення огляду та фотографування була внесена до заяви на страхування, яка була власноручно підписана ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Твердження сторони відповідача, що позивачем наданий для страхування автомобіль не є ідентичним з автомобілем наданим на огляд після ДТП спростовується фотознімком номеру кузова/шасі зробленого працівником страхової компанії під час огляду предмету, що підлягав страхуванню з якого вбачається, що VIN наданого на огляд автомобіля відповідає реєстраційним даним, вказаним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та у заяві ОСОБА_4 для укладення договору добровільного страхування.

За результатами перевірок, проведених Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві за зверненнями голови правління ПАТ «СК «Брокбізнес» ОСОБА_7 зі скаргою на протиправні дії ОСОБА_4 щодо надання при страхуванні іншого автомобіля, ніж того що був застрахований, 15.08.2012 та 20.09.2012 було прийнято

рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (у зв'язку з відсутністю в діяннях складу злочину).

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження протиправної поведінки працівника страхової компанії.

Основним доводом заперечень позовних вимог є те, що з метою укладення договору страхування позивачем був наданий аварійному комісару інший автомобіль, що підтверджується різною комплектацію автомобілів щодо навігаційної системи у наданому автомобілі для страхування та у пошкодженому внаслідок ДТП.

У відповідь на запит стосовно автомобіля ОСОБА_8 S 550, VIN НОМЕР_2, СП ТОВ «Автомобільний Дім ОСОБА_9» в листі від 29.02.12 Вих. № 9/0502-10-02 повідомив, що даний автомобіль був виготовлений для ринку США, в базовій комплектації їх була встановлена система навігації (т. 1, а.с. 187).

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 від 05.02.2010 року, він зазначив про наявність навігаційної системи у автомобілі, що є предметом Договору страхування (т. 1, а.с. 80).

За обставин, коли позивачем у заяві зазначено вірні відомості VIN, наявність навігаційної системи у предметі страхування, надані відповідачем докази, що автомобілі, зображені на фотознімках, зроблених при страхуванні та після дорожньо-транспортної пригоди, мають різну комплектацію, та Висновок № 5238/12-52/5286/12-35 від 8 червня 2012 року (т. 2, а.с. 9-18) не мають правового значення для відмови у виплаті страхового відшкодування з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» та п. 18.1.2 Договору страхування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для відмови Страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування не має, так як з матеріалів справи вбачається, що позивачем не подавались відповідачу свідомо неправдиві відомості 1) про об'єкт страхування, 2) про предмет договору страхування або 3) про факт настання страхового випадку.

Відповідно до п. 17.2.3. при визначенні розміру збитку розрахунок страхового відшкодування виконується на підставі автотоварознавчого дослідження (експертизи), яке замовляє Страховик.

Згідно Звіту № 3037 про оцінку КТЗ від 16.04.2010 проведеного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» на замовлення ЗАТ «СК «Брокбізнес» вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 550, державний номерний знак НОМЕР_1, станом на 16 квітня 2010 року складає 396 107,94 грн. (том 2, а.с.19-22).

Отже, сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті позивачу складає 396 107,94 грн.

Приписи пункту 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» зобов'язують Страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, установлений договором.

Згідно з вищенаведеним Договором страхування, відповідач прийняв на себе зобов'язання перед позивачем по здійсненню виплати страхового відшкодування в порядку й у строки, передбачені даним договором, у випадку настання страхового випадку із застрахованим транспортним засобом.

Відповідно до п. 14.1.3. Договору страхування у разі настання страхового випадку, після подання Страхувальником всіх належних чином оформлених документів, здійснити виплату страхового відшкодування у строки передбачені Розділом 17 цього Договору.

Таким чином, у зв'язку з настанням страхового випадку відповідач зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування у порядку і на умовах, визначених договором страхування.

Пунктом 17.5 Договору страхування передбачено, що страхове відшкодування виплачується Страховиком на підставі заяви Страхувальника та страхового акту після отримання всіх необхідних документів щодо страхового випадку та необхідних для здійснення виплати.

Матеріалами справи підтверджується, що Страхувальником було надано Страховику всі необхідні документи, передбачені Договором страхування для виплати страхового відшкодування.

Відповідно до п.п. 17.4, 17.6 Договору страхування, Страховик складає страховий акт на підставі одержаних від Страхувальника документів, що підтверджують настання страхового випадку і розмір збитку протягом десяти робочих днів після отримання всіх документів, а виплату страхового відшкодування здійснює протягом п'яти робочих днів після підписання страхового акту.

Оскільки, всі передбачені договором страхування документи необхідні для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування були передані Страхувальнику 19.03.2010, то страховий акт повинен був підписаний не пізніше 02.04.2010, а виплата страхового відшкодування не пізніше 09.04.2010.

Беручи до уваги, що у встановлені в Договорі строки Страховик не здійснив виплату страхового відшкодування, колегія суддів приходить до висновку, що було порушено терміни виплати страхового відшкодування.

В силу вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Системний аналіз законодавства свідчить, що обов'язок боржника відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки з нарахуванням процентів річних випливає з вимог ст. 625 ЦК. При цьому застосування положень ч. 2 цієї статті не передбачає вини боржника, оскільки згідно з ч. 1 цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як говорить ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Тобто, як випливає зі змісту згаданої норми, сторони, виконуючи взяті на себе зобов'язання, керуються не лише положеннями договору, але й вимогами закону, який регулює їхні правовідносини. При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних від простроченої суми також підлягають задоволенню.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що сума трьох процентів річних від простроченої суми, яка підлягає стягненню складає 25 459 грн. 43 коп., яка вираховується по формулі: Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума боргу, Д - кількість днів прострочки.

Інфляційне збільшення суми боргу, яке підлягає стягненню з відповідача складає 38 422 грн. 47 коп., яке розраховується за формулою: Сума інфляції = С х ІІ ср., де С - сума боргу, ІІ ср. - середній індекс інфляції.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції в розмірі 434 530 грн. 41 коп.

У відповідності зі ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до п. 17. 20. Договору при порушенні термінів виплати страхового відшкодування Страховик сплачує Страхувальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. До розрахунку береться облікова ставка НБУ на перший день такого прострочення.

Доводи відповідача про застосування до позовних вимог про стягнення неустойки позовної давності є необґрунтованими, ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню в повному розмірі.

Розрахунок пені проводиться за формулою: пеня = С х 2ОСД х Д : 100, де С- сума заборгованості за період прострочення (396 107 грн. 94 коп.), 2ОСД - подвійна облікова ставка НБУ в день, Д - кількість днів прострочки (Постановою Національного банку України визначено розмір облікової ставки на 09.04.2010, яка становить 10,2500%, розмір подвійної облікової ставки - 0,05616438356%).

Таким чином, загальна сума пені за період прострочення, яка підлягає стягненню з відповідача складає 173 972 грн. 78 коп.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 200 000 грн., то вони не підлягають задоволенню, оскільки в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення понесених ним судових витрат по справі, а саме витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року - скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, пені та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, код ЄДРПОУ 20344871) на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції в розмірі 434 530 грн. 41 коп., пеню у розмірі 173 972 грн. 43 коп., трьох процентів річних в сумі 25 459 грн. 43 коп., а всього стягнути 633 962 грн. 62 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, код ЄДРПОУ 20344871) на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/11575/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Фролова І.В.

Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

при секретарі: Мурзі М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, пені та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року - скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, пені та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, код ЄДРПОУ 20344871) на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції в розмірі 434 530 грн. 41 коп., пеню у розмірі 173 972 грн. 43 коп., трьох процентів річних в сумі 25 459 грн. 43 коп., а всього стягнути 633 962 грн. 62 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, код ЄДРПОУ 20344871) на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді: